Постанова

від 17.05.2012 по справі 5015/7221/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.12 Справа № 5015/7221/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Кравчук Н.М. суддів Гнатюк Г.М. Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК»(надалі ВАТ «Добросинський ДОК») б/н та б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2012р.

у справі № 5015/7221/11

за позовом: акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»(надалі АКІБ «УкрСиббанк»), м. Харків

до відповідача-1: приватного підприємства «Олеко-Ексім»(надалі ПП «Олеко-Ексім»), с. Добросин, Жовківський р-н, Львівська область

до відповідача-2: ВАТ «Добросинський ДОК», с. Добросин, Жовківський р-н, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2.), м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом: ВАТ «Добросинський ДОК», с. Добросин, Жовківський р-н, Львівська область

до відповідача-1: АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідача-2: ПП «Олеко-Ексім», с. Добросин, Жовківський р-н, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,

з участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 -представник (довіреність від 04.01.2012р.);

решта представників сторін в судове засідання: не з`явились

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику позивача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.11.2009р. у справі № 10/12 (суддя Довга О.І.) первісний позов АКІБ «УкрСиббанк»до ПП. «Олеко-Ексім»та до ВАТ «Добросинський ДОК»задоволено частково. Надано право продажу від імені АКІБ «УкрСиббанк»предмету іпотеки. Надано право АКІБ «УкрСиббанк»виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажі) у всіх підприємствах, установах, організаціях предмету іпотеки та предмету застави. В частині позовних вимог про стягнення з ПП. «Олеко -Ексім»на користь АКІБ «УкрСиббанк»754 620,10грн. та 1 470 440,22грн. провадження у справі припинено. В решті первісного позову відмовлено. В частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 провадження у справі припинено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки (нерухомого майна) укладений 26.02.2007р. Стягнуто з АКІБ «УкрСиббанк»на користь ВАТ «Добросинський ДОК»85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том І -а.с. 146-152).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. вказане рішення залишено без змін (том ІІ а.с. -62-64).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 року вищезазначене рішення господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області (том ІІ -а.с. 104-108).

За результатами перегляду даної справи під час здійснення нового розгляду, рішенням господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року (суддя Данко Л.С.) (том ІІІ -а.с. 167-180), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року (судді: Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.) (том ІV -а.с. 52-60), частково задоволений первісний позов ПАТ «УкрСиббанк»(надалі позивач з первісним позовом) до ПП «Олеко-Ексім»(надалі відповідач-1 за первісним позовом) та ВАТ «Добросинський ДОК»(надалі відповідач-2 за первісним позовом); за рішенням - стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у сумі 754620 грн. 10 коп. за кредитним договором №КД№ 11067231000 від 30.10.2006 року, заборгованість у сумі 1 470440 грн. 22 коп. за кредитним договором КД№11122374000 від 26.02.2007 року. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «Добросинський ДОК»задоволений повністю; визнано недійсним договір іпотеки (нерухомого майна) від 26.02.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року, рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року у справі скасовано в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з ПП «Олеко-Ексім»заборгованості в сумі 754620 грн. 10 коп. за кредитним договором від 30.10.2006 року №КД11067231000, державного мита в розмірі 22250 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.; в частині відмови у стягненні з ВАТ «Добросинський ДОК»на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»боргу за кредитним договором від 26.02.2007 КД №11122374000; в частині задоволення зустрічного позову щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім», посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 за реєстровим № 67. В зазначених частинах дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області, в іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року та рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у даній справі залишено без змін (том ІV- а.с. 100-106).

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2012р. у справі № 5015/7221/11 (суддя Козак І.Б.) первісний позов задоволено повністю, стягнути з ПП «Олеко-Ексім»на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 в розмірі 106 795,73 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 930 385 грн. 71 коп.; заборгованість по процентах за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 31 647, 95 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 275 711 грн. 40 коп.; неустойку за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 5 142,43 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 44 799 грн. 95 коп. та стягнуто з ПП «Олеко-Ексім»та ВАТ «Добросинський ДОК»солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 208 817,13 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 819 178 грн. 29 коп.; заборгованість по процентах за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 83 338,14 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 726 027 грн. 29 коп.; неустойку за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 13 330,69 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 116 134 грн. 64 коп., а також стягнуто з ПП «Олеко-Ексім»та ВАТ «Добросинський ДОК»солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»22 250 грн. 61 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ВАТ «Добросинський ДОК»звернулося з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого суду вважає необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, просить скасувати рішення суду першої інтонації та постановити нове рішення, яким повністю задоволити зустрічний позов, а в задоволенні частини позову ПАТ «УкрСиббанк»до ВАТ «Добросинський ДОК»відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову місцевим господарським судом не було взято до уваги, що для укладення договору іпотеки необхідною умовою є наявність рішення правління товариства (колегіального органу) про укладення такої угоди, а не одноособове рішення його голови. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, допустив порушення вимог чинного законодавства, оскільки стягнув з останнього всю суму заборгованості ПП «Олеко-Ексім», при цьому не з`ясувавши, яка вартість іпотеки, в межах якої майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2012р. Ухвалою суду від 05.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2012р. Ухвалою від 26.04.2012р., у зв`язку з поданим скаржником клопотанням про відкладення розгляду справи, справу було відкладено на 07.05.2012р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 07.05.2012р. та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, наведених скаржником заперечує. Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено позивачу у задоволенні заяви № 30-41/3371 від 20.12.2012р. про зміну підстав та предмету позову, оскільки зі змісту заяви вбачається, що змінено лише предмета позову.

Відповідач-1 за первісним позовом в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач-2 за первісним позовом та третя особа -ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали Львівського апеляційного господарського суду, надісланий на адресу останніх повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" «за закінченням терміну зберігання»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між АКІБ «УкрСиббанк» (назву змінено на ПАТ «УкрСиббанк») (Банк) та ПП «Олеко-Ексім» (Позичальник) 30.10.2006 року було укладено кредитний договір № 11067231000, згідно умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 124 980,00 швейцарських франків (вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 503 102,49грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору) під 8,49 % річних, з датою остаточного погашення 28.10.2016р. (якщо не застосовується інший термін повернення кредиту).

26.02.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк»(назву змінено на ПАТ «УкрСиббанк») (Банк) та ПП «Олеко-Ексім»(Позичальник) було укладено кредитний договір № 11122374000, згідно умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 245 200,00 швейцарських франків (вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 000 080,32грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору) під 8,99 % річних, з датою остаточного погашення 26.02.2014р. (якщо не застосовується інший термін повернення кредиту).

Відповідно до додатку № 1 до вищезазначених кредитних договорів погашення кредиту повинно відбуватись рівномірними частками щомісячно у встановлені кредитними договорами терміни.

Згідно з підпунктом 5.5. кредитних договорів сторони передбачили, що у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або Заставодавцем та/або Поручителем та/або Гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій в порядку, визначеному в розділі 11 кредитних договорів.

Згідно з пунктом 11.1. розділу 11 кредитних договорів в разі настання обставин, передбачених, в тому числі й пунктом 5.5. Кредитного договору-1, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2. Кредитного договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

За порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті (п. 7.1. кредитних договорів).

З метою забезпечення виконання взятого на себе ПП «Олеко-Ексім» зобовязання за кредитним договором № 11067231000 від 30.10.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк»(Іпотекодержатель) та ПП «Олеко-Ексім»(Іпотекодавець) 30.10.2006р. було укладено договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м.; розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична 15-А (том І -а.с. 40-42).

Окрім того, з метою забезпечення зобовязань ПП «Олеко-Ексім»за кредитним договором від 26.02.2007 року № 11122374000 між АКІБ «УкрСиббанк»(Іпотекодержатель), ВАТ «Добросинський ДОК»(Іпотекодавець) та ПП «Олеко-Ексім»(Позичальник) 26.02.2007р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 за реєстровим № 67, згідно з яким, предметом іпотеки є належне ВАТ «Добросинський ДОК»нерухоме майно: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адміністративний корпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Добросин, вул. Залізнична 15-А (том І -а.с. 21-23).

У відповідності до п. 2.1.1. вказаних договорів іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником або Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання Позичальником або Іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач за первісним позовом свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем-1 за первісним позовом (ПП «Олеко-Ексім») було допущено порушення взятих на себе кредитними договорами зобов`язань та припинено здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту і відсотків.

Так, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість ПП «Олеко-Ексім»перед ПАТ «УкрСиббанк»за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 становить 106 795,73 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 898 277,36грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 31 647, 95 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 266 196,38грн.) та неустойка за вказаним кредитним договором становить 5 142,43 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 43 253,84грн.).

Окрім того, заборгованість ПП «Олеко-Ексім»перед ПАТ «УкрСиббанк»за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 становить 208 817,13 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 756 397,01грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 83 338, 14 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 700 971,51грн.) та неустойка за вказаним кредитним договором становить 13 330,69 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 107 126,74грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, Банком направлено відповідачам 1 та 2 за первісним позовом лист-вимогу № 22-011/908 від 14.11.2008 року про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору від 30.10.2006р. № 11067231000 (том І -а.с. 36) та лист-вимогу № 22-011/778 від 02.09.2008 року про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору від 26.02.2007р. № 11122374000 (том І -а.с. 14-15).

Слід зазначити, що Банк у вказаних листах-вимогах повідомляв відповідачів, що у разі нездійснення добровільного погашення кредиту, плати за кредит, простроченого боргу за кредитом з нарахованою пенею, Банк вимушений буде стягнути його у примусовому порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані вимоги відповідачами залишені без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог (том І -а.с. 128-129), є наступні вимоги: - стягнути з ПП "Олеко-Ексім" на користь позивача борг за кредитним договором від 30.10.2006 №11-67231000 у розмірі 754 620,10 грн.; - стягнути солідарно з ПП "Олеко-Ексім", ВАТ "Добросинський ДОК" на користь позивача борг за кредитним договором від 26.02.2007 №11122374000 у розмірі 1 470 440,22 грн.; - надати право продажу від імені позивача предмету іпотеки, а саме: нерухоме майно -комплекс -головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м., розпиловочний цех загальною площею 897,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський р-н, с. Добросин, вул. Залізнична 15а, що належить на праві власності ПП "Олеко-Ексім"; - надати право продажу на нерухоме майно, а саме: прохідна, господарські приміщення (будівлі конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать ВАТ "Добросинський ДОК" (іпотекодавцю за договором іпотеки від 26.02.2007); - надати право позивачу виготовлювати будь-які документи та довідки для реалізації (продажу) вказаного майна.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ВАТ "Добросинський ДОК" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 26.02.2007, укладеного між ним, позивачем та ПП "Олеко-Ексім" (том І -а.с. 95-96).

Під час здійснення місцевим господарським судом нового розгляду справи позивачем в судовому засіданні 20.12.2011р. було подано заяву про зміну підстав та предмету позову (вх. № 30275/11), у якій останній просить стягнути з ПП «Олеко-Ексім»на користь ПАТ «УкрСиббанк»борг за кредитним договором № 11067231000 від 30.10.2006р. в сумі : заборгованість за кредитом 106 795,73 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 898 277,36грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 31 647, 95 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 266 196,38грн.) та неустойка за кредитним вказаним кредитним договором становить 5 142,43 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 43 253,84грн.). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11122374000 від 26.02.2007р. в сумі 208 817,13 швейцарських франків заборгованості за кредитом (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 756 397,01грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 83 338, 14 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 700 971,51грн.) та неустойки за вказаним кредитним договором становить 13 330,69 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 107 126,74грн.) звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна, а саме: прохідну, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будову сушки, котельню (готовінсть 84 %), компресорну станцію (готовінсть 82 %), меблевий цех, адміністративний корпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать на праві власності ВАТ «Добросинський ДОК»та знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична, буд 15-А шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»для задоволення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк»та просить стягнути солідарно з ПП. «Олеко-Ексім»та ВАТ «Добросинський ДОК»на користь ПАТ «УкрСиббанк»судові витрати в розмірі 25 500,00грн. держмита та 236,00грн. витрат понесених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при поданні позовної заяви (том V -а.с. 8-14).

Проте, як видно з матеріалів справи, місцевим господарським судом відхилено вказану заяву, мотивуючи тим, що одночасна зміна і предмету і підстав позову чинним законодавством України не допускається. З даним висновком суду першої інстанції, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви, судом було взято до уваги лише назву заяви «про зміну підстав та предмету позову»та не враховано суті змін позовних вимог, що стосувалися зміни лише предмету позову в частині стягнення з ВАТ «Добросинський ДОК»заборгованості за кредитним договором № 11122374000 від 26.02.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

При цьому, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

З наведеного вбачається, що, змінюючи позовну вимогу у заяві було змінено лише предмет позову, проте, не були змінені обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено заяву ПАТ «УкрСиббанк»про зміну підстав та предмету позову (вх. № 30275/11). Таким чином, дана заява підлягає розгляду судом апеляційної інстанції по суті.

Як видно з матеріалів справи, частково скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу у відповідних частинах на новий розгляд до господарського суду Львівської області, колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові від 02.11.2011 року по справі №5015/303/11(10/12) зазначила, що розгляд даної справи слід розпочати з розгляду судом зустрічних позовних вимог ВАТ «Добросинський ДОК»про визнання недійсним договору іпотеки від 26.02.2007, укладеного між ним, ПАТ «УкрСиббанк»та ПП «Олеко-Ексім», оскільки результат вирішення саме даної вимоги впливає на розгляд первісних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України у вказаній постанові вказала на необхідності дослідження судом першої інстанції при новому розгляді цієї справи обставин доведення ВАТ «Добросинський ДОК»того, що ПАТ «УкрСиббанк»було відомо або не могло бути невідомо про наявність будь-яких обмежень у голови правління позивача за зустрічним позовом на вчинення оспорюваного договору.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов оспорюваного договору іпотеки ВАТ «Добросинський ДОК»передав ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») в іпотеку нерухоме майно комплекс: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою «В-1»(поз. 1), загальною площею 60,7 кв.м.; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою «Д-1»(поз. 3), загальною площею 305,7 кв.м.; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою «Ж-1»(поз. 4), загальною площею 35,8 кв.м.; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою «К-1»(поз. 6), загальною площею 15,3 кв.м.; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою «3-1»(поз. 5), загальною площею 756,8 кв.м.; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою «Г-1»(поз. 2), загальною площею 788,5 кв.м.; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою «М-1»(поз. 8), загальною площею 227,0 кв.м.; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою «Р-1»(поз. 12), загальною площею 6178,2 кв.м.; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою «С-3»(поз. 13), загальною площею 990,9 кв.м.: споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична, буд 15-А.

Як вбачається із преамбули зазначеного договору і розділу договору іпотеки: «Підписи сторін:», зі сторони ВАТ «Добросинський ДОК»договір іпотеки був підписаний головою правління Воробель М.Ю., як зазначено в преамбулі договору, на підставі Статуту в новій редакції зареєстрований 29 липня 1996 року Жовківською райдержадміністрацією Львівської області за № 611.

Так, у відповідності до пункту 5.1. Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»в редакції від 29.07.1996 року (том І -а.с. 98-110) статутний капітал товариства становить 1312080000 карбованців.

Згідно пункту 8.1.вказаного Статуту управління товариством здійснює вищий орган товариства загальні збори акціонерів; спостережна рада; правління товариства; ревізійна комісія.

Відповідно до статуту ВАТ «Добросинський ДОК»в редакції від 1996 року, голова правління, вирішуючи питання віднесені до компетенції правління товариства, уповноважений, серед іншого, укладати угоди від імені товариства (п. 8.4.5.), крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом, віднесені до компетенції іншого органу товариства (п. 8.4.2. статуту).

Відповідно до статуту ВАТ «Добросинський ДОК»в редакції від 1996 року, голова правління, вирішуючи питання віднесені до компетенції правління товариства, уповноважений, серед іншого, укладати угоди від імені товариства (п. 8.4.5.), крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом, віднесені до компетенції іншого органу товариства (п. 8.4.2. статуту).

Пунктом 8.2.3. Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»передбачено, що до компетенції вищого органу товариства (загальних зборів акціонерів) відноситься, серед інших: «погодження угод про заставу майна товариства».

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК»у формі протоколу №06 від 17.02.2000 року, вирішено змінити повноваження загальних зборів акціонерів та спостережної ради товариства у спосіб внесення до статуту відповідних змін та доповнень, зареєстрованих розпорядженням голови Жовківської районної державної адміністрації №879 від 16.11.2000 р.

Відповідними змінами та доповненнями до статуту ВАТ «Добросинський ДОК»передбачалося те, що на раду акціонерного товариства (спостережну раду) покладено, зокрема, функцію щодо погодження угод про заставу та оренду майна Товариства (пп.4 п.8.5). В попередній же редакції статуту Товариства (від 29.07.1996р.), як зазначалося вище, така функція покладалася на загальні збори акціонерів Товариства.

Статтею 154 ЦК України передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених ст. 88 ЦК України, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

З наведеного вбачається, що редакція статуту ВАТ «Добросинський ДОК», чинна на момент підписання головою правління Товариства оспорюваного договору іпотеки, передбачала вчинення головою правління угод про заставу майна Товариства виключно за умов їх погодження спостережною радою ВАТ «Добросинський ДОК».

Окрім того, як видно з матеріалів справи, укладенню оспорюваного договору іпотеки передувало прийняття спостережною радою ВАТ «Добросинський ДОК»рішення у формі протоколу спостережної ради від 22.01.2007, яким спостережною радою Товариства надавалася згода на укладення договору застави (іпотеки) в забезпечення виконання ПП «Олеко-Ексім»зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», а голова правління Воробель М.Ю. уповноважувався на укладення такого договору.

При цьому, безпідставними, на думку суду апеляційної інстанції, є покликання позивача за зустрічним позовом на ту обставину, що вказаний протокол не підписаний усіма членами спостережної ради ВАТ «Добросинський ДОК» він не породив жодних юридичних наслідків, оскільки жодною нормою права не передбачено необхідності підписання протоколу зборів, яким оформлені рішення виконавчого органу товариства, усіма присутніми членами органу; відповідний протокол натомість підписується головою та секретарем зборів.

З наведеного вбачається, що на момент вчинення головою правління ВАТ «Добросинський ДОК»спірного договору іпотеки від 26.02.2007 року, АКІБ «УкрСиббанк»(нове найменування: ПАТ «УкрСиббанк») не знав і не міг знати, що голова правління ВАТ «Добросинський ДОК», діючий за попереднім погодженням спостережної ради та на виконання відповідного рішення ради, вчиняє правочин з перевищенням статутних повноважень, оскільки рішення зборів акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК»та зміни і доповнення до статуту про надання голові правління Товариства необхідних для вчинення відповідного правочину повноважень за погодженням спостережної ради, а не загальних зборів акціонерів, визнані недійсними лише 22.09.2009р. рішенням господарського суду Львівської області у справі №10/151.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що ВАТ «Добросинський ДОК»було надано АКІБ «УкрСиббанк»( ПАТ «УкрСиббанк»), а Банком, в свою чергу отримано від позивача за зустрічним позовом документи, які б підтверджували обмеження повноважень Голови правління ВАТ «Добросинський ДОК»на момент укладення спірного договору іпотеки від 26.02.2007 року, позивачем за зустрічним позовом ні суду першої, ні апеляційної інстанції не подано.

У відповідності до ч. 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною другою статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно приписів статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи те, що спостережна рада ВАТ «Добросинський ДОК»вищезазначеним рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК»оформленого протоколом від 17.02.2000р. № 06 надала згоду на укладення договору застави (іпотеки) в забезпечення виконання ПП «Олеко-Ексім»зобов'язань за кредитним договором, укладеним із ПАТ «УкрСиббанк»та уповноважила Воробель М.Ю. як Голову правління ВАТ «Добросинський ДОК»на укладення такого договору застави (іпотеки), колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним договору іпотеки від 26.02.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»(ПАТ «УкрСиббанк»), ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім», в зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимогах.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).

Враховуючи те, що відповідач-1 за первісним позовом свої зобов`язання згідно кредитного договору № 11067231000 від 30.10.2006р. виконував неналежним чином, що підтверджено матеріалами справи, в зв`язку з чим позовні вимоги (з врахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову) про стягнення з ПП «Олеко-Ексім»на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитом 106 795,73 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 898 277,36грн.); заборгованості по процентах за користування кредитом становить 31 647, 95 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 266 196,38грн.) та неустойки за вказаним кредитним договором у розмірі 5 142,43 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 43 253,84грн.) підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначалось вище, Банком направлялись на адреси відповідачів листи-вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору. У вказаних листах-вимогах Банк повідомляв відповідачів, що у разі нездійснення добровільного погашення кредиту, плати за кредит, простроченого боргу за кредитом з нарахованою пенею, Банк вимушений буде стягнути його у примусовому порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані вимоги відповідачами залишені без відповіді та задоволення.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з ст.. 7 вказаного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.. 589 ЦК України).

Договором іпотеки від 26.02.2007р. укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) ВАТ «Добросинський ДОК (Іпотекодавець) та ПП. «Олеко-Ексім»(Позичальник), а саме п. 2.1.1. сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з приписами ст.. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність простроченої заборгованості ПП «Олеко-Ексім»за кредитним договором № 1122374000 від 26.02.2007р., а саме: заборгованість за кредитом 208 817,13 швейцарських франків заборгованості за кредитом (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 756 397,01грн.); заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 83 338, 14 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 700 971,51грн.) та неустойки за вказаним кредитним договором у розмірі 13 330,69 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 107 126,74грн.), підтверджена матеріалами справи, що свідчить про неспроможність останнього виконати умови кредитного договору щодо належного погашення отриманого кредиту та відсотків за користування ним.

Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав достроково, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи вищенаведені норми права, приходить до висновку, що Банк у встановленому законом порядку набув право звернення на предмет іпотеки (застави) в рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору № 1122374000 від 26.02.2007р., а тому позовні вимоги (з врахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову) щодо звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, а саме: прохідну, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будову сушки, котельню (готовінсть 84 %), компресорну станцію (готовінсть 82 %), меблевий цех, адміністративний корпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать на праві власності ВАТ «Добросинський ДОК»та знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична, буд 15-А шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»для задоволення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк», підлягають до задоволення.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому це рішення слід частково скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково .

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Добросинський ДОК»відмовити.

Рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2012р. у справі № 5015/7221/11 в частині задоволення первісних позовних вимог скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволити з врахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову.

3. Стягнути з ПП «Олеко-Ексім»(80300, Львівська область, Жовківський район, вул.. Б.Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 30890213) на користь ПАТ «УкрСиббанк»( 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, п/р № 290950000000113) заборгованість за кредитним договором № 11067231000 від 30.10.2006р. в розмірі 106 795,73 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 898 277,36грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 31 647, 95 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 266 196,38грн.) та неустойку за кредитним договором у розмірі 5 142,43 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 43 253,84грн.).

4. В рахунок погашення заборгованості ПП. «Олеко-Ексім»(80300, Львівська

область, Жовківський район, вул.. Б.Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 30890213) за кредитним договором № 11122374000 від 26.02.2007р. в розмірі 208 817,13 швейцарських франків заборгованості за кредитом (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 756 397,01грн.); заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 83 338, 14 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 700 971,51грн.) та неустойки за кредитним договором у розмірі 13 330,69 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 107 126,74грн.) звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна , а саме: прохідну, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будову сушки, котельню (готовінсть 84 %), компресорну станцію (готовінсть 82 %), меблевий цех, адміністративний корпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать на праві власності ВАТ «Добросинський ДОК»(80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовкла, вул.. Б.Хмельницького, буд.35, код ЄДРПОУ 05505288) та знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична, буд 15-А шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»для задоволення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк»( 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, п/р № 290950000000113).

5. Стягнути солідарно з ПП «Олеко-Ексім»(80300, Львівська область,

Жовківський район, вул.. Б.Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 30890213) та ВАТ «Добросинський ДОК» (80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовкла, вул.. Б.Хмельницького, буд.35, код ЄДРПОУ 05505288) на користь ПАТ «УкрСиббанк» ( 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, п/р № 290950000000113) 22 250,61грн. державного мита та 118,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд позовної заяви.

6. В решті рішення залишити без змін.

7. Судовий збір за розгляд справи Львівським апеляційним господарським

судом покладається на відповідача-2.

Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

10. Справу передати в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.