Постанова

від 14.05.2012 по справі 5019/1004/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 5019/1004/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.2011 р. у справі № 5019/1004/11

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до державного підприємства "Сарненське лісове господарство"

про стягнення 128 565 грн. 75 коп.

та за зустрічним позовом державного підприємства "Сарненське лісове господарство"

до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови №474-ю від 20.04.2011 р.

за участю представників сторін:

позивача - Воробюк О.В,

відповідача - Курганська О.В., Поліщук С.О.

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернулась до господарського суду з позовом до ДП "Сарненське лісове господарство" про стягнення 128 565 грн. 75 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

24 травня 2011 року через канцелярію господарського суду Рівненської області, до початку розгляду справи по суті ДП "Сарненське лісове господарство" подало зустрічний позов до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 474-ю від 20 квітня 2011 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.06.2011 року (суддя Войтюк В.Р.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову № 474-Ю від 20.04.11 р. інспекції ДАБК у Рівненській області.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем не доведено з посиланням саме на нормативні приписи, що виконані відповідачем роботи віднесено до капітального, а не поточного ремонту. Крім того, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 474-ю від 20.04.2011 року винесена з порушенням вимог ст. 6 Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування та не зважаючи на те, що роботи виконані в 2010 р., при розрахунку розміру штрафу використані довідки за квітень 2011 року.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Апелянт зокрема зазначає, що Інспекцією було надано суду першої інстанції аргументи віднесення виконаних будівельних робіт до капітальних та таких, що мають здійснюватися на підставі затвердженої проектної документації. Зауважує також, що штраф за правопорушення у сфері містобудування накладено на відповідача згідно Положення, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представники сторін підтримали відповідно доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.2011 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області 07.04.2011 року було проведено перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами, проектними рішеннями, затвердженою містобудівною документацією під час будівництва житлового будинку, капітального ремонту адмінприміщення Державного підприємства "Сарненське лісове господарство", за наслідками якої складено відповідний акт від 07.04.2001 року.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, 15.03.2010 року відповідачем за первісним позовом, як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_4, як підрядником було укладено договір № 2, предметом якого був комплекс робіт по демонтажу та перекриттю покрівлі контори Сарненського ДЛГ.

05.05.2010 року ДП "Сарненське ДЛГ", як замовник та приватний підприємець ОСОБА_5, як підрядник уклали договір №4, предметом якого було виконання робіт з ремонту фасаду контори "Сарненського ДЛГ".

Факт завершення будівельних робіт відповідно до зазначених договорів станом на день проведення позивачем перевірки (06-07.04.2011 року) сторонами не оспорюється, й згідно довідки відповідача (а.с.66) такі роботи було завершено в липні 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в редакції, що діяла станом на день винесення постанови від 20.04.2011 року, підприємства незалежно від форм власності, які здійснюють, зокрема роботи по капітальному ремонту, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення : проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Тобто, указана норма визначала два самостійних склади цивільного правопорушення в сфері містобудування, а саме: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації.

Як встановлено апеляційним господарським судом зі спірної постанови №474-ю від 20.04.2011 року, на ДП "Сарненське лісове господарство" було накладено штраф саме за друге правопорушення в сфері містобудування, тобто проведення капітального ремонту без проектно-кошторисної документації.

Тому, вказавши, що предметом доказування у даному спорі є з'ясування того, чи здійснював позивач будівельні роботи, які вимагають дозволу, суд першої інстанції припустився помилки, яка врешті не вплинула на вірність зробленого ним за результатом розгляду справи висновку.

Закон України "Про архітектурну діяльність" визначає та регулює правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, до якої згідно з положенням ст. 1 цього ж Закону віднесено будівельні роботи по проведенню лише капітального, а не поточного ремонту.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", в редакції, що діяла на час проведення будівельних робіт, для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, розроблення, погодження і затвердження проекту.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Отже, лише в разі проведення капітального, а не поточного ремонту, діюче на час проведення будівельних робіт законодавство визначало обов'язок розробки та затвердження проектної документації.

Проте, апеляційним господарським судом встановлено, що актом перевірки від 07.04.2011 року було зафіксовано вчинене ДП "Сарненське лісове господарство" порушення вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту адмінприміщення ДП "Сарненське лісове господарство" в м. Сарни, вул. Гоголя, 34. Виявлене також порушення Закону України "Про архітектурну діяльність", що полягало у проведенні капітального ремонту адмінприміщення без проектно - кошторисної документації та ліцензії на виконання будівельних робіт з боку приватних підприємців, які виконували будівельні роботи.

При цьому, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області не було враховано, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" набрав чинності лише 12.03.2011 року, тобто на час проведення відповідачем ремонтних робіт - не діяв.

За наслідками вказаної перевірки позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.04.2011 року, згідно якого резюмовано виявлене порушення вимог ст.4, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" в частині проведення капітального ремонту адмінприміщення без проектно - кошторисної документації.

20.04.2011 року заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області на підставі зазначеного протоколу про правопорушення у сфері містобудування, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 було винесено постанову № 474-ю, якою на ДП "Сарненське лісове господарство" накладено штраф в сумі 128565,75 грн.. Копію постанови в цей же день вручено директору вказаного підприємства.

Отже, предметом доказування у даному спорі є характер ремонтно - будівельних робіт, що були виконані підрядниками за вказаними вище договорами, а саме віднесення таких робіт до робіт з капітального чи поточного ремонту адміністративного приміщення, від чого залежить виникнення обов'язку з виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації.

Як слідує із висновку судової будівельно-технічної експертизи №7963 від 27.03.2012 року, ремонтні роботи проведені відповідно до договорів №2 від 15.03.2010 року та №4 від 05.05.2010 року адміністративного приміщення державного підприємства "Сарненське лісове господарство" за адресою: м. Сарни, вул. Гоголя,34 Рівненської області відносяться до робіт з поточного ремонту.

Окрім того, відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. № 7/7- 401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів", "капітальний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку із їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівель і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності)" і "якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту".

Позивачем за первісним позовом не надано доказів у підтвердження зміни функціонального призначення будівлі внаслідок проведеного ремонту. Відсутність вказаної обставини також констатує у своєму висновку й судовий експерт.

У сукупності із наведеним, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що виконувані підприємством будівельно - ремонтні роботи проводились без призупинення експлуатації адміністративної будівлі (а.с.66).

Судом першої інстанції також було вірно встановлено відсутність жодної із характерних для капітального ремонту ознак під час аналізу та оцінки виконаних за договорами № 2 від 15.03.2010 року та №4 від 05.05.2010 року робіт.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244, в редакції, що була чинною станом на день складення протоколу про правопорушення у сфері містобудування, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Відповідальність, що визначена Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" також передбачена лише в разі наявності у діях суб'єкта містобудування складу відповідного правопорушення , тобто в разі протиправних дій чи бездіяльності такого суб'єкта.

Діюче станом на час проведення ремонтних робіт законодавство не зобов'язувало відповідного суб'єкта на виготовлення та затвердження проектно - кошторисної документації, як обов'язкову умову проведення поточного ремонту, у зв'язку з чим проведення такого ремонту Державним підприємством "Сарненське лісове господарство" невірно оцінено позивачем, як правопорушення у сфері містобудування. Отже, проведення таких робіт не могло тягнути для відповідача за первісним позовом відповідальності, визначеної Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995 року №244.

Указаних обставин не було враховано інспекцією під час винесення спірної постанови та прийняття рішення про накладення на ДП "Сарненське лісове господарство" штрафу, тому така постанова не може залишатись чинною, й підлягає скасуванню.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги посилання позивача за первісним позовом на примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 10.08.2004 року №150, оскільки такий перелік затверджений на виконання положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який регулює не спірні правовідносини, а правовідносини в сфері ремонтних робіт житлово-комунального господарства, й не стосується нежилих чи адміністративних приміщень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.2011 р. у справі № 5019/1004/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.