Постанова

від 25.04.2012 по справі 2а-6079/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року о/об 17 год. 04 хв. Справа № 2а-6079/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Пекній Т.В., за участю представника позивача Кравченко С.І., представника відповідача Драч В.М. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (надалі - позивач або ТОВ «Торговий дім «Бімаркет») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (надалі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення №0003572302/0 від 19.07.2010 прийнятого відповідачем.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя за результатами проведеної планової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 19.07.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0003572302/0. У податковому повідомленні-рішенні №0003572302/0 від 19.07.2010 вказано, що воно прийняте на підставі акту перевірки №108/23-2/36065518 від 06.07.2010. В акті перевірки відповідачем зазначено про те, що ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не надало до податкового органу: Декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, обігово-сальдових відомостей по всім бухгалтерським рахункам, журнали-ордери по контрагентам по рахунку №36 «Розрахунки з покупцями та замовниками». Без перевірки наданих позивачем документів та ігноруючи подану поштою 29.04.2010 Декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя невірно визначено валовий дохід та валові витрати підприємства за перший квартал 2010 року відображені в рядках Декларації з податку на прибуток: 01.1 (валовий дохід від продажу товарів (робіт, послуг) і 04.1 (витрати на придбання товарів (робіт, послуг). З цих підстав позивач вважає незаконним донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 47897 грн. 00 коп. Крім того, позивач вважає неправомірними висновки акту перевірки №108/23-2/36065518 від 06.07.2010 щодо нікчемності правочинів, які здійснювались ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з ПП «Амарант». Позивач вважає, що товарність операцій з ПП «Амарант» підтверджуються наявними договорами, товарно-транспортними документами, платіжними документами. Позивач посилаючись на ст.204 Цивільного кодексу України вважає правочини, здійснені ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з ПП «Амарант» реально вчиненими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 27.09.2010 зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» за період з 05.08.2008 по 31.03.2010 встановлені порушення вимог податкового законодавства України та відповідно прийняте податкове повідомлення рішення №0003572302/0 від 19.07.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 111664 грн. 70 коп., з яких 76855 грн. 00 коп. - основний платіж та 34809 грн. 70 коп. - штрафні санкції. Донарахування відбулось внаслідок порушення підприємством п.1.32 ст.1, ст.3, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та полягає в неправомірному завищенні валових витрат на суму 115833 грн. 00 коп. у 4 кварталі 2008 року. Перевіркою встановлено, що позивач в господарський діяльності мав взаємовідносини з ПП «Амарат» як постачальником, який знаходиться на обліку у ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, однак договір на поставку товару не складався. Операції з придбання товару, а саме: кураги походження Туреччини, проводились згідно прибуткових накладних. Відповідно до прибуткових накладних у періодах за 4 квартал 2008 року встановлене взаємовідносини з ПП «Амарат» на загальну суму 139000 грн. 00 коп., у тому числі податку на додану вартість 23166 грн. 67 коп., що підтверджується податковими накладними. Товарно-транспортних накладних на перевезення товару до перевірки не надавалось. Відповідно до даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ПП «Амарат» має стан «14» - визнано банкрутом. Таким чином, стан фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Амарат», досліджений під час перевірки, не дозволяє зробити висновок про спрямованість здійсненних витрат на отримання товару для використання у власній господарський діяльності ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою отримання доходу. З цих підстав, на думку відповідача, у ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками ПП «Амарат» в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки операції позивача з постачальниками ПП «Амарат» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. На підставі вищезазначеного, відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» зареєстроване за адресою: 69002, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.21. Позивач має ідентифікаційний код 36065518.

Позивач взятий на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 05.08.2008 за №34833.

Згідно Акту №108/23-2/36065518, складеного 06.07.2010 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2008 по 31.03.2010, перевірка проведена на підставі документів, узагальнений перелік яких наведений у додатку №4 до акта перевірки.

Представником відповідача копії додатків до акту №108/23-2/36065518 від 06.07.2010 - не надано.

За висновками Акту перевірки №108/23-2/36065518, складеного 06.07.2010 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя: «… встановлено порушення: 1. п.1.21, п.1.32, п.1.43 ст.1, ст.3, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.5.9 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1,2 ст.215, ст.ст.203, 216, 655, 656, 662 ЦК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 76855 грн. 00 коп., у тому числі: 2008 рік - 28598 грн. 00 коп., за 1 квартал 2010 року - 47897 грн. 00 коп. …».

За результатом розгляду Акту перевірки №108/23-2/36065518 від 06.07.2010 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя стосовно ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 19.07.2010 прийняте податкове повідомлення-рішення №0003572302/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 111664 грн. 70 коп., з яких 76855 грн. 00 коп. - основного платежу, 34809 грн. 70 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0003572302/0 від 19.07.2010, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Як вказано у п.3.1.1 Акту перевірки №108/23-2/36065518 від 06.07.2010, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на порушення п.1.21, п.1.43 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не декларувало, а тим самим занизило показники рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» за 1 квартал 2010 року у загальній сумі 10147159 грн. 00 коп. Перевірка проводилась на підставі первинних документів: податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних послуг, платіжних доручень, банківських виписок, векселів, актів прийому-передачі векселів, договорів, головної книги по рахунку 70 «Дохід від реалізації», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 05.08.2008 по 31.03.2010, як зазначено у п.3.1.2 акту перевірки №108/23-2/36065518 від 06.07.2010, встановлено їх завищення у сумі 115833 грн. 00 коп., у тому числі за період - 2008 рік - 115833 грн. 00 коп., та їх заниження у сумі 9955573 грн. 00 коп., у тому числі за період - 1 квартал 2010 року - 9955573 грн. 00 коп. Перевіркою достовірності відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 05.08.2008 по 31.03.2010 у загальній сумі 38222430 грн. 00 коп. встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» здійснив операції з придбання кондитерської та хлібопекарної сировини у ПП «Амарат». За вказаними операціями завищено валові витрати на загальну суму 115833 грн. 00 коп., чим порушено п.1.32 ст.1, ст.3, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп.2.3.2 п.2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 наказом Державна податкова адміністрація України №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205 (який діяв на час оформлення акту перевірки), за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Акт перевірки №108/23-2/36065518 від 06.07.2010 містить інформацію як саме в бухгалтерському обліку позивачем відображені операції з придбання товару (послуг) у ПП «Амарат», однак у ньому відсутні данні про відповідність/не відповідність такого обліку положенням (стандартам) бухгалтерського обліку; не наведена кореспонденція рахунків за кожній з операцій, за якими встановлені порушення.

Представником позивача 25.04.2012 за вх.№18238 надано до суду письмові пояснення до позову, згідно яких на сторінці 10 акту перевірки №108/23-2/36065518 від 06.07.2010 зазначено, що ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» в господарській діяльності мало взаємовідносини з ПП «Амарат» (код ЄДРПОУ 33210391) (на інших сторінках акту код ЄДРПОУ 32805022) та безпідставно включило до декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік валові витрати в сумі 115833 грн. 00 коп. Однак, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» мав господарські взаємовідносини з ПП «Амарант» (код ЄДРПОУ 32895022) на підставі договору №12 від 08.12.2008, будь-яких відносин з юридичною особою з найменуванням ПП «Амарат» (код ЄДРПОУ 33210391 або 32805022) - позивач ніколи не мав.

Судом досліджено надану позивачем податкову звітність: Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року та додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 даної декларації; опис вкладення цінного листа та поштове повідомлення про його доставляння до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя; Декларацію з податку на прибуток підприємства за 2008 рік (річну) та додаток К1/1, додаток Р1 до рядка 04.6 вказаної декларації.

Також, судом досліджені Податкові декларації з податку на додану вартість з Розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Реєстри отриманих та виданих податкових накладних до цих декларацій за період діяльності позивача, що становить предмет спору.

Представниками сторін надано пояснення, що операції, оподаткування яких є предметом спору в адміністративній справі №2а-6079/10/0870, досліджувались під час розгляду адміністративної справи №2а-6077/10/0870 і є тотожними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2010 в адміністративній справі №2а-6077/10/0870 адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя задоволено - податкове повідомлення-рішення №0003562302/0 винесене 19.07.2010 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, яким ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34750 грн. 50 коп. - скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2010 у справі №2а-6077/10/0870 - без змін.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2010 в адміністративній справі №2а-6591/10/0870 адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя задоволено частково - визнано протиправним і скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя відносно ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», викладене в листі від 13.05.2010 за №5643/10/28-016, про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2010 у справі №2а-6591/10/0870 - без змін.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом з'ясовано, що господарські операції між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та ПП «Амарант», які є предметом розгляду в даній справі, є реальними і товарними, досліджені судом в межах адміністративної справи №2а-6077/10/0870.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши представників сторін суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

1. Згідно з ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, як це передбачено п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в редакції чинній на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору).

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в редакції чинній на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням зазначеного, первинні документи повинні відображати зміст та обсяг господарської операції, засвідчувати її реальність.

Доводи позивача про реальність вчинених господарських операцій саме з ПП «Амарант» (код ЄДРПОУ 32895022) та фактичне отримання товару знайшло підтвердження дослідженими судом документами.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

2. У п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору) зазначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вказана норма кореспондується з приписами ч.1-2 ст.142 Господарського кодексу України, якими встановлено, що прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Дослідженні судом докази підтверджують суми валових витрат за 2008 рік та у 1 кварталі 2010 року, зазначені позивачем у Деклараціях з податку на прибуток підприємства. З урахуванням матеріалів справи знаходять своє підтвердження витрати ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» при придбанні товарів у ПП «Амарант» (код ЄДРПОУ 32895022).

Відповідачем не спростовано у суді як факт одержання товару позивачем від ПП «Амарант» (код ЄДРПОУ 32895022), так і факт одержання товарів наступними споживачами.

Більш того, відповідачем в акті перевірки №108/23-2/36065518 від 06.07.2010 не зазначено, з посиланням на «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 «Податок на прибуток»», затверджене 28.12.2000 наказом Міністерства фінансів України №353 (зареєстроване 20.01.2001 в Міністерстві юстиції України №47/5238), в порушення яких саме норм (стандартів, правил) бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» зависив валові витрати і відповідно до яких статей/рахунків ці порушення обліковуються.

З урахуванням зазначеного, досліджених судом документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» податкового законодавства України: заниження податку на прибуток на суму 76855 грн. 00 коп. (за 2008 рік - 28598 грн. 00 коп., за 1 квартал 2010 року - 47897 грн. 00 коп.), як це зазначено в акті перевірки №108/23-2/36065518 від 06.07.2010. За відсутності порушень законодавства відсутні й підстави до вжиття заходів, передбачених пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час прийняття спірного повідомлення-рішення).

Будь-які підстави для прийняття 19.07.2010 відносно ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» податкового повідомлення-рішення №0003572302/0 у відповідача - відсутні.

Звідси, податкове повідомлення-рішення №0003572302/0, прийняте 19.07.2010 відповідачем, в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 111664 грн. 70 коп. (з яких 76855 грн. 00 коп. - основного платежу, 34809 грн. 70 коп. - штрафних (фінансових) санкцій) є не правомірним та не обґрунтованим.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи відповідача суд не приймає до уваги виходячи з вище наведеного.

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0003572302/0 прийняте 19.07.2010 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28.04.2012.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов