Рішення

від 14.05.2012 по справі 857-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2012Справа №5002-26/857-2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Оптім - Плюс», м. Саки АР Крим

про стягнення 5750 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, представник за довіреністю №1965 від 05.09.2011 р.,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Оптім-Плюс» вартості холодильного обладнання в розмірі 2500 грн, а також штрафу в розмірі 150% від загальної заставної/оціночної вартості обладнання за порушення строку повернення орендованого обладнання, що складає 3250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань по суборенді холодильного обладнання в частині повернення орендованого майна.

Відповідач ні відзиву по справі ні витребуваних судом документів не надав, явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за вказаною в позові адресою.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

встановив:

01.09.2008 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 - Орендодавцем та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оптім - Плюс» - Суборендарем укладений договір суборенди холодильного обладнання.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування наступне холодильне обладнання Jaffa (далі - Обладнання) у кількості 1 шт., при умові, що Суборендар зобов'язується здійснити придбання продукції перерахованих в п.1.2. договору торгових марок виключно у Орендодавця.

Згідно п.2.2., загальна заставна вартість обладнання складає 2500 грн.

Розділом 2 договору встановлено, що мета суборенди - використання устаткування для показу, охолодження та продажу напоїв, які поставляються виключно ФЛП ОСОБА_5 на підставі договору поставки Продукції, укладеним з Суборендарем.

За п. 4.1., щомісячний розмір орендної плати по даному договору складає 1 грн.

Пунктом 8.1. передбачено, що строк дії договору встановлюється з 01.09.2008 р. по 01.09.2009 р., та не може бути більше строку основної оренди.

На день укладення договору суборенди між сторонами був складений та підписаний акт приймання - передачі торгового обладнання за яким Орендар передав, а Суборендар прийняв холодильну вітрину за адресою встановлення в м. Саки, вул. Совєтська, оціночною вартістю 2500 грн.

05.08.2010 р. ФОП ОСОБА_5 направив на адресу ТОВ Фірми «Оптім - Плюс» лист з претензією, що у зв'язку з закінченням строку дії договору суборенди від 01.09.2009 р., а також через невиконання договірних зобов'язань, товариство повинно повернути орендоване холодильне обладнання.

Звернувшись до господарського суду АР Крим за захистом своїх майнових прав та інтересів позивач посилається на те, що ТОВ Фірма «Оптім - Плюс» не відреагувало на його претензію, обладнання не повернуло, а отже, повинен сплатити на користь ФОП ОСОБА_5 вартість цього обладнання та штрафні санкції.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З аналізу правовідносин, що склалися між сторонами договору суборенди вбачається, що вони виникають з договору оренди та регулюється Главою 58 Цивільного кодексу України, (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що у зв'язку з закінченням строку дії договору суборенди та через систематичне невнесення орендної плати Орендодавець вимагав повернення на його користь орендоване Суборендарем майно - холодильну вітрину, однак у порушення взятих на себе зобов'язань останній відповідних дій не виконав.

Розділом 6 договору суборенди зазначено, що Суборендар повертає обладнання Орендарю по акту приймання - передачі протягом 3-х днів від дати припинення дії даного договору у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений, або у зв'язку з достроковим розірвання договору.

На вимогу Орендодавця у випадку порушення Суборендарем умов договору Суборендар повертає обладнання по акту приймання - передачі протягом 3-х днів від дати вимоги Орендодавця.

Орендоване обладнання повинно бути передане у справному стані з врахуванням з природним зносом.

Обладнання вважається повернутим з моменту підписання акту приймання - передачі.

Складання акту приймання - передачі повернення обладнання з суборенди, направлення такого акту Орендодавцю, а також інші пов'язані з цим діями та витрати повністю покладаються на Суборендаря.

На день розгляду справи у суді відповідач не представив доказів повернення позивачу орендованого обладнання.

Відповідно до п. 7.1. договору суборенди, за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Згідно п. 7.7., у випадку порушення строків повернення орендованого обладнання (будь - якої з його частин) з суборенди Суборендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 150% від заставної вартості орендованого обладнання.

Пунктом 7.8. встановлено, що при цьому, у випадку, коли виникли обставини, встановлені пунктами 7.5., 7.6., 7.7. даного договору, Суборендар зобов'язаний повернути назад все, що було переміщено з обладнання протягом трьох календарних днів з моменту виявлення таких фактів Орендодавцем та протягом трьох календарних днів письмово повідомити про таке повернення Орендодавцю, а також протягом трьох днів після пред'явлення Орендодавцем відповідної вимоги про повернення з суборенди обладнання (його частини) передати Орендодавцю неповернуте з суборенди обладнання. У випадку нездійснення Суборендарем дій у строки встановлені даним договором, обладнання вважається повністю втраченим та Суборендар крім штрафних санкцій, встановлених даним договором зобов'язаний оплатити Орендодавцю повну загальну заставну вартість обладнання.

Позивач представив суду відомості про вартість холодильної вітрини з яких вбачається, що її вартість складає 2500 грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій, здійсненого відповідно до п. 7.7., позивач просить стягнути на свою користь 3250 грн штрафу у зв'язку з порушенням строку повернення орендованого обладнання.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд встановив, що 150% від суми заставної вартості обладнання складає не 3250 грн, як зазначає позивач, а 3750 грн, а тому суд розцінює розрахунок позивача як невірний.

Між тим, суд не має права виходити за межі позовних вимог в цій частині, а тому, розглядає суму штрафних санкцій в сумі заявленої до стягнення.

З огляду на невиконання відповідачем свого обов'язку щодо повернення орендованого майна суд вважає, що вимоги про стягнення з нього штрафу є вмотивованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевказаного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Належний до сплати судовий збір покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

14.05.2012.

Повне рішення складено 16.05.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Оптім - Плюс» (Україна, 96500, АР Крим, м. Саки, вул. Совєтська, 15, ЄДРПОУ 24694390) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму вартості холодильного обладнання в розмірі 2500 грн, суму штрафу в розмірі 3250 грн, суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.