Постанова

від 05.07.2007 по справі 4-106/2007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-106/2007

Справа №4-106/2007

ПОСТАНОВА

05 липня

2007р.                                                                                                           м.

Приморськ

Приморський

районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя Булашев Р.Л.,

при

секретарі Тафровой І.І.,  з участю

прокурора Коноплянко О.А.,  заявника

ОСОБА_1,  представника заявника адвоката

ОСОБА_7,

розглянув

у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на постанову дільничого

Приморського РВ УМВС в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної

справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до суду 11.06.07р. і просить суд скасувати постанову про відмову у

порушенні кримінальної справи від 17.02.07р. за ознаками вчинення злочину

за  ст. 270 КК України відносно нього в

зв'язку з неповнотою з'ясування обставин події.

Обґрунтовано

скаргу тим,  що відмовлено в порушенні

справи за  ст.  6 п.2 КПК України,  щодо нього по факту небезпечного поводження з

вогнем 17.08.06р. в наслідок чого згоріла пасіка з 9 вуликів ОСОБА_2,  який оцінює свої матеріальні збитки у розмірі

6000грн. В постанові зазначено,  що він

винуватець події,  але сума збитків є меньшою ніж передбачена

у вказаній статті. Однак на підставі цього ОСОБА_2 вимагає з нього

відшкодування збитків. Себе він не вважає винуватим,  вказує що не досліджено всіх обставин по

справі і дільничій помилково визначив його вину.

В суді

ОСОБА_1 пояснив,  що 05.06.2007р. отримав

постанову про відмову у порушенні кримінальної справи дільничого інспектора

Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області Зетченко В.В.,  яку той постановив 17.02.07р.,  але про це йому відомо не було. Ознайомившись

з нею,  він згодний,  що в його діях відсутній склад злочину,  але не згодний з викладеним у матеріалах

перевірки фактами за якими його визнано виним у нанесені матеріальної шкоди

ОСОБА_2 Вважає,  що перевірка факту

підпалу проведена не належним чином,  так

як належно не допитаний головний свідок ОСОБА_3,  який охороняв поле та якого він просив

доглянути за тим,  як горіла стерня.

Також є докази того,  що саме поряд з

вагончиком ОСОБА_3 було джерело пожежі, 

що і стало наслідком нанесення шкоди ОСОБА_2 Допитані свідки ОСОБА_4 та

ОСОБА_5  які примаймали безпосередньо

участь у гасінні пожежі та все бачили, 

спростувують той факт,  що пожежа

в лісосмузі сталась з його ділянки. Але не взято до уваги їх пояснення,  а покладено за основу висновок начальника

сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Приморського РВ ДУ МНС

України в Запорізькій області -капітана ОСОБА_8який написав,  що найбільш вірогідною причиною виникнення

пожежі могло бути наслідком необережне поведінка с вогнем ОСОБА_1 Але ж при проведенні перевірки не була

врахована метеорологічна обстановка,  а

саме напрямок вітру. Вітер був направлений в протилежний бік від вуликів. Його

поле від лісосмуги відділяє участок ОСОБА_6та дорога, ,  яка взагалі не показана на схемі до огляду

місця події,  в якому в якості понятих

приймалі участь батьки зацікавлених осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

думку ОСОБА_1

підтримано адвокатом ОСОБА_7,  яка

вказує,  що в справі є протиріччя,  яки не усунуто,  сума збитків не встановлена достеменно.

Прокурор

вважає постанову законною,  а скаргу

ОСОБА_1 - не обгрунтованою,  так яа

виконано всі можливі дії по з'ясуванню обставин по справі,  ОСОБА_1 не заперечує що підпалив стерню на

своєму полі,  а це не припустимо по

правилам протипожежної безпеки,  що і

стало

причиною пожежі.

Вважаючи скаргу

підлягаючою задоволенню суд виходив з наступного.

Перевірку

проведено не в повному обсягу і передчасно зроблено висновки про фактичні

обставини пожежі і винуватості ОСОБА_1

Дійсно,  ОСОБА_1 запалив стерню на своїй земельній

ділянці і деякий час пильнував за нею,  а

потім поїхав,  і попросив ОСОБА_3

приглянути за полем,  який,  теж через деякий час пішов до дому.

Однак,  при винесенні постанови про

відмову в порушенні кримінальної справи дільничим не визначено: чи порушувались

ОСОБА_1 правила протипожежної безпеки, 

якщо так,  то в чому саме вони

полягали і які нормативні акти це передбачають, 

не наведено переконливих висновків про причинно-наслідковий зв'язок

таких порушень з боку ОСОБА_1 та пожежі біля пасіки ОСОБА_2 Крім того,  не дано ніякої оцінки діям ОСОБА_3,  який знаходився на своєму робочому місті -

охоронця,  та покинув його,  і під час чого сталась пожежа,  причому на його робочому місці.

Прокуррорм

вже скасовувалась попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної

справи за такими ж недоліками,  але їх не

усунуто при повторній перевірці. Ее

опитано повторно ОСОБА_3 та понятих, 

не проведено повтороного детального огляду місця подій з точним

зазначенням місць вигорання трави та стерні. Сумніви в правильності схеми та

протоколу огляду події від 18.08.06р., 

який проведено міліціонером Микалюком В.О.,  без участі інспектора пожежної безпеки,  ОСОБА_1та ОСОБА_6. До того ж понятими

виступили близькі родичи

зацікавлених по справі осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сумніви в правильності огляду

є,  так як ОСОБА_1 вказує,  що між земельною ділянкою ОСОБА_6та

лісосмугою є ґрунтова дорога,  яку вогонь

не міг би подолати,  а на схемі до

протоколу огляду ця дорога не вказана. Не зазначені на схемі і місця вигорання

стерні і іншої рослинності. За протоколом цього ж огляду зазначено,  що у побутовому вагончику горіли

матраци,  але на це уваги не було

звернуто і не з'ясовано - чи міг вогонь на ґрунті перекинутись у приміщення

вагончику,  чи це сталося навпаки. Тому

суд вважає неповним і суперечливим огляд місця події,  і на його підставі виданий висновок про

пожежу ОСОБА_8 також не може бутии прийнято до уваги без додаткової перевірки.

В поясненнях ОСОБА_9. та ОСОБА_10 є посилання на той факт,  що возгорания

пасіки могло мати інше джерело,  але

вони також не були притягнуті до участі в огляді місця події. Таким чином

порушено вимоги  ст.  97 КПК України щодо повноти вивчення обставин

справи і для правильного вирішення питання потрібно провести додаткову

перевірку.

Строки

для оскарження постанови ОСОБА_1 пропущено з поважних причин,  так як йому стало відомо про винесену

постанову тільки 05.06.07р.

Тому,  постанова про відмові в порушенні

кримінальної справи від 17.02.07р. є незаконною і підлягає скасуванню,  а матеріали - направленню для додаткової перевірки.

Керуючись  ст.  

ст.  236-1, 236-2 КПК

України,  суд

постановив:

Скаргу

задовольнити.

Скасувати

постанову дільничого Приморського РВ УМВС в Запорізькій області Зетченко В.В.

про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.07р. за ознаками злочину

за  ст. 

270 КК України,  за  ст.  6

п.2 КПК України,  в зв'язку з відсутністю

складу злочину,  відносно ОСОБА_1.

Матеріали

перевірки направити прокурору Приморського району,  для організації додаткової перевірки.

Копію надіслати

прокурору Приморського району.

Оскаржити

постанову можливо до Запорізького апеляційного суду в 7 діб.