Рішення

від 08.05.2012 по справі 5023/971/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/971/12

вх. № 971/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. № 889 від 11.07.11 року; відповідача - ОСОБА_2 за дов. № 32 від 19.03.12 року;

розглянувши справу за позовом

Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України полягають у визнанні недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №146-К від 15.12.2011р. в частині визнання дій Комунального підприємства Балаклійської районої ради "Балаклійський житлокомунсервіс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу за вказане порушення.

У судове засідання 08.05.2012р. з"явився представник позивача, підтримує позовні вимоги.

Відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В листопаді 2010 року Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області (далі - Управління) здійснило процедуру закупівлі за державні кошти послуг з санітарного оброблення та аналогічні послуги 90.00.3 (санітарне оброблення та аналогічні послуги: замітання вулиць, майданів, тротуарів, прибирання снігу, засипання сіллю, піском, тощо доріг, чищення доріг, майданів, тротуарів і громадських місць (при цьому площа твердого покриття становить 450 тис.м2, м'якого покриття - 1250 тис. м2), освітлення громадських місць, тощо (далі - Торги) відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» з змінами (далі - Закон). Згідно з протоколом оцінки цінових пропозицій від 16.11.2010р. переможцем Торгів за критерієм «ЦІНА» з сумарною бальною оцінкою 100 балів визнано КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС». Управлінням укладений з переможцем договір на закупівлю послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг від 30.11.2010р. №44 на загальну суму 115 983,18 грн.

У Торгах взяли участь три учасника: КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС», КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА».

КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» є юридичною особою. Статут підприємства затверджений рішенням Балаклійської районної ради V скликання від 13.10.2008р. № 516-V та зареєстрований Балаклійською районною державною адміністрацією 16.10.2008р. № запису 1 447 02 0000 000577. Основними видами діяльності КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» є прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності (код КВЕД 90.03.0), збирання та знищення інших відходів.

На час проведення Торгів КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» мало статус юридичної особи. Статут затверджений рішенням Балаклійської міської ради V скликання від 28.07.2006 № 8145-V та зареєстрований Балаклійською районною державною адміністрацією 17.11.2006, № запису 1 447 102 0000 000341. Основним видом діяльності КП «ЖИТЛОВО КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» було прибирання сміття, боротьба з забрудненім подібні види діяльності.

КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» є юридичною особою. Статут підприємства затверджений рішенням Балаклійської районної ради від 04.09.2006 № 88-V та зареєстрований Балаклійською районною державною адміністрацією 05.09.2006, № запису 14471020000000. Основним видом діяльності КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» є постачання пари та гарячої води. Крім цього, відповідно до статуту КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» надає інші послуги.

Отже, у розумінні абзацу дванадцятого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС», КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» на час проведення Торгів було суб'єктом господарювання.

Управлінням відповідно до вимог статті 36 Закону учасникам Торгів були надіслані запити цінових пропозицій. Проект договору на здійснення державних закупівель учасникам Торгів не надсилався.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2011 № 168-рк розпочатий розгляд справи № 2/01-150-11 за ознаками вчинення КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» (ідентифікаційний код - 35659347), КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ((ідентифікаційний код - 34328907 та КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА») ідентифікаційний код - 34328967) порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення УПРАВЛІННЯМ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, БУДІВНИЦТВА ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ МІСТА БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ закупівлі за державні кошти послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг у місті Балаклія на 2010 рік шляхом запиту цінових пропозицій. Справу розпочато з власної ініціативи.

15.12.11 р. Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання від 30.11.2011р. № 439 другого відділу досліджень і розслідувань про попередні висновки у справі № 2/01-150-11 винесла рішення № 146-к, яким визнала, що Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс», Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» та Комунальне підприємство Балаклійської міської ради «Житлово-комунального господарства», погодивши до проведення торгів на закупівлю послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг у м.Балаклія свої цінові пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги КП «Балаклійський Житлокомунсервіс», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а також накладено на КП «Балаклійський житлокомунсервіс» штраф у розмірі 34000,00 грн.

В ході порівняльного аналізу цінових пропозицій, поданих для прийняття участі у Торгах КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС», КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА», відповідачем встановлено, що зазначені учасники спільно здійснювали підготовку документів цінових пропозицій, зокрема тих, що стосуються вартості послуг предмету закупівлі та досвіду надання відповідних послуг, а саме:

-«Реєстр наданих документів до Технічної частини тендерної пропозиції»;

-«Перелік, об'єми та ціни послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг вулиць, майданів і тротуарів міста Балаклія на грудень 2010 року, що пропонуються згідно до технічного завдання тендерної документації»;

-«Кошторис витрат на послуги з санітарного оброблення та аналогічних послуг вулиць, майданів і тротуарів міста Балаклія на грудень 2010 року, що пропонуються згідно до технічного завдання тендерної документації»;

-«Довідка про робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід»;

-«Довідка про виконання аналогічних договорів».

Так, документ «Реєстр наданих документів до Технічної частини тендерної пропозиції»у всіх учасників надрукований однаковим розміром шрифту, з однаковою відстанню між абзацами, структура реєстру також є ідентичною. Крім цього, реєстр кожного учасника містить однакові орфографічні та пунктуальні помилки: у третьому рядку пункту 1 реєстру відсутній пропуск між словами «доріг,майданів». Показники площ покриття вказані в усіх трьох документах у наступному вигляді: «- площа твердого покриття 450 тис.м2, м'якого 1250 тис.м2». Але, запити цінових пропозицій Управління містять всі необхідні пропуски між словами та цифру «2»над рядком у позначенні квадратних метрів. Пункти 1 та 2 цього реєстру містять словосполучення «згідно до технічного завдання». Втім, за правилами правопису української мови прийменники, складені з двох частин, вживаються у вигляді «згідно з»або «відповідно до».

Документ цінових пропозицій «Перелік, об'єми та ціни послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг вулиць, майданів і тротуарів міста Балаклія на грудень 2010 року, що пропонуються згідно до технічного завдання тендерної документації»кожного з трьох учасників також містить вживання помилкового словосполучення «згідно до технічного завдання». Документ складений трьома учасниками у вигляді однакової за складом колонок таблиці, використовуючи однаковий розмір та вид шрифту. Перенесення слів у колонках таблиці також однакове. Так, у третій колонці у слові «обслуговування»літера «я»перенесена окремо на наступний рядок. Заповнення другої колонки таблиці «назва послуг»містить орфографічні та пунктуальні помилки, аналогічні з помилками, виявленими в «Реєстрі наданих документів до Технічної частини тендерної пропозиції»кожного учасника Торгів.

Довідки про робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» та КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» складені за однаковою табличною формою, однаковим розміром шрифту та містять однакові скорочення слів. Так, наприклад, прибиральник тер-рії», електромонтер або електрослюсар «4р.».

Довідки про виконання аналогічних договорів кожного з трьох учасників складені за однаковою табличною формою, однаковим розміром шрифту. Крім того, п'ята колонка «вартість виконаних послуг, тис.грн.»не містить відстані між скороченнями «тис.»та «грн.».

Втім, запит цінових пропозицій, надісланий Управлінням усім трьом учасникам, не містить конкретних вказівок щодо заповнення та складу документів цінової пропозиції. Пункт 10 запиту цінових пропозицій передбачає: «Додаткова інформація: кваліфікаційні критерії - відповідно до ст. 16 Закону».

Вищенаведені факти підтверджують, що під час підготовки документів, які були подані у складі цінових пропозицій, відбувався обмін інформацією між учасниками Торгів.

Кількість та характерність наведених схожостей та збігів виключають можливість того, що цінові пропозиції готувались учасниками Торгів окремо та без здійснення обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що цінові пропозиції готувались учасниками Торгів спільно.

Враховуючи, що переможець Торгів обирався за ціновим критерієм, одним з основних документів цінової пропозиції є «Кошторис витрат на послуги з санітарного оброблення аналогічних послуг вулиць, майданів і тротуарів міста Балаклія на грудень 2010 року, пропонуються згідно до технічного завдання тендерної документації»(далі - Кошторис).

Не зважаючи на те, що форма кошторису не пропонувалась Управлінням, Кошториси учасників торгів мають наступні схожості:

- за формою складання та послідовністю статей витрат;

- документи мають по тексту виділення курсивом та полужирним в однакових місцях, а саме: курсивом виділений зміст робіт «Замітання вулиць, майданів, тротуарів, прибирання снігу, посипання сіллю, піском, чищення доріг, майданів, тротуарів і громадських місцях, збиранням, прибиранням та транспортування відходів.», полужирним виділена назва документу та фраза «Санітарне оброблення вулиць, майданів, тротуарів»;

у назві документів учасників помилково вживається словосполучення «згідно до техічного завдання»;

жодний з учасників не вказав одиниць виміру при складанні кошторису.

Чисельність працюючих в рядку «зарплата разом»у учасників Торгів, які програли становить 4 особи, хоча у КП «БАЛАКЛІИСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»розрахунок зроблений на 10 осіб. Зазначене може свідчити про те, що Кошторис КП «БАЛАКЛІИСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» був зроблений на основі Кошторису КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА».

Водночас, нехарактерно співпадають витрати за статтями:

- «Малоцінний інвентар»у всіх учасників складає 1000,0;

- «Матеріали та запчастини» у КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»та КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС»- 5000,0;

- «Збирання, прибирання та транспортування відходів та міського сміття КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» та у КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»- 30000,0.

Враховуючи, що учасники Торгів мають різні умови та вихідні дані для надання послуг (наявність матеріально-технічно бази, кількість працівників тощо), статті витрат за умов окремого (один від одного) складання розрахунку витрат не можуть повністю (аж до копійок) співпадати за значенням.

Слід зазначити, що для виконання послуг санітарного оброблення та аналогічних послуг (площею твердого покриття становить 450 тис.м2, м'якого покриття - 1250 тис. м2) відповідно до предмету Торгів КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» планувало використовувати 27 одиниць техніки та 20 працівників, з них 12 прибиральників. В цей же час з для виконання такого ж обсягу робіт КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» планувало залучити 28 одиниць орендованої техніки та 10 працівників, з них 2 прибиральників; КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» планувало залучити 2 одиниці орендованої техніки та 4 працівників, з них жодного прибиральника, але 4 слюсаря.

Учасники Торгів в ході розгляду Справи не надали ґрунтовних пояснень та розрахунків Кошторисів за статтями витрат, що свідчить їх відсутність.

У своїх відповідях стосовно складання Кошторисів, учасники зазначали різні види вітрат на підставі яких був здійсненний розрахунок витрат для цього виду послуг.

Так, КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» вказало, що Кошторис розраховувався на підставі планових витрат.

КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» повідомило, що чисельність працюючих, розмір заробітної плати та інші статті витрат бралися з фактичних місячних витрат підприємства на аналогічні послуги з корегуванням на планові показники.

КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» здійснювало розрахунок виходячи з фактичних витрат КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» за попередні періоди, які були отримані усно у серпні 2010 року. При цьому, підприємство не зазначає, які саме періоди обрані для розрахунку. Цей факт підтверджує наявність тісного спілкування між КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» при підготовці та участі в Торгах.

Вищенаведене свідчить про те, що Кошториси КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» та КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»складені необгрунтовано (без відповідних розрахунків за статтями витрат) шляхом збільшення кількох статей витрат Кошторису КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС».

Отже, Кошториси витрат учасників Торгів були підготовлені таким чином, щоб переможцем було обрано КП «БАЛАКЛІИСЬКИИ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС». КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА»та КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не виступали конкурентами для КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС», а були лише «технічними учасниками»з метою забезпечення перемоги останнього.

Таким чином, КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» та КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»не були зацікавлені в результатах Торгів, а КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» заздалегідь було впевнено у своїй перемозі на цих Торгах.

Згідно з поясненнями посадових осіб КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (протокол від 26.10.2011) документи на Торги від КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» готувала безпосередньо головний економіст підприємства Лашманова В.І.

Під час проведення позапланової перевірки цього підприємства відповідачем був отриманий оптичний носій інформації типу DVD-Recordable фірми Maximus під серійним номером DR 5А03-01866, на якому записаний один електронний файл з документацією, яка готувалась на Торги. На зазначеному носії містяться два документи:

- «Конкурсна пропозиція на участь у конкурсі з санітарного оброблення та аналогічних послуг 90.00.3»;

- «Реєстр копії документів для прийняття участі в конкурсі з визначення виконавця послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг 90.00.3».

Вищезазначені документи КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» відрізняються від аналогічних документів інших учасників, що свідчить про те, що саме вони підготовлені підприємством самостійно. Інші документи цінової пропозиції КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», які є схожими з документами цінових пропозицій інших учасників, в електронному вигляді на підприємстві відсутні, зокрема, розрахунок ціни, який наведений в документах: «Перелік, об'єми та ціни послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг вулиць, майданів і тротуарів міста Балаклія на грудень 2010 року, що пропонуються згідно до технічного завдання тендерної документації»та «Кошторис витрат на послуги з санітарного оброблення та аналогічних послуг вулиць, майданів і тротуарів міста Балаклія на грудень 2010 року, що пропонуються згідно до технічного завдання тендерної документації».

Відсутність на підприємстві в електронному вигляді основних складових документації цінових пропозицій стосовно вартості послуг, яка є основним критерієм для вибору переможця, підтверджує, що підготовка саме цих документів здійснювалась не самостійно.

Відповідачем у спірному рішенні встановлено, що документи, які були подані учасниками Торгів у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у торгах, мають нехарактерну для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо.

Під час аналізу пропозицій конкурсних торгів, що подані КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС», КП «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» для участі в торгах, відповідачем встановлені ознаки спільної підготовки зазначеними учасниками своїх пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується наведеними у рішенні та поданими суду доказами.

Відповідно до законодавства в сфері державних закупівель однією з цілей проведення торгів є досягнення оптимального і раціонального використання державних коштів.

Зазначена ціль досягається завдяки створенню конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний замовником найбільший ефективний для нього результат.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»економічна конкуренція характеризується як «змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання ...».

Погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних торгів учасниками торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що призвело до спотворення результатів цих торгів.

Позивач не погодився з прийнятим відповідачем рішенням і оскаржив його до суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання рішення №146-к від 15.12.2011р. по справі №2/01-150-11 недійсним.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для, зокрема, визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розумінні частини 1 статті 5 вказаного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої пункту 4 частини 2 статті 6 вищезазначеного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

З урахуванням приписів частини 3 статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Посилання позивача на те, що висновок відповідача про недоведеність органом АМК узгодженості дій суб'єктів господарювання, що призвели до спотворення результатів тендеру, є помилковим, оскільки позивач вдається до переоцінки обставин, встановлених територіальним відділенням АМК.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарські суди у розгляді таких справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Посилання позивача на те, що в його діях відсутні антиконкурентні узгоджені дії, які згідно статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг, пояснюючи це тим, що процедура закупівлі відбулась шляхом відкритих торгів, доступ до Документації конкурсних торгів був вільний для всіх заінтересованих суб'єктів господарювання.

Зазначені заперечення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються зазначеними у рішенні відповідача доказами обмеження конкуренції, що призвели до спотворення результатів торгів. При цьому, спірне рішення винесено відповідачем щодо антиконкурентних узгоджених дій КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» в межах торгів, що призвели до спотворення результатів саме цих торгів, а не конкуренції на ринку послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг в цілому.

Характер та кількість наведених у спірному рішенні збігів виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів їх учасниками готувалися кожним окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиції конкурсних торгів готувались учасниками торгів спільно, що в свою чергу, свідчить про те, що ці дії є узгодженими та стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач не надав суду доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято рішення №146-к від 15.12.2011р. по справі №2/01-150-11 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання спірного рішення недійсним.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 14.05.2012р.

Суддя Жельне С.Ч.