Постанова

від 16.10.2012 по справі 5023/971/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5023/971/12 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс", м. Балаклія Харківської області (далі -КП "Балаклійський житлокомунсервіс"),

на рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012

зі справи № 5023/971/12

за позовом КП "Балаклійський житлокомунсервіс"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - відділення АМК),

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

КП "Балаклійський житлокомунсервіс" -не з'яв.,

відділення АМК -Зражевської Н.В..

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КП "Балаклійський житлокомунсервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії АМК від 15.12.2011 № 146-к у справі № 2/01-150-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі -рішення № 146-к).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.05.2012 (суддя Жельне С.Ч.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 (колегія суддів у складі: суддя Здоровко Л.М., судді Крестьянінов О.О., Плахов О.В.), у задоволені позову відмовлено з мотивів законності та обґрунтованості рішення № 146-к.

У касаційній скарзі КП "Балаклійський житлокомунсервіс" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невірне застосування названими судовими інстанціями положень закону України "Про захист економічної конкуренції" внаслідок невідповідності висновків господарських судів фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає, що в рішенні № 146-к досліджено лише обставини, які свідчать про схожість дій суб'єктів господарювання на досліджуваному ринку, але не встановлено фактичних даних, які підтверджували б, що така схожість є результатом змови та не відображено ймовірних наслідків такої поведінки.

У відзиві відділення АМК просило оскаржувані судові акти залишити без змін, а скаргу -без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника КП "Балаклійський житлокомунсервіс", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У прийнятті судових рішень у справі попередні судові інстанції виходили з таких фактичних обставин:

- згідно з рішенням № 146-к:

дії КП "Балаклійський житлокомунсервіс", комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" та комунального підприємства Балаклійської міської ради "Житлово-комунальне господарство (далі -КП "Балаклійські теплові мережі", КП "Житлово-комунальне господарство), які полягали в погодженні цінових пропозицій до початку проведення торгів на закупівлю робіт та послуг "з санітарного оброблення та аналогічних послуг" у місті Балаклія на 2010 рік з метою забезпечення перемоги в цих торгах КП "Балаклійський житлокомунсервіс", визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

за вказане порушення на КП "Балаклійський житлокомунсервіс" накладено штраф у сумі 34 000 грн.;

- рішення № 146-к обґрунтовано тим, що:

у листопаді 2010 року управління житлового-комунального господарства Балаклійської районної ради проводило закупівлю послуг з "санітарного оброблення та аналогічних послуг", а саме: замітання вулиць, тротуарів, майданів, прибирання на них снігу та посипання сіллю, освітлення громадських місць;

пропозиції конкурсних торгів подали КП "Балаклійський житлокомунсервіс", КП "Балаклійські теплові мережі" та КП "Житлово-комунальне господарство;

згідно з протоколом оцінки цінових пропозицій переможцем торгів визнано КП "Балаклійський житлокомунсервіс";

названі учасники торгів спільно здійснювали підготовку документів цінових пропозицій та обмінювалися інформацією; це підтверджується, зокрема, тим, що реєстр документів до технічної частини тендерної пропозиції, перелік, об'єми та ціни послуг, що закуповуються, кошторис витрат на ці послуги, довідка про кваліфікацію робітників-виконавців послуг та довідка про виконання аналогічних договорів однаково оформлені, мають численні однакові орфографічні та пунктуаційні помилки;

за змістом документів тендерних пропозицій: переможець торгів - КП "Балаклійський житлокомунсервіс" планувало залучити для виконання робіт та послуг 27 одиниць техніки, 20 працівників та 12 прибиральників; КП "Балаклійські теплові мережі" -28 одиниць орендованої техніки та 10 працівників (з них 2 прибиральника); КП "Житлово-комунальне господарство -2 одиниці орендованої техніки, 4 працівники та 4 слюсаря;

нехарактерно співпадають витрати учасників торгів за статтями "малоцінний інвентар", "матеріали та запчастини", "збирання та транспортування відходів та міського сміття", хоча їх матеріально-технічна база та кількість працівників відрізняються;

жоден з учасників торгів не подав обґрунтованого кошторису за статтями витрат, при цьому КП "Балаклійські теплові мережі" та КП "Житлово-комунальне господарство" -учасники, що не перемогли в торгах, - безпідставно збільшили кілька статей витрат порівняно з пропозицією переможця.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 статті 50 Закоун України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши зміст рішенням № 146-к, дійшли висновку про те, що в цьому рішенні доведені обставини, необхідні для кваліфікації дій КП "Балаклійський житлокомунсервіс" за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як антиконкурентних узгоджених дій, та відмовили в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Відтак у Вищого господарського суду відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 зі справи № 5023/971/12 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов