Постанова

від 15.05.2012 по справі 49/149-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 49/149-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря: Корпюк О.С.

за участю представників сторін:

від заявник: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському

районі міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р.

у справі № 49/149-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інтер-Стіл»

до Приватного підприємства

«Пром Комфорт Стиль»

про визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі № 49/149-б затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс станом на 14.02.2012р. Ліквідовано банкрута - Приватного підприємства «Пром Комфорт Стиль» як юридичну особу у зв"язку з банкрутством. Провадження у справі № 49/149-б припинено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі №49/149-б, та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва та призначено розгляд справи на 15.05.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В. Разіна Т.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.05.2012р. № 01-22/3/2 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

15.05.2012р. у судове зсідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.12.2011 (т. 1 а.с. 28,29) ПП "Пром Комфорт Стиль" відсутнє за місцезнаходженням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва 05.12.2011, а постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 14.12.2011, органи податкової інспекції не позбавлені права провести позапланову документальну перевірку боржника у зв'язку з порушенням провадження у справі про його банкрутство. Проте, органом податкової служби не подано до господарського суду будь-яких доказів на підтвердження виконання вимог законодавства в частині призначення позапланової перевірки ПП "Пром Комфорт Стиль" (ст. 78 Податкового кодексу України), а отже здійснення будь-яких дій щодо встановлення можливих кредиторських вимог до боржника.

Посилання ДПІ у Голосіївському районі міста Києва в апеляційній скарзі, на необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні ухвали, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для винесення законної та обґрунтованої ухвали про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 28/104-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі № 49/149-б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року у справі №49/149-б залишити без змін.

Матеріали справи № 49/149-б повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Пантелієнко В.О.