Постанова

від 18.05.2012 по справі 5006/4/55/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2012 р. справа №5006/4/55/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Бойченко К.І.

Суддів Діброви Г.І. , Чернота Л.Ф.

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 01.03.2012 року ОСОБА_2 дов. б/н від 01.03.2012 року від відповідача:ОСОБА_3 дов. № 9 від 28.03.2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» м. Волноваха Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. у справі№ 5006/4/55/2012 (суддя Гринько С.Ю.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Сервісагробуд" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» м. Волноваха Донецької області про стягнення 256 555грн. 99коп. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісагробуд" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів»м. Волноваха Донецької області заборгованості у сумі 256 555грн. 99коп., яка виникла у зв'язку з неоплатою відповідачем поставленого за договором № 26/07-2011 від 25.07.2011р. товару, право вимоги за яким передано позивачу за договором № 1 про відступлення права вимоги від 27.01.2012р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 19.03.2012р. у справі № 5006/4/55/2012 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнав доведеним матеріалами справи факт передачі товару, його несплати, а також відступлення права вимоги.

Публічне акціонерне товариство «Волноваський комбінат хлібопродуктів»м. Волноваха Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. у справі № 5006/4/55/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим при неповному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що є порушенням приписів ст.ст. 43, 82 ГПК України. Зокрема, зазначає, що судом помилково прийняті у якості належних доказів факту поставки видаткові накладні, оскільки в них не зазначено посади та прізвища, підписавших їх осіб, відсутні довіреності осіб відповідальних за здійснення господарської діяльності, що є порушенням п.п. 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995року № 88.

Крім того, заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно залишив поза увагою умови п.3.6 договору, згідно з яким поставка товару здійснюється залізничним або автомобільним транспортом, тоді як в матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні на товар.

Представник позивача, на вимогу суду викладену в ухвалі від 24.04.2012року, надав документи, підтверджуючі виконання умов договору поставки від 25.07.2011року № 26/07-2011, а саме: копії товарно-транспортних та податкових накладних, витяг банку від 26.10.2011року, фіскальний чек від 17.04.2012року № 6976, опис вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення (всього додаток на 16 аркушах).

Дані документи оглянуті судовою колегією та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. у справі № 5006/4/55/2012 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2011р. між ТОВ "Шахтпромсервіс 2009" (постачальник) та ПАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів»(покупець) укладено договір поставки № 26/07-2011, за умовами якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар - макуху соняшникову.

У пунктах 2.1, 3.2 договору сторони визначили, що кількість товару, якій поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у додатку до цього договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики товару (специфікація), які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невід'ємною частиною від дати їх підписання сторонами. Строк поставки кожної окремої партії товару погоджується сторонами у специфікації.

Згідно з наданими до матеріалів справи специфікаціями №4 від 11.10.2011року, №5 від 25.10.2011року сторони обумовили, що постачальник передає не пізніше 3 днів з дня укладання специфікацій у власність покупця, а покупець приймає та оплачує макуху соняшникову у загальній кількості 350 т на загальну суму 485000,00грн. (з ПДВ) на умовах порядок оплати у розмірі 100% від вартості партії товару відповідно до рахунку виставленого постачальником.

Відповідно до розділу 3 договору поставка здійснюється на умовах СРТ правил "Інкотермс 2010", а саме постачальник зобов'язаний замовити і оплатити поставку товару до покупця згідно умов договору. Строк поставки кожної партії товару погоджується сторонами в специфікаціях. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення, а саме склад покупця за адресою: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста, 2. Поставка товару здійснюється залізничним або автомобільним транспортом.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору встановлено, що ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, строки поставки, кількість поставки, зазначається сторонами у специфікаціях до цього договору. Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше одного банківського дня до розвантаження товару. Оплата вважається здійсненою в момент перерахунку грошових коштів покупцем на рахунок постачальника.

Згідно з п. 2 специфікацій оплата здійснюється у розмірі 100% вартості партії товару відповідно до рахунку виставленого постачальником.

На виконання умов вищевказаного договору та специфікації, позивач зобов'язання за договором виконав, а саме, поставив відповідачеві товар на суму 348745,00грн. що підтверджується видатковими накладними № РН-0000525 від 18.10.2011р. на суму 104130,00грн., № РН-0000575 від 25.10.2011р. на суму 82693,50грн., № РН-0000587 від 25.10.2011р. на суму 81722,00грн., № РН-0000601 від 27.10.2011р. на суму 80199,50грн.

Про факт отримання відповідачем товару свідчить підпис уповноваженого представника відповідача та відбиток печатки на вищевказаних накладних.

Позивач -постачальник за договором, на виконання умов п. 2 специфікацій, направив відповідачеві рахунки-фактури на загальну суму 348745,00грн., зокрема: №СФ-0000525 від 18.10.2011р. на суму 104130,00грн., № СФ-0000575 від 25.10.2011р. на суму 82693,50грн., № СФ-0000587 від 26.10.2011р. на суму 81722,00грн., № СФ-0000601 від 27.10.2011р. на суму 80199,50грн.

В кожному з рахунків встановлена дата, до якої відповідач зобов'язаний оплатити отриманий по накладним товар. Так, відповідач повинен оплатити макуху соняшника за накладною № РН-0000525 від 18.10.2011р. на суму 104130,00грн. до 18.10.2011в. включно, № РН-0000575 від 25.10.2011р. на суму 82693,50грн. до 25.10.2011р. включно, № РН-0000587 від 25.10.2011р. на суму 81722,00грн. до 26.10.2011р. включно, № РН-0000601 від 27.10.2011р. на суму 80199,50грн. до 27.10.2011р. включно.

Наявні в матеріалах справи документи, зокрема, копія банківського витягу свідчить про те, що позивач оплатив відповідачеві 92189 грн.01коп., проте в матеріалах справи відсутні докази оплати поставленого товару у повному обсязі, сума 256 555грн. 99коп. не сплачена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між ТОВ "Шахтпромсервіс 2009" (первісний кредитор) та ТОВ „Сервісагробуд" (новий кредитор) 27.01.2012р. укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Шахтпромсервіс 2009" відступає ТОВ "Сервісагробуд", а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки від 25.07.2011р. №26/07-2011, укладеного між первісним кредитором і Публічним акціонерним товариством "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (боржник).

Відповідно до приписів п.п.2, 4 договору новий кредитор набуває право вимоги з боржника належного виконання оплати за прийнятий у власність товар (макуха соняшникова (жмих соняшника) у розмірі 256555,99грн. Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 256555,99грн. Це право виникає у нового кредитора з моменту набрання чинності даним договором, який відповідно до п.14 діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

У п.10 договору сторони передбачили обов'язок первісного кредитора повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом місяця з моменту набрання чинності цим договором.

У відповідності зі статтею 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

ТОВ "Шахтпромсервіс 2009", відповідно до п.10 договору, надіслав 23.02.2012р. відповідачеві повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні № 27-12 від 03.02.2012р., позивач, в свою чергу, 23.02.2012р. надіслав відповідачеві поштою вимогу №11 від 03.02.2012р. щодо виконання грошового зобов'язання за договором поставки № 26/07-2011 від 25.07.2011р.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення із позовною заявою до суду, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, суму боргу 256555грн. 99коп. до дати 06.03.2012р. (з урахуванням часу поштового перебігу) не сплатив.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачем не надано доказів оплати суми боргу 256555грн.99коп., слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 256555грн.99коп. по оплаті поставленого товару.

Доводи заявника скарги щодо помилкового прийняття господарським у якості належних доказів факту поставки видаткових накладних не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та скасування рішення суду, оскільки факт не зазначення в них посад та прізвищ осіб, які їх підписали не спростовує факту поставки товару за видатковими накладними № РН-0000525 від 18.10.2011р., № РН-0000575 від 25.10.2011р., № РН-0000587 від 25.10.2011р., № РН-0000601 від 27.10.2011р. на суму 348745,00грн.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Видаткові накладні № РН-0000525 від 18.10.2011р., № РН-0000575 від 25.10.2011р., № РН-0000587 від 25.10.2011р., № РН-0000601 від 27.10.2011р., які знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам цих нормативних актів, накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції, а тому наявні підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Враховуючи те, що матеріалами справи доведений факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем, наявність заборгованості по оплаті отриманого товару у сумі 256555грн.99коп., колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісагробуд" м. Донецьк про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів»м. Волноваха Донецької області заборгованості у сумі 256 555грн. 99коп.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. у справі № 5006/4/55/2012 про задоволення позовних вимог у сумі 256555грн.99коп. є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів»м.Волноваха Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. у справі № 5006/4/55/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. у справі № 5006/4/55/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суудя (доповідач) К.І. Бойченко

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС