Ухвала

від 16.05.2012 по справі 10/324/04/-нр(08)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"16" травня 2012 р.Справа № 10/324/04/-НР(08) Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Відпочинок"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012р.

у справі № 10/324/04-НР(08)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до: 1. Холдингу „Moldsindbalneotur"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Відпочинок"

за участю прокурора Миколаївської області

про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012р. по справі № 10/324/04-НР(08) було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ВКФ „Відпочинок" про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008р. у справі № 10/324/04-НР(08) за нововиявленими обставинами.

08.05.2012р. ТОВ ВКФ „Відпочинок" подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою отримана Одеським апеляційним господарським судом 14.05.2012р. (вх.№ 1478/12). В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу від 15.02.2012р. та передати справу № 10/324/04-НР(08) до місцевого господарського суду для розгляду її по суті.

Водночас, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що господарським судом Миколаївської області ухвала від 15.02.2012р. на адресу ТОВ ВКФ „Відпочинок" надіслана не була, а була одержана стороною лише 04.05.2012р., в зв'язку з чим строк апеляційного оскарження був пропущений.

Розглянувши клопотання ТОВ ВКФ „Відпочинок" про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012р., колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Відновлення пропущеного процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, саме на заявника покладається обов'язок доведення поважності цих причин з врахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012р. обчислюється за правилами ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України з наступного дня з дати її винесення, тобто з 16.02.2012р.

Виходячи з цього, останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України є 20.02.2012р. Апеляційна скарга згідно відмітки канцелярії господарського суду Миколаївської області на ній здана 08.05.2012р., тобто з пропуском процесуального строку її оскарження.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із висновку про поважність причин пропуску строку заявником, яка у даному випадку ТОВ ВКФ „Відпочинок" не доведена. Як зазначає скаржник, ухвала від 15.02.2012р. не була направлена господарським судом Миколаївської області на його адресу, в зв'язку з чим, тільки після неодноразових звернень ТОВ ВКФ „Відпочинок" до господарського суду Миколаївської області з відповідними клопотаннями, вона була одержана стороною лише 04.05.2012р.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про пропущення процесуального строку з поважних причин, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відмітки канцелярії господарського суду Миколаївської області на зворотній стороні оскаржуваної ухвали, остання направлена сторонам з дотриманням встановленого ст.87 ГПК України процесуального строку розсилання копій рішень та ухвал, а саме, 15.02.2012р. (у кількості 4-х примірників).

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 15.02.2012р. та зі змісту самої ухвали від 15.02.2012р., у даному судовому засіданні від ТОВ ВКФ „Відпочинок" були присутні директор ТОВ ВКФ „Відпочинок" - Дащенко В.Б. та представник ТОВ ВКФ „Відпочинок" -Дащенко О.В.

Судова колегія також відмічає й те, що, як вбачається зі зворотної сторони конверту, яким господарський суд Миколаївської області повторно направив на адресу ТОВ ВКФ „Відпочинок" копію ухвали від 15.02.2012р., працівник поштового відділення неодноразово залишав за адресою ТОВ ВКФ „Відпочинок" поштові повідомлення (05, 09, 17, 23 та 30 квітня), однак, як свідчить відтиск штемпелю, адресат з'явився за одержанням даної кореспонденції тільки 04.05.2012р.

Враховуючи вищезазначене, відповідач мав можливість оскаржити судову ухвалу у встановлений законом строк, наведені ним обставини спростовуються матеріалами справи, отже встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України строк пропущений скаржником без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 53 ГПК України відмовляє ТОВ ВКФ „Відпочинок" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012р., відхиливши відповідне клопотання, та повертає апеляційну скаргу згідно з п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст. 44 ГПК України слід повернути скаржнику сплачений ним судовий збір у розмірі 536,50 грн. (меморіальний ордер № 14755749 від 08.05.2012р.).

Керуючись ст. ст. 44, 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Відпочинок" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012р. у справі № 10/324/04-НР(08) відхилити, відмовивши у його задоволенні.

2. Апеляційну скаргу (вх.№ 1478/12 від 14.05.2012р.) з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі „Відпочинок".

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі „Відпочинок" (54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, буд. 3Д, кв. 168, код 20892093) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 50 копійок, сплачений за меморіальним ордером № 14755749 від 08.05.2012р.

4. Справу № 10/324/04-НР(08) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра