Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2а/0570/1172/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року справа №2а/0570/1172/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі Крамській С.О., за участю представника позивача Богачонка С.В., представників відповідача Іваненка Д.А. та Яковлевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року по справі № 2а/0570/1172/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веси» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011 року № 0006891540,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Веси» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення №0006891540 від 21.11.2011 року, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 146 078,00 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту З підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2 кварталу 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнане недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька №0006891540 від 21 листопада 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Калінінському районі м. Донецька звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити ТОВ «Веси» у задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ «Веси», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, представників відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

ДПІ у Калінінському районі м. Донецька 04.11.2011 року була проведена камеральна перевірка цієї декларації. За результатами перевірки був складений акт № 4135/15-111-1/20358287 від 04.11.2011 року.

В акті було зафіксовано порушення, зокрема п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено об'єкт оподаткування на суму 635 118,00 грн. та занижено податкове зобов'язання на 146 078, 00 грн.

Висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року результат розрахунку об'єкта оподаткування склав 635118, 00 грн., до якого включені суми від'ємного значення за 2010 рік, що на думку податкового органу є порушенням абзацу 3 пункту 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року проведено з урахуванням від'ємного значення, отриманого за 2010 рік.

Як відображено у Акті перевірки, до складу витрат по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 08.08.2011 року платником податків віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 635 118,00 грн., яке частково утворилось за рахунок попередніх періодів станом на 01.01.2011 р. у сумі 1 471716,00 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по коду рядка 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 635 118,00 грн. та як наслідок, позивачем занижено податкове зобов'язання на 146 078, 00 грн.

Згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем на підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006891540 від 21.11.2011 року, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 146 078,00 грн.

Як вірно встановив суд першої інстанції, порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Ці норми у 2010 році діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до нього у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток позивача за 2009 рік, від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано на 01 січня 2010 року дорівнює 552 564,00 грн. На виконання пункту 22.4. статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач до складу рядку 04.9. декларації з податку на прибуток за 2010 рік (а.с. 63) включив від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 110 513,00 грн. (552564,00 грн. х 20%).

На виконання статті 6 та частини 2 пункту 22.4. статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації позивач включив від'ємне значення податку за 2010 рік в сумі 1 471716, 00 грн. (включають від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік та 20% від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 рік у розмірі 1029665,00 грн. а також залишок від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік (80%) у розмірі 442051грн., що загалом складає 1 471 716,00 грн.).

Згідно з ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Первинно у декларації за 1 квартал 2011 року у рядку 0.8 «Об'єкт оподаткування» зазначив прибуток у сумі 4 000 грн. , але як вірно встановлено судом першої інстанції, дана сума була задекларована помилково, про що до відповідача був направлений лист від 16.06.2011 року № 174 (а.с. 62). Позивач виправив помилку на підставі ст..ст.50,150 ПК України, подавши консолідовану декларацію за 2 квартал 2011 року.

Прибуток позивача за перший квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року та 2009 року складає 836 598,00 грн.

З урахуванням цього, від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період (рядок 06.6) по декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. склала 635 118,00 грн. (1 471 716, 00 грн. - 836 598,00 грн.).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначене у декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 635 118,00 грн. правомірно розраховане внаслідок включення до складу витрат збитків за 1 квартал 2011 року, які у свою чергу складаються у тому числі зі збитків попередніх років.

Це відповідає пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наведений розрахунок також відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Останній визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем було включено саме від'ємне значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Наведений висновок не суперечить частині 2 вказаного пункту, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення, отриманого при розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Його не можна тлумачити як обмеження включення до розрахунку об'єкта оподаткування у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, одержаного у 2009-2010 роках, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1-го календарного кварталу.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що твердження податкового органу, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється виключно з урахуванням збитків, отриманих платником податку за результатами господарської діяльності за перший квартал 2011 року, не грунтуються на нормах Податкового кодексу України. їх розширювальне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з тим, що пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Зазначене у ньому від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обов'язково від'ємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок об'єкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Веси» є обґрунтованими. З урахуванням цього апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року по справі № 2а/0570/1172/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року по справі № 2а/0570/1172/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2012 року.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко