Постанова

від 15.05.2012 по справі 2а-11399/11/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2012 р. (16:36) Справа №2а-11399/11/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Реут А.Ю., за участю представників сторін:

від позивача - Рєдкозубова О.Є.,

від відповідача - Мірошніченко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фірми "Валерія"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними наказу та дій.

Обставини справи. Фірма "Валерія" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005112301 від 25.05.2011 року.

Ухвалами суду від 19.09.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року замінено відповідача - Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час розгляду справи представником позивача позовні вимоги були уточнені та збільшені, та остаточно представник позивача просив в судовому засіданні: визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим №1511 від 29.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми "Валерія" ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005112301 від 25.05.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України, щодо порядку призначення і проведення перевірки, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав вже після початку проведення перевірки, тому відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснила, що перевірка проведена правомірно та за результатами останньої виявлені порушення податкового законодавства, наслідком чого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 30933120) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Як вбачається із наданого суду акту №5801/23-4/30933120 від 11.05.2011 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим згідно наказу №1511 від 29.04.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку фірми «Валерія» з питань взаємовідносин з ПП «Пан-буд» за грудень 2011 року.

За результатами виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005112301 від 25.05.2011 року, яким позивачу визначено до сплати суму в розмірі 34 682,07грн.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Відповідачем в Наказі від 29.04.2011 №1511 зазначено, що підставами для проведення перевірки було п.п.78.1.1 та п.п.78.1.11 Податкового Кодексу України, тобто такі обставини:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.2011 року по адміністративній справі №2а-5992/11/0170/12 задоволено позов ПП "ПАН БУД" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та визнано протиправним і скасовано Наказ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 № 951, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "ПАН БУД" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період за грудень 2010; визнано протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі, щодо проведення позапланової перевірки ПП "ПАН БУД" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010р. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.11.11 року зазначена вище постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.11 року залишена без змін.

З огляду на зазначене, оскільки перевірка контрагента позивача - ПП "ПАН БУД" проведена з порушеннями, у відповідача були відсутні підстави вважати про порушення з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства.

Також, судом встановлено, що відповідачем 29.04.2011 року за вих.№104/23-4 направлено на адресу позивача повідомлення із вимогою надання пояснень по податковим зобов'язанням. Позивачем за вих.№142 від 05.05.2011 року надано обґрунтовану відповідь по зазначеному повідомленню, яка отримана 06.05.2011 року.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначалось вище, спірним наказом від 29.04.2011 року №1511 передбачено проведення перевірки з 29.04.2011 року тривалістю 5 днів, повідомленням від 29.04.2011 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою та фактично отримані останнім лише 04.05.2011року (а.с.127 зворот), тобто після проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки без отримання податковим органом повідомлення про вручення платнику податків наказу та направлення на перевірку, без урахування строків поштового пробігу відповідно позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано відповідних доказів своєчасності направлення позивачу повідомлення та наказу про проведення перевірки.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що відповідач в порушення норм діючого податкового законодавства прийняв спірний наказ про проведення перевірки, а тому останній підлягає скасуванню. З огляду на викладене, суд також дійшов висновку про протиправність дій відповідача, щодо прийняття в подальшому на підставі результатів перевірки спірного податкового повідомлення-рішення №0005112301.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 21.05.2012 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №1511 від 29.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми "Валерія" .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005112301 прийняте Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби 25.05.2011 року, яким фірмі "Валерія" визначено до сплати суму в розмірі 34 682,07грн.

4. Стягнути на користь Фірми "Валерія" судовий збір у розмірі 3,40грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Радчук А.А.