Ухвала

від 01.08.2012 по справі 2а-11399/11/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11399/11/0170/22

01.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Фірми "Валерія" - Рєдкозубова Олена Євгенівна, довіреність № 223 від 09.09.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-11399/11/0170/22 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 15.05.12 у справі № 2а-11399/11/0170/22

за позовом Фірми "Валерія" (вул. Дм. Ульянова, 12 кв. 26,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки,1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.12 у справі № 2а-11399/11/0170/22 позовні вимоги Фірми "Валерія" задоволені, а саме: визнано протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №1511 від 29.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми "Валерія", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005112301 прийняте Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби 25.05.2011 року, яким фірмі "Валерія" визначено до сплати суму в розмірі 34 682,07грн., стягнуто на користь Фірми "Валерія" судовий збір у розмірі 3,40грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим згідно наказу №1511 від 29.04.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку фірми «Валерія»з питань взаємовідносин з ПП «Пан-буд»за грудень 2011 року. За результатами виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005112301 від 25.05.2011 року, яким позивачу визначено до сплати суму в розмірі 34 682,07грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 30933120) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Як вбачається із акту №5801/23-4/30933120 від 11.05.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим згідно наказу №1511 від 29.04.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку фірми «Валерія»з питань взаємовідносин з ПП «Пан-буд»за грудень 2011 року.

За результатами виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005112301 від 25.05.2011 року, яким позивачу визначено до сплати суму в розмірі 34 682,07грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Відповідачем в Наказі від 29.04.2011 №1511 зазначено, що підставами для проведення перевірки було п.п.78.1.1 та п.п.78.1.11 Податкового Кодексу України, тобто такі обставини:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.2011 року по адміністративній справі №2а-5992/11/0170/12 задоволено позов ПП "ПАН БУД" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та визнано протиправним і скасовано Наказ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 № 951, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "ПАН БУД" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період за грудень 2010; визнано протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі, щодо проведення позапланової перевірки ПП "ПАН БУД" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010р. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.11.11 року зазначена вище постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.11 року залишена без змін.

З огляду на зазначене, оскільки перевірка контрагента позивача - ПП "ПАН БУД" проведена з порушеннями, у відповідача були відсутні підстави вважати про порушення з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства.

Також, відповідачем 29.04.2011 року за вих.№104/23-4 направлено на адресу позивача повідомлення із вимогою надання пояснень по податковим зобов'язанням. Позивачем за вих.№142 від 05.05.2011 року надано обґрунтовану відповідь по зазначеному повідомленню, яка отримана 06.05.2011 року.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначалось вище, спірним наказом від 29.04.2011 року №1511 передбачено проведення перевірки з 29.04.2011 року тривалістю 5 днів, повідомленням від 29.04.2011 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою та фактично отримані останнім лише 04.05.2011року (а.с.127 зворот), тобто після проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки без отримання податковим органом повідомлення про вручення платнику податків наказу та направлення на перевірку, без урахування строків поштового пробігу відповідно позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відповідачем не надано відповідних доказів своєчасності направлення позивачу повідомлення та наказу про проведення перевірки. Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач в порушення норм діючого податкового законодавства прийняв спірний наказ про проведення перевірки, а тому останній підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.12 у справі № 2а-11399/11/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко