Ухвала

від 21.05.2009 по справі 2-а-33056/08

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" травня 2009 р. Справа №2-а-33056/08

Категорія 41

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі головуючого-судді: Кузьменко Л.В.

при секретарі судового засідання: Шевчук О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Бердичівське автотранспортне підприємство 11837" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

в с т а н о в и в:

17 грудня 2008 року відкрите акціонерне товариство "Бердичівське АТП - 11837 звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2008р., 26.08.2008р. та від 06.11.2008р. Позивач вважає, що прийняті ОДПІ у м. Бердичеві податкові повідомлення-рішення є незаконними, такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки чинне законодавство не передбачає порядку повернення платнику податків безпідставно стягнутих коштів, позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, що зводиться до вимоги заборонити відповідачу вчиняти дії по погашенню податкових зобов'язань, що виникли на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які відповідач вважає узгодженими.

Заслухавши представника позивача, відповідача, який заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку. ДПА України скаргу позивача повернуто без розгляду через порушення терміну на оскарження.

Згідно із п.п 5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до п.п.5.2.4 Закону день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, подане позивачем клопотання має бути залишено без задоволення, оскільки позовна заява, подана платником податку до суду, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні до розгляду судом справи по суті. Дії ж відповідача щодо зарахування поточних платежів на погашення податкового боргу, що виник за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, не є предметом даного спору, а стосується відповідних звітних періодів, тому позивач не позбавлений право щодо їх оскарження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача щодо заборони відповідачу вчиняти дії по погашенню податкових зобов'язань - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, особою, яка подала позовну заяву до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.В. Кузьменко