Постанова

від 07.05.2012 по справі 2а-118/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 2a-118/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Кузишин Р.М.,

за участю:

представників позивача - Гуменюка Б.С., Винничука В.Я.,

представника відповідача - Григоріва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ТОВ ПК "Екопродукт"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002352302, № 0002342302 від 13.09.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ПК «Екопродукт»(надалі -позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську (надалі також -відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0002352302, №0002342302 від 13.09.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, на підставі акту перевірки №6834/23-2/30474971 від 30.08.2011 року винесені: податкове повідомлення-рішення №0002352302 від 13 вересня 2011 року, згідно з яким позивачу донараховано зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 216,00 грн., та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0002342302 від 13 вересня 2011 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 139177,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 34794,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі помилкових висновків відповідача щодо безтоварності операцій з контрагентами ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», ПП «Юст-А»та ТОВ «РА «Фаворит». Свої доводи позивач обґрунтовував, зокрема, наявністю належно оформлених первинних документів, в тому числі, податкових накладних, платіжних доручень та актів виконаних робіт, що підтверджують факт виконання поставки продукції та надання маркетингових та рекламних послуг, а також проведення з контрагентами повного розрахунку; відсутністю судових рішень про визнання недійсними укладених з контрагентами правочинів; відсутністю будь-яких доказів, що отриманий товар чи аналогічні послуги надавались іншими контрагентами; перебування контрагентів, на момент укладення та виконання правочинів, на податковому обліку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, в судовому засіданні звернув увагу суду, що по відношенню до ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», ПП «Юст-А»порушено кримінальні справи за фактом підробки документів та фіктивного підприємництва, а за результатами зустрічних перевірок, в тому числі, ТОВ «Торгсервіспостач»та ТОВ «РА «Фаворит»встановлено факти провадження господарської діяльності спрямованої на здійснення безтоварних операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За результатами планової виїзної перевірки позивача складено Акт № 6834/23-2/30474971 від 30.08.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Екопродукт»(код 30474971) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р.», відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХIV (із змінами та доповненнями), п.2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р., за №168/704, а саме: здійснення операцій на підставі нікчемних правочинів, прийнято до виконання документи та складено документи на операції, що порушують публічний порядок і відповідно суперечать законодавчим та нормативним актам, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 216 грн., та заниження податку на додану вартість в сумі 139177 грн., у тому числі за вересень 2010 року в сумі 25000 грн., за жовтень 2010 року в сумі 114177 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесені:

- податкове повідомлення рішення №0002352302 від 13 вересня 2011 року, згідно з яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 217,00 грн., з яких 216,00 грн., за основним платежем та 1,00 грн., за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення №0002342302 від 13 вересня 2011 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 173971,00 грн., з яких за основним платежем 139177,00 грн., за штрафними санкціями - 34794,00 грн.

1. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 20.08.2010 р. позивач уклав договір про надання маркетингових послуг №10/08-10 з ПП «Юст-А» на загальну суму 150000 грн. (в т.ч. ПДВ). Предметом договору було надання маркетингових послуг щодо ринку продукції, що виготовляється позивачем (том 1 а.с.174).

Підтвердження виконання послуг між сторонами договору оформлено актами приймання передачі виконаних робіт від 30.09.2010р. № 49130091 на загальну суму 90000 грн., в т.ч. ПДВ - 15000 грн., та від 30.09.2010р. № 4913009 на загальну суму 60000 грн., в т.ч. ПДВ - 10000 грн. (том 1, а.с.175,177).

Станом на 31.03.2011р. заборгованість перед ПП «Юст-А»у позивача відсутня, оплату проведено в сумі 150000,00 грн. - шляхом перерахування коштів через розрахунковий рахунок (Дт 631 Кт 31), до складу податкового кредиту позивачем віднесено суми ПДВ, згідно отриманих податкових накладних від 29.09.2010р. № 4912909 на суму ПДВ 15000 грн., від 30.09.2010р. № 4913009 на суму ПДВ 10000 грн.

Відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність позивача (завищення податкового кредиту в сумі 25000 грн. за вересень 2010 року) з контрагентом ПП «Юст-А».

Згідно з актом №73/233/33771081 від 04.02.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та ПДВ ПП «Юст-А»(код за ЄДРПОУ 33771081) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс»(код ЄДРПОУ 36900457) за вересень 2010 року встановлено, що ПП «Юст-А»зареєстроване 03.10.2005 року розпорядженням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, єдиним засновником та директором ПП «Юст-А»є ОСОБА_4.

Відповідно до матеріалів перевірки, станом на 04.02.2011 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням ПП «Юст-А», також встановлено, що у ІІІ кварталі 2010 року на підприємстві значилось 2 особи, 3-и особи працювали за сумісництвом. Остання податкова звітність подана ПП «Юст-А»за листопад 2010 року. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.10.2005 року №4030480 анульовано 20.12.2010 року.

Серед основних видів діяльності, відомості щодо яких містяться в даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з витягом Серія АЖ №276129 від 30.03.2012 року, ПП «Юст-А»надавало, здебільшого, посередницькі послуги в торгівлі, зокрема, товарів широкого асортименту (51.19.0 КВЕД).

Відповідно до структури класифікації видів економічної діяльності за кваліфікаційними вимогами та рівнями, оптова торгівля та посередництво в оптовій торгівлі, включає в себе перепродаж (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підприємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійснюється оптовими підприємствами зі збуту промислових товарів , оптовими базами, власниками складів, експортерами, імпортерами, іншими господарюючими суб'єктами, які займаються, в тому числі, заготівлею та збутом сільськогосподарської продукції.

Проведеною перевіркою не виявлено, а ПП «Юст-А»в ході податкової перевірки не надано документального підтвердження здійснення поточних операцій у сфері оптової торгівлі приведеної вище. У період, що перевірявся встановлено відсутність будь-якого орендованого чи власного рухомого та нерухомого майна (офісних, складських приміщень) в ПП «Юст-А», що могли б використовуватись в господарській діяльності. Також не встановлено, а підприємством не надано буд-якого документального підтвердження місця виконання зобов'язань ПП «Юст-А».

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) (ДК 009:2005), затвердженої наказом Держспоживстандарту України №375, від 26.12.2005р., із змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 31.12.2011 року), маркетингові послуги, як вид господарської діяльності передбачений в розділі 74- «Діяльність у сферах права, бухгалтерського обліку, інжинірингу; надання послуг підприємцям».

Маркетингові дослідження -це збір та аналіз інформації з метою дослідження ринку і збуту продукції та виявлення факторів попиту споживача з метою мінімізації ризику при прийнятті стратегічних рішень у ході господарської діяльності. Так, послуги, визначені в Договорі №10/08-10 про надання маркетингових послуг від 20.08.2010 року, передбачені КВЕД клас 74.13 підклас - 74.13.0 «Дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки». Цей підклас включає вивчення потенційних можливостей ринку, попиту та потреб споживачів з метою поліпшення збуту та розроблення нових видів продукції, включаючи статистичний аналіз результатів, вивчення суспільної думки щодо політичних, економічних та суспільних питань, а також статистичний аналіз результатів.

Слід зазначити, що в даних ЄДР стосовно ПП «Юст-А», вказаний вид діяльності не значився. Вартим уваги також є те, що з врахуванням специфіки маркетингових досліджень, крім актів здачі-приймання послуг та виписаних податкових накладних, жодного документального підтвердження результату - продукту проведених маркетингових досліджень (зведений звіт про структуру, динаміку розвитку ринку тощо) суду не представлено, а надані представником позивача фотознімки рекламної продукції, ніби то розміщеної в київському метрополітені, не підтверджують доводи позивача, а тому на думку суду, не можуть вважатись належними доказами, оскільки не містять жодних ідентифікаційних даних, в тому числі щодо свого походження та безпосереднього «виконавця», а в цілому не можуть вважатись результатом надання «маркетингових послуг».

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 02.04.2012 року Державною податковою службою у м.Києві надіслано копію постанову про порушення кримінальної справи від 05.11.2010 року по факту фіктивного підприємництва, в тому числі щодо ПП «Юст-А»(том 2, а.с.44). Постановою від 21.04.2011 року матеріали справи виділено для приєднання до кримінальної справи №56-2659, яка знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПС у м.Києві

Відповідно до протоколу допиту директора ПП «Юст-А»ОСОБА_4 на балансі підприємства автотранспорт відсутній, складських приміщень у власності чи оренді теж немає. На запитання який грошовий обіг у підприємства на місяць та в рік - відповісти не змогла. На запитання основний вид діяльності підприємства, специфіка роботи (обов'язково вказати предмет виду діяльності - товар, роботи, послуги) - відповіла, що підприємство надає посередницькі послуги з оптової торгівлі товарами широкого асортименту, зокрема запчастинами: до автомобілів, канцтоварами, сантехнікою, господарськими товарами (том 1, а.с.131,132).

Згідно із даними ЄДР, станом на 14.06.2011 року проведено державну реєстрацію припинення ПП «Юст-А»у зв'язку із визнання його банкрутом.

Таким чином, сукупність обставин, підтверджених належними доказами свідчить про те, що послуги за договором №10/08-10 про надання маркетингових послуг від 20.08.2010 року, укладеного між позивачем та ПП «Юст-А», фактично не надавались, а сам факт наявності первинних бухгалтерських документів не є беззаперечним доказом товарності операцій на противагу встановленим судом обставинам.

2. На підставі договору про надання рекламно - інформаційних послуг № 1-Ф від 01.10.2010р. ТОВ «РА «Фаворит»в жовтні місяці 2010 року надало позивачу рекламно -інформаційні послуги стосовно продукції, що виготовляється на загальну суму 200000 грн. (в т.ч. ПДВ) (том 1, а.с.157-159).

Виконання умов даного договору сторони засвідчили Актом № 250 здачі-приймання послуг від 27.10.2010р. на суму 75000 грн., в т.ч. ПДВ 12500 грн.; Актом №258 здачі-приймання послуг від 28.10.2010 р. на суму 75000 грн., в т.ч. ПДВ - 12500 грн., та Актом №262 від 29.10.2010р. на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ- 8333,33 грн., (том 1, а. с. 160, 162,164).

Оплату за договором проведено в сумі 200000 грн., - шляхом перерахування коштів через розрахунковий рахунок. Станом на 31.03.2011р. заборгованість перед ТОВ «РА «Фаворит»у позивача відсутня.

ТОВ «РА «Фаворит»оформило позивачу податкові накладні від 27.10.2010р. № 250 на суму ПДВ 12500 грн., від 28.10.2010р. № 258 на суму ПДВ 12500 грн., від 29.10.2010 № 262 на суму ПДВ 8333,33 грн. (том 1, а. с. 161, 163,165) Вказані суми ПДВ включені позивачем до податкового кредиту.

За результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «РА «Фаворит»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, оформленої Актом №80/23-2/37003028 від 14.02.2011 року ДПІ в Печерському районі м. Києва здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «РА «Фаворит»»в результаті чого встановлено, що товариство та його посадові особи за вищевказаною адресою не знаходяться, про що складено акти перевірки місцезнаходження від 26.01.2011 року (том 1 а.с.150-156).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відображених у витязі Серія АЖ №276131 від 30.03.2012 року ТОВ «РА «Фаворит»»серед основних видів діяльності зазначені рекламна діяльність; інша поліграфічна діяльність; інші види видавничої діяльності (том 2 а. с 67).

В результаті перевірки встановлено, що чисельність працюючих в товаристві становить 1 чол. Засновником та директором товариства являється ОСОБА_6.

Відповідальною особою за подання звітності за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року був ОСОБА_6.

До ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла копія пояснення від 04.02.2011 директора ТОВ «РА «Фаворит»ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким ОСОБА_6 погодився тимчасово зареєструвати на своє ім'я ТОВ «РА «Фаворит», яке попрацює приблизно півроку. Також, зі слів ОСОБА_6, стало відомо, що ніяких договорів та бухгалтерських документів він не підписував, звітність до ДПІ ніколи не складав та не подавав, печатки Товариства ніколи не бачив тахто займався діяльністю на підприємстві йому не відомо, а також те, що він не має ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності Товариства і не знає, яку саме діяльність воно здійснює.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ініційовано проведення почеркознавчого дослідження підписів директора ТОВ «РА «Фаворит»(код ЄДРПОУ 37003028) громадянина ОСОБА_6. В ході проведення почеркознавчого дослідження було встановлено, що підписи громадянина ОСОБА_6 виконані різними особами.

ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано висновок спеціаліста (старшого експерта сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, капітана міліції Крюка Ігоря Петровича) № 24 від 04.02.2011 з копіями ілюстративних таблиць до нього.

За результатами проведеної експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 в копії довіреності від 11.03.2010 серії ВМК № 219385; деклараціях з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року, півріччя 2010 року; деклараціях з податку на додану вартість за 5 місяць 2010 року та 6 місяць 2010 року; розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій з податку на додану вартість за 5 місяць 2010 року та 6 місяць 2010 року; розрахунку коригуванні сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за 5 місяць 2010 року; реєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 2 за 6 місяць 2010 року в кінці документу - ймовірно виконані різними (декількома) особами.

Перевіркою ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність в ТОВ «РА «Фаворит»»трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та інших матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2011 року, справа №2а-7041/11/2670, яка набрала законної сили 23.02.2012 року, визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Фаворит»(код ЄДРПОУ -37003028), визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Фаворит» від 15.03.2012 року, через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а також вирішено припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Фаворит»(код ЄДРПОУ -37003028).

Даною постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, зокрема, встановлено, що громадянин ОСОБА_6, який значиться директором та засновником підприємства, фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, а діяльність, що від імені підприємства ведеться не встановленими особами, спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави. Суд дійшов висновку, що ТОВ «РА «Фаворит»»створене особою, яка не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати певні повноваження, а виготовленням документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності займались особи, які не мали на це, передбачених законом, повноважень. (том 2, а.с.36-38)

Вказані обставини носять преюдиційне значення і відповідно до приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

3. Згідно з договором поставки від 22.09.2010р. № 1-Т в жовтні місяці 2010р. позивачем отримано від ТОВ «Торгсервіспостач»сировину (для виготовлення чаю), обсяг придбання якої склав 404 220,00 грн. без ПДВ (Дт 201 Кт 631), яку позивачем використано для власних виробничих потреб (видаткові накладні від 04.10.2010 року № 547, від 08.10.2010р. № 561, від 12.10.2010р. № 573, від 15.10.2010р. № 575, від 19.10.2010р. № 564. від 25.10.2010р. №628) (том 1, а.с.184-186, 188, 190, 192, 194, 196).

Оплату позивачем проведено в сумі 485064,00 грн., шляхом перерахування коштів через розрахунковий рахунок (Дт 631 Кт 31), до складу податкового кредиту ТзОВ "ПК "Екопродукт" віднесено суми ПДВ, згідно отриманих податкових накладних від 04.10.2010р. № 5479 на суму ПДВ 13630,00 грн., від 08.10.2010 р. № 561 на суму ПДВ 13633,00 грн., від 12.10.2010р. № 573 на суму ПДВ 13495,00 грн., від 15.10.2010р. № 575 на суму ПДВ 13464,00 грн., від 19.10.2010р. № 564 на суму ПДВ 13405,00 грн., від 25.10.2010р. № 628 на суму ПДВ 13217,00 грн. Станом на 31.03.2011р. розрахунок з ТОВ «Торгсервіспостач»проведений повністю.

Як встановлено в судовому засіданні сировина поставлялась за рахунок ТОВ «Торгсервіспостач»на склад позивача.

Відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність даних позивача (завищення податкового кредиту в сумі 80844 грн. за жовтень 2010 року) з даними контрагента ТОВ «Торгсервіспостач».

В результаті проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгсервіспостач»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року, оформленої актом від 17.03.2011 року №235/23-10-37001827 працівниками ДПІ в Печерському районі м.Києва здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Торгсервіспостач»в результаті чого встановлено відсутність даного товариства за адресою місцезнаходження про що складено відповідний акт.

Перевіркою встановлено, що єдиним засновником (учасником) та керівником товариства є ОСОБА_7, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Торгсервіспостач»відповідно до даних 1-ДФ склала 1особа, інформація щодо приміщень, які використовувало ТОВ «Торгсервіспостач»у своїй діяльності станом на момент перевірки відсутня так як додаток К1 до декларації з податку на прибуток не подавався. Таким чином, ДПІ в Печерському районі м.Києва встановила відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Як встановлено перевіркою останній звіт ТОВ «Торгсервіспостач»був наданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за січень 2011р., за юридичною та фактичною адресою -1103, м.Київ, Кіквідзе, 6.12/А, кв.31 ТОВ «Торгсервіспостач»не знаходилося, стан платника ТОВ «Торгсервіспостач»згідно баз даних АІС Податки - «10» - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) (том 1, а. с. 123-127).

Відповідно до протоколу допиту проведеного о\у відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва старшим лейтенантом податкової міліції Глущенко О. М. від 12.03.2011 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1,) повідомив, що приблизно на початку 2010 року в кафе без назви до нього підійшов невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_6 та запропонував роботу, а саме: стати директором підприємства за грошову винагороду п'ятсот гривень, на що ОСОБА_7 дав згоду. Після підписання деяких паперів, які саме не пам'ятав йому стало відомо, що він став директором ТОВ «Торгсервіспостач». Пояснив, що ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких вказівок нікому не надавав, документи фінансово-господарської діяльності не підписував, де знаходиться офіс товариства, установчі документи та печатка йому теж не відомо.

В ході перевірки ТОВ «Торгсервіспостач»встановлено формування податкового кредиту підприємствами -покупцями за рахунок ТОВ «Торгсервіспостач»за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року в загальній сумі 7597578,00 грн., податкові зобов'язання якого не підтверджено у зв'язку із відсутністю підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

З огляду на вищевказані обставини можна дійти висновку, що ТОВ «Торгсервіспостач»здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

4. Відповідно до договору поставки від 17.12.2010р. № 17/12-10 в лютому місяці 2011р. позивач отримав від ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»сировину (для виготовлення чаю), обсяг придбання якої склав 502975,00 грн. без ПДВ (Дт 201 Кт 631), господарська операція оформлялась видатковими накладними від 01.02.2011 року №БС - 01023, від 07.02.2011р. № БС-07021, від 11.02.2011р. № БС-11022, від 17.02.2011р. № БС-17021, від 14.02.2011р. № БС-14022, від 21.02.2011р. № БС-21022, від 24.02.2011р. № БС-24021). Оплату в лютому місяці 2011р. проведено в сумі 412218,40 грн. - шляхом перерахування коштів через розрахунковий рахунок (Дт 631 Кт 31), до складу податкового кредиту ТзОВ "ПК "Екопродукт" віднесено суму ПДВ, згідно отриманих податкових накладних від 21.02.2011р. №21022 на суму ПДВ 13753 грн., від 17.02.2011р. № 17021 на суму ПДВ 13375 грн., від 14.02.2011 р., №14022 на суму ПДВ 14152 грн., від 11.02.2011р. № 11022 на суму ПДВ 14898 грн., від 07.02.2011р. №7021 на суму ПДВ 14611 грн., від 01.02.2011р. № 1023 на суму ПДВ 15463 грн. 24.02.2011р. № 24021 на суму ПДВ 14267,50 грн. (том 1, а.с.210-224). Станом на 31.03.2011р. - заборгованість перед ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»складала 605844,84 грн. (К-т рах.631).

Згідно з висновком ДПІ у Подільському районі м.Києва від 12.04.2011 року №38/23-618/35017678 встановлено, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»не знаходиться за юридичною адресою, директором та головним бухгалтером значиться ОСОБА_9, який є і засновником (учасником) товариства, станом на 20.01.2011 року на підприємстві працює 3 особи. В ході проведення аналізу встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Старшим слідчим слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві винесено постанову від 17.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення звітної податкової документації ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 статті 358 КК України (том 2, а. с. 50).

Згідно з висновком спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ № 742 від 14.05.2011р., при проведенні почеркознавчого дослідження вільних зразків підписів ОСОБА_9 встановлено, що від імені ОСОБА_9, в представлених на дослідження документах, підписи виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (том 1, а.с.242,243; том 2, а.с.61,62).

Відповідно до пояснень, викладених в протоколі допиту свідка від 14.07.2011 року бухгалтера ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»- ОСОБА_10, яка здійснювала підготовку первинних фінансово-господарських документів, ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»фактично не здійснював ніякої реальної господарської діяльності, основним напрямком діяльності даного СПД було проведення безтоварних операцій з підприємствами реального сектору економіки з метою мінімізації сплати податків останніми, шляхом обміну через посередників відповідними бухгалтерськими документами. Зазначала, що безготівкові кошти, які поступали на рахунки товариства через клієнт банк перераховувались на підконтрольні товариству підприємства та в подальшому знімались готівкою через посередників та видавались клієнтам. Аналогічні за своїм змістом пояснення викладені в протоколах допиту свідка бухгалтерів підконтрольних ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»підприємств (том 2, а.с.51-60).

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 23 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ).

Згідно з статтею 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти

У відповідності до частини другої статті 9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються встановлені законами України про оподаткування загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) та місцеві податки і збори (обов'язкові платежі).

Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п 1. п.п.2.1 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, із змінами та доповненнями, згідно з якими первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, якіє підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 вищезазначеного «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 даного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи первинні документи, оформлені між позивачем та його контрагентами зі сторони ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»та ТОВ «РА «Фаворит»підписані невідомими особами, що суперечить вимогам вищенаведених правових норм, а тому не можуть бути підставою для формування податкового кредиту, збільшення витрат та відповідно - зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Так, при встановленні факту здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки представлені суду та долучені до матеріалів справи докази жодним чином не підтверджують джерело походження наданих послуг (рекламної продукції), виконаних робіт щодо поставки сировини і на противагу встановленим судом обставинам, виключають можливість надання таких послуг, виконання робіт вказаними контрагентами позивача.

Відповідно до частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною третьої цієї статті передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене та вказані правові норми, провівши безпосереднє, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх доказів, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному обсязі 11.05.2012 року.