Постанова

від 09.04.2012 по справі 1170/2а-5023/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія Справа № 1170/2а-5023/11

Категорія статобліку 8.2.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 22.11.2011 року №0001681710, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 22.11.2011 року №0001681710, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 47833,33 грн.

09.04.2012 р. у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області на її правонаступника -Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 04.11.2011 р. по 08.11.2011 р. посадовими особами Олександрійської ОДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 29.02.2011 року, про що складено відповідний акт перевірки від 09.11.2011 року №649/17-10/НОМЕР_1.

На підставі даного акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення -рішення від 22.11.2011 року №0001681710, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів за основним платежем в розмірі 47833,33 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2,00 грн. (далі -оскаржуване податкове повідомлення -рішення).

Позивач вважає, що податкове зобов'язання нараховане відповідачем безпідставно, а тому оскаржуване податкове повідомлення -рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з урахуванням додаткових обґрунтувань позову (а.с. 40-43) та просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Про дати, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень та судова повістка із підписом представника відповідача (а.с. 39, 75, 81, 86, 127, 130).

Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання, за умови належного повідомлення про його проведення, не є перешкодою для подальшого розгляду справи, на підставі норм ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення на позов (а.с. 47), в яких зазначено, що позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість згідно податкової накладної, виписаної приватним підприємством «Лікмардс» за підрядні роботи, виконані за період з 01.01.2011 року по 29.02.2011 року, всього на загальну суму 287000,00 грн., в тому числі по податку на додану вартості 47833,33 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 137000,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість -22833,33 грн., за лютий 2011 року на суму 150000,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість - 25000,00 грн.

Також відповідач зазначає, що відсутня будь -яка інформація щодо контрагента позивача -ПП «Лікмардс»про наявність у нього складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, офісного приміщення а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово -господарської діяльності підприємства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, зареєстрований Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 11.01.1993 року. 10.01.2008 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 2 437 017 0000 001760 (а.с. 146 - 147). 29.12.2007 року позивачу видано свідоцтво НОМЕР_3 НБ НОМЕР_4 про реєстрацію його платником податку на додану вартість (а.с. 148).

В матеріалах справи є довідка від 25.06.2011 р. відповідача №367/17-10/НОМЕР_2 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість -фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року. В результаті перевірки порушень не встановлено (а.с. 139 -145).

13.10.2011 року виконуючим обов'язки начальника Олександрійської ОДПІ направлено позивачеві запит вих. № 9852 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово -господарських відносин із ПП «Лікмардс»(а.с. 138).

З 04.11.2011 р. по 08.11.2011 р. посадовими особами Олександрійської ОДПІ, на підставі наказу відповідача від 04.11.2011 року №1096 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГД-ФО ОСОБА_2»(а.с. 136), проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за січень -лютий 2011 року. Перевірку проведено з відома та в присутності позивача. В результаті перевірки було складено відповідний акт перевірки від 09.11.2011 року №649/17-10/НОМЕР_1 (а.с. 16 -26).

В ході перевірки встановлено: - порушення позивачем вимог ч.5. ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного Кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні послуг у ПП «Лікмардс»(код ЄДРПОУ 37168050). Встановлено, що послуги, по вказаних правочинах не були передані, в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

- перевіркою не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року по 29.02.2011 року, які підпадають під визначення п.п. 185.1 п. 185, п. 198.3, ст.. 198 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 року №2755 -IV , а саме: ПП ОСОБА_2 сформовано податковий кредит з податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ПП «Лікмардс»(ЄДРОПУ 37168050) за період з 01.01.2011 року по 29.02.2011 року, всього на загальну суму 287000,00 грн., в тому числі ПДВ 47833,33 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 137000,00 грн., в тому числі ПДВ -22833,33 грн., за лютий 2011 року на суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ -25000,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення форми «р»від 22.11.2011 року №0001681710, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за основним платежем у сумі 47833,33 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2,00 грн. (а.с. 27).

Разом із супровідним листом від 27.07.2011 року вих. №5541/7/23-1 (а.с. 52) Кіровоградська ОДПІ направила відповідачеві акт Кіровоградської ОДПІ від 19.04.2011 року №38/23-1/37168050 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лікмардс»код за (ЄДРПОУ 37168050 з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «БК ЮСГ»код за ЄДРПОУ 35602730, ТОВ ТД «Укрпостач»код за ЄДРПОУ 35192799 та ПП «Альпарі Траст -3000»код за ЄЛ?ДРПОУ 36978099 за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року (а.с. 53 -70).

В ході перевірки встановлено порушення ПП «Лікмардс»: - вимог: ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Лікмардс»при придбанні товарів (послуг) у ТОВ «БК ЮСГ»код за ЄДРПОУ 35602730, ТОВ «Комп'ютер Донецьк», код 33863863, ПП «Альпарі Траст -3000», код 36978099 та продажу товарів (послуг) підприємствам -покупцям, в тому числі ТОВ ТД «Укрпостач»код 35192799, ТОВ «Тайпей», код 34545588, ПП «Юг Консалтінг», код 24120401, ПП ОСОБА_2 код НОМЕР_2. Встановлено, що товари (послуги) по вказаних правочинах не були надані, в порушення ст.. 662,655 та 656 Цивільного кодексу України;

- п.п. 3.1.1 п.3.1. ст. 3 п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3, ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та п.п. 185.1 п.185, п.п. 187.1 п. 187 Податкового кодексу України безпідставно сформовано податкові зобов'язання, за рахунок сум податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ПП «Лікмардс»на загальну суму 4827181 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 2542333 грн., за листопад 2010 року в сумі 2208848 грн., за січень 2011 року в сумі 76000,00 грн.;

- п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п. 198.2, п.п. 198.3, п.п.198.6 п.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -IV внаслідок чого ПП «Лікмардс»безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 4735453 грн. в тому числі з жовтень 2010 року в сумі 2482145 грн., за листопад 2010 року в сумі 2178148 грн., за січень 2011 року в сумі 75160 грн.

Листом Кіровоградської ОДПІ від 23.12.2011 року № 2488/7/26-3109 (а.с. 51) відповідача було повідомлено про те, що в ході опитування службових осіб ПП «Лікмардс»по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2, встановлено, що його директор, бухгалтер та засновник: ОСОБА_4, згідно наданих свідчень повідомив, що він не причетний до фінансово - господарської діяльності ПП «Лікмардс». Підприємство, зареєстрував без мети здійснення фінансово -господарської діяльності за грошову винагороду. Фактично ПП «Лікмардс»за юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Степняка -Кравчинського, 2, не знаходиться та ніколи не знаходилось.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" зазначеного Кодексу) (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

На підставі пп. 198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наведені судом правові позиції знайшли своє відображення у листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 та від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11.

Судом встановлено, що 21.09.2010 року між закладом федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово -спортивний центр «Спартак» та позивачем було укладено договір підряду №2 по виконанню ремонтних робіт. Відповідно до п.п. 3.1. п.3 даного договору, загальна вартість ремонтних робіт складає 19670,00 грн., розрахунок проводиться шляхом передоплати 70% протягом 5 днів з момент підписання договору (а.с. 93 -94). Підтвердженням виконання ремонтних робіт є акт №1 про прийняття виконаних ремонтних робіт за січень 2011 року (а.с. 99 -102).

29.10.2010 року між закладом федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово -спортивний центр «Спартак» та позивачем було укладено договір підряду №35 по виконанню ремонтних робіт. Відповідно до п.п. 3.1. п.3 даного договору, загальна вартість ремонтних робіт складає 69000,00 грн., розрахунок проводиться шляхом передоплати 70% протягом 5 днів з момент підписання договору (а.с. 91 - 92). Підтвердженням виконання ремонтних робіт є акт №1 про прийняття виконаних ремонтних робіт за січень 2011 року (а.с. 103 -106).

04.01.2011 року між закладом федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово -спортивний центр «Спартак»та позивачем було укладено договір підряду №1 по виконанню ремонтних робіт. Відповідно до п.п. 3.1. п.3 даного договору, загальна вартість ремонтних робіт складає 123000,00 грн., розрахунок проводиться шляхом передоплати 70% протягом 5 днів з момент підписання договору (а.с. 95 - 96). Підтвердженням виконання ремонтних робіт є акт №1 про прийняття виконаних ремонтних робіт за лютий 2011 року (а.с. 107 -110).

24.01.2011 року між закладом федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово -спортивний центр «Спартак»та позивачем було укладено договір підряду №2 по виконанню ремонтних робіт. Відповідно до п.п. 3.1. п.3 даного договору, загальна вартість ремонтних робіт складає 19 670, 00 грн., розрахунок проводиться шляхом передоплати 70% протягом 5 днів з момент підписання договору (а.с. 93 - 94). Підтвердженням виконання ремонтних робіт є акт №1 про прийняття виконаних ремонтних робіт за лютий 2011 року (а.с. 111 -114).

06.01.2011 року між позивачем та ПП «Лікмардс»було укладено договір підряду №6/01 по виконанню субпідрядних ремонтних робіт. Згідно з п. 1 Договору, ПП «Лікмардс»(підрядник) зобов'язується здійснити заміну балконних та віконних блоків, перехідних дверей з дерев'яних на металопластикові з наступним виготовленням відкосів в кількості 250 шт. в готелі ОУСЦ «Спартак»у м. Алушта, вул Перекопська, 9. Відповідно до п.п. 4.1. п.4 даного договору, загальна вартість ремонтних робіт складає 230000,00 грн., розрахунок проводиться шляхом передоплати 70% протягом 5 днів з момент підписання договору (а.с. 7 - 8). До даного договору 10.02.2011 року було укладено додатковий договір, яким передбачено суму по виконанню ремонтних робіт в розмірі 287000,00 грн. (а.с. 120).

На підтвердженням реальності господарських операцій з виконання ПП «Лікмардс»субпідрядних ремонтних робіт позивачем до суду надано: - акт №1 про прийняття виконаних ремонтних робіт за лютий 2011 року (а.с. 115 -119). - акт сдачі -прийння робіт (надання послуг) (а.с. 10); - акт №ОУ -0000012 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 11); - податкові накладні (а.с. 12 -13); - платіжні доручення (а.с. 14 -15).

На думку суду, умовою достовірності доказів щодо придбання позивачем послуг операцій з виконання ПП «Лікмардс»субпідрядних ремонтних робіт , вартість яких враховано позивачем у податковому обліку з метою зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, зв'язку цих послуг з власною господарською діяльністю позивача є, насамперед, конкретизація змісту, обсягу, результату цих послуг. Натомість акти приймання-передачі, надані позивачем для перевірки та до суду з метою підтвердження правомірності включення до валових витрат вартості цих послуг, мають узагальнюючий характер, не конкретні за змістом, містять формулювання, що повторюються у кожному акті. Позивач не надав до перевірки та під час розгляду справи доказів, які б підтверджували факти придбання, перевезення (транспортування), зберігання на складі або в іншому приміщенні металопластикових балконних та віконних блоків, перехідних дверей, як і не надав доказів на підтвердження фактів списання або утилізації старих дерев'яних балконних та віконних блоків, перехідних дверей . До того ж, в актах про прийняття виконаних ремонтних робіт (а.с. 99-119), які були складені ПП ОСОБА_2 та Закладом ФПУ ОУСЦ «Спартак»не заначений субпідрядник, яким мало бути ПП «Лікмардс».

Наведені доводи свідчать про відсутність реального вчинення цих господарських операцій між позивачем та ПП «Лікмардс».

Під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи відповідача, наведені ним в акті перевірки та у запереченнях на позов щодо відсутності у контрагентів позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становили зміст господарських операцій, а саме, відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів тощо.

Суд також враховує пояснення директора бухгалтера та засновника ПП «Лікмардс»ОСОБА_4, згідно яких він не причетний до фінансово - господарської діяльності ПП «Лікмардс». Підприємство, зареєстрував без мети здійснення фінансово -господарської діяльності за грошову винагороду. Фактично ПП «Лікмардс»за юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Степняка -Кравчинського, 2, не знаходиться та ніколи не знаходилось.

Встановлені судом обставини свідчать про отримання позивачем майнової вигоди та права на таку вигоду виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб.

На підставі норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Відповідачем в установленому порядку доведені факти невідповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом, внаслідок чого відповідні витрати і податковий кредит слід вважати такими, що сформовані позивачем неправомірно.

З огляду на встановлення судом відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також відсутності зв'язку між такими операціями та господарською діяльністю позивача, на думку суду, відповідач правомірно визначив податкові (грошові) зобов'язання позивачеві, на підставі акта перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником відповідача було доведено законність дій відповідача з приводу проведення податкової перевірки позивача та прийнятого за наслідками перевірки оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 22.11.2011 року №0001681710 було винесене відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому воно є законним і не підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17.04.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко