Постанова

від 28.04.2012 по справі 2а/1270/1573/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1573/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказу від 06 січня 2012 року № 15-п та податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2012 року № 0000182301, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1573/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 06 січня 2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2012 року № 0000182301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)) у загальному розмірі 32458,75 грн.;

- визнати незаконними дії державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо проведення перевірки та складання акта від 23 січня 2012 року № 104/23-34767594 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року;

- зобов'язати відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з даними, які наведені ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2011 року;

- зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесені відповідно до акта перевірки від 23 січня 2012 року № 104/23-34767594 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 06 січня 2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» в порушення вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не містить жодних посилань на обставини, існування яких є обов'язковим для проведення документальної невиїзної перевірки. Наказ не містить посилання на пункти статті 78 Податкового кодексу України, як на підставу проведення перевірки. Підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у даному випадку не може й бути, оскільки на всі листи, які надходили від державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, надавало відповіді та необхідне документальне підтвердження. У зв'язку з викладеним, товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» вважає наказ на проведення перевірки протиправним та незаконним, а таким чином протиправними і незаконними дії посадових осіб податкового органу щодо складання акта перевірки № 104/23-34767594. Висновки акта перевірки № 104/23-34767594 позивач вважає протиправними, оскільки податковий орган не наділений повноваженнями на встановлення законності правочину. Питання щодо визнання правочину нікчемним належить до виключної компетенції судових органів. Акт перевірки не мстить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності підприємства позивача обставин, передбачених частиною 1 статті 228 Цивільного кодексу України, як ознаки нікчемного правочину. У ході проведення перевірки відповідачем зовсім не досліджувались питання подальшої долі отриманої готової продукції, тобто фактичні наслідки виконання договору. Роботи за договором виконані, претензій щодо якості отриманого товару (робіт) від подальшого покупця товару (робіт) щодо якості такого товару не висловлено. Також, позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10972/11/1270 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування наказу від 10 листопада 2011 року № 1936, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акта № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року» від 11 листопада 2011 року, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено за необґрунтованістю. Зазначене судове рішення, за твердженням позивача, доводить, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акта перевірки відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» є протиправним та незаконним.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 2, арк. справи 2). Клопотанням від 24 квітня 2012 року б/н товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» просило розглядати справу за їх відсутності (том 2, арк. справи 3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1573/2012 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, - державну податкову інспекцію в м. Сєвєродонецьку Луганської області змінено на Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (том 1, арк. справи 112-114).

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 27 березня 2012 року б/н, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити (том 1, арк. справи 95-97). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на таке.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2012 року № 0000182301 прийнято на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року, яким встановлено заниження податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 25967,00 грн. внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем по нікчемним правочинам із приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж». Обставиною для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» стало отримання податкової інформації від Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області та Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем. У зв'язку з отриманням матеріалів від Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (акт від 14 листопада 2011 року за № 1810/231/37288393 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Квалітет Компані», код за ЄДРПОУ 37288393, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року) та від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (акт від 11 листопада 2011 року за № 803/23-35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року), відповідачем на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України направлено запити позивачу від 23 листопада 2011 року № 20356/23-104 та від 30 листопада 2011 року № 21035/23-104 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж». У відповідь на запит листом від 29 грудня 2011 року № 256/100 підприємство надало копії первинних бухгалтерських, фінансових та податкових документів щодо господарських відносин із приватним підприємством «Квалітет Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж». Таким чином, резюмує відповідач, виконані умови, передбачені підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

У додаткових поясненнях від 17 квітня 2012 року б/н Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби вказала, що наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації). Так. відповідно до пункту 1.10 Методичних рекомендацій «працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - у день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - у день отримання відповідних документів або інформації в установленому порядку». АС «Аудит» включає в себе також і Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту. Наказ Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355 виданий як внутрішній документ, який затверджує примірний порядок взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України. Інформація, що вноситься згідно цього наказу до бази даних АС «Аудит» , призначена для внутрішнього використання і жодних наслідків для платників податків не має (том 1, арк. справи 127).

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 2, арк. справи 2). Клопотанням від 24 квітня 2012 року б/н Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби просила розглядати справу за їх відсутності (том 2, арк. справи 26).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» (ідентифікаційний код 34767594) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 29 січня 2007 року за № 1 383 102 0000 001946, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 049400, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16 лютого 2012 року № 13067884 та довідка управління статистики у м. Сєвєродонецьку Головного управління статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 30 січня 2007 року № 27 (том 1, арк. справи 183, 184, 185).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» перебуває на обліку у державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 30 січня 2007 року за № 22 (том 1, арк. справи 186).

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» зареєстровано платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість - 347675912149, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20 березня 2007 року № 100029440 (том 1, арк. справи 187).

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 06 січня 2012 року № 15-п державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року, результати якої оформлено актом від 23 січня 2012 року № 104/23-34767594 (том 1, арк. справи 193, 195-201).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду відповідачем доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (лист державної податкової адміністрації в Луганській області від 01 грудня 2011 року № 23471/7/23-706, лист Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 17 листопада 2011 року № 60284/23-220 про надіслання акта від 11 листопада 2011 року за № 803/23-35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, акт від 11 листопада 2011 року за № 803/23-35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, лист Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 25 листопада 2011 року № 39359/231-04 про надіслання акта від 14 листопада 2011 року за № 1810/231/37288393 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Квалітет Компані», код за ЄДРПОУ 37288393, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, акт від 14 листопада 2011 року за № 1810/231/37288393 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Квалітет Компані», код за ЄДРПОУ 37288393, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року (том 1, арк. справи 54-82; том 2, арк. справи 11-12, 12 на звороті, 13, 14-25).

У зв'язку з надходженням інформації про факти, що свідчать про можливі порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» податкового законодавства, державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області було направлено запити до позивача від 23 листопада 2011 року № 20356/23-104 та від 30 листопада 2011 року № 21035/23-104 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснених господарських операцій з контрагентами - приватним підприємством «Квалітет Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (том 2, арк. справи 7, 8).

На обов'язкові запити органу державної податкової служби від 23 листопада 2011 року № 20356/23-104 та від 30 листопада 2011 року № 21035/23-104 про надання пояснень та їх документальних підтверджень товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів не надало письмових пояснень, а надало лише копії документів бухгалтерського та податкового обліку по фінансово-господарським операціям з контрагентами - приватним підприємством «Квалітет Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (том 2, арк. справи 7, 8, 9).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для видання наказу від 06 січня 2012 року № 15-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу суд відмовляє.

При проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області дотримані вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України - товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» вручені копія наказу державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 06 січня 2012 року № 15-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (том 1, арк. справи 39, 40).

Таким чином, дії державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року, результати якої оформлено актом від 23 січня 2012 року № 104/23-34767594, цілком відповідають приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984).

Згідно з пунктом 3 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Таким чином, дії державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо складання акта від 23 січня 2012 року № 104/23-34767594 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року цілком відповідають приписам пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 3 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позовних про визнання незаконними дій державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо проведення перевірки та складання акта від 23 січня 2012 року № 104/23-34767594 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року суд відмовляє.

На підставі акта від 23 січня 2012 року № 104/23-34767594 державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2012 року № 0000182301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 32458,75 грн., у тому числі 25967,00 грн. - за основним платежем, 6491,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1, арк. справи 37, 38).

Підставою для збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 32458,75 грн., у тому числі 25967,00 грн. - за основним платежем, 6491,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), став висновок позапланової невиїзної документальної перевірки про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» за липень 2011 року податку на додану вартість на загальну суму 25967,00 грн. внаслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства нікчемних правочинів, укладених із приватним підприємством «Квалітет Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (том 1, арк. справи 195-201).

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 08 лютого 2012 року № 0000182301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 32458,75 грн., у тому числі 25967,00 грн. - за основним платежем, 6491,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, 18 липня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» та приватним підприємством «Квалітет Компані» укладений договір № 8 на постачання будівельно-технічної продукції (том 1, арк. справи 204-205).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором постачання будівельно-технічної продукції від 18 липня 2011 року № 8 позивач отримав від приватного підприємства «Квалітет Компані» податкові та видаткові накладні від 18 липня 2011 року № 224 на суму 40000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 6666,67 грн., від 18 липня 2011 року № 225 на суму 43498,60 грн., у тому числі податок на додану вартість 7249,76 грн. (том 1, арк. справи 206-209).

19 липня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» укладений договір № 9 на виконання ремонтних робіт та 01 вересня 2011 року додаткова угода № 1 до нього (том 1, арк. справи 210-211, 212).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором виконання ремонтних робіт від 19 липня 2011 року № 9 та додаткової угоди до нього від 01 вересня 2011 року № 1 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» податкові накладні від 31 липня 2011 року № 88 на суму 8501,40 грн., у тому числі податок на додану вартість 1416,90 грн., від 31 липня 2011 року № 92 на суму 48000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 8000,00 грн., від 31 липня 2011 року № 93 на суму 15800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2633,33 грн. (том 1, арк. справи 224-226).

Також в рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором виконання ремонтних робіт від 19 липня 2011 року № 9 та додаткової угоди до нього від 01 вересня 2011 року № 1 між товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» складені довідка про договірну ціну на ремонтні роботи пожежного водогону КС «Союз» Новопсковського ЛВУ МГ, що здійснюється у 2011 році, станом на 20 січня 2011 року, довідка про вартість виконаних ремонтних будівельних робіт за липень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів за липень 2011 року, локальний кошторис № ІІ-1-1_1 на ремонт пожежного водогону КС «Союз» Новопсковського ЛВУ МГ станом на 20 січня 2011 року (том 1, арк. справи 213-223).

Податкові накладні від 18 липня 2011 року №№ 224, 225 та від 31 липня 2011 року №№ 88, 92, 93 включені товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року (том 1, арк. справи 191).

Оплата товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» отриманої від приватного підприємства «Квалітет Компані» будівельно-технічної продукції та виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» ремонтних робіт підтверджена банківськими виписками по рахунку (том 1, арк. справи 202).

Обставини використання товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» отриманої від приватного підприємства «Квалітет Компані» будівельно-технічної продукції та виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» ремонтних робіт у подальшій господарській діяльності підтверджені договором від 13 травня 2011 року за № 110503682, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на виконання ремонтних робіт, та документами, складеними в рамках виконання зазначеного договору - актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, довідкою про вартість виконаних ремонтних будівельних робіт за липень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів за липень 2011 року (том 1, арк. справи 227-235). Оплата дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» ремонтних робіт підтверджена банківськими виписками по рахунку (том 1, арк. справи 203).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року до складу податкового кредиту липня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» включено по господарським операціям із приватним підприємством «Квалітет Компані» податок на додану вартість в сумі 13916,44 грн., по господарським операціям із товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» податок на додану вартість в сумі 12050,23 грн., а разом 25966,67 грн. (том 1, арк. справи 188-190).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у липні 2011 року по фінансово-господарським операціям з приватним підприємством «Кавалітет Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» із приватним підприємством «Квалітет Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», що ґрунтуються на висновках акта Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 14 листопада 2011 року за № 1810/231/37288393 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Квалітет Компані», код за ЄДРПОУ 37288393, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, та акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 11 листопада 2011 року за № 803/23-35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, щодо нікчемності правочинів, укладених зазначеними підприємствами, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

По-перше, використання відповідачем під час проведення спірної перевірки позивача акта Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 14 листопада 2011 року за № 1810/231/37288393 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Квалітет Компані», код за ЄДРПОУ 37288393, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, та акта Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 11 листопада 2011 року за № 803/23-35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, є неправомірним, оскільки:

- постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10972/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування наказу від 10 листопада 2011 року № 1936, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акта № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року» від 11 листопада 2011 року, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено за необґрунтованістю (том 1, арк. справи 83-89, 123-124);

- постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/1167/2012, яка станом на дату судового розгляду справи знаходиться на стадії апеляційного розгляду у Донецькому апеляційному адміністративному суді, адміністративний позов приватного підприємства «Квалітет Компані» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 14 листопада 2011 року за №1810/231/37288393, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів приватного підприємства «Квалітет Компані», викладені в акті від 14 листопада 2011 року за №1810/231/37288393 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року», зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки приватного підприємства «Квалітет Компані», оформленої актом перевірки від 14 листопада 2011 року за №1810/231/37288393 (том 1, арк. справи 151-165).

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Визнання протиправними у судовому порядку дій з проведення перевірки свідчить про відсутність у податкового органу правових підстав на проведення перевірки та протиправність проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», результати якої оформлені актом від 11 листопада 2011 року за № 803/23-35554567. Набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10972/11/1270 законної сили доводить порушення податковим органом порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та, як наслідок цього, неналежність акта перевірки як доказу, покладеного в основу податкового правопорушення.

По-друге, посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» із приватним підприємством «Квалітет Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Правочини між товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» із приватним підприємством «Квалітет Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними правочинами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодексу України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи, правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. Виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентом. Тобто, має місце оспорюваність самого договору та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на реальний характер операцій з придбання будівельно-технічної продукції та виконаних ремонтних робіт з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит по господарських операціях із приватним підприємством «Квалітет Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», а у податкового органу відсутні підстави для збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем на 25967,00 грн.

Безпідставність збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем обумовлює й безпідставність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 08 лютого 2012 року № 0000182301 в сумі 6491,75 грн.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з даними, які наведені ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2011 року та вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесені відповідно до акта перевірки від 23 січня 2012 року № 104/23-34767594 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Квалітет Компані», товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року залишаються судом без задоволення з таких підстав.

Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини щодо внесення відповідачем змін до даних обліку та особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж», що підтверджується карткою особового рахунку платника (том 1, арк. справи 128-130).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.23 Методичних рекомендацій, у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку (додаток 2) у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, з викладеного вбачається, що уразі прийняття судового рішення, яким змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, на відповідача покладено обов'язок щодо складення Довідки про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку та її реєстрація в АС «Аудит».

Отже, на думку суду, не потребує додаткового зобов'язання відповідача вчинити дії, визначені пунктом 2.23 Методичних рекомендацій, судовим рішенням.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 28 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 03 травня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу від 06 січня 2012 року № 15-п та податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2012 року № 0000182301, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 08 лютого 2012 року № 0000182301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 32458,75 грн., у тому числі 25967,00 грн. - за основним платежем, 6491,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькспецмонтаж» (ідентифікаційний код 34767594, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 11, кв. 17) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 324,58 грн. (триста двадцять чотири гривні п'ятдесят вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03 травня 2012 року.

СуддяТ.І. Чернявська