Постанова

від 11.05.2012 по справі 2а/1270/2872/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2872/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ципко О.В.,

при секретарі -Липова К.С.,

за участю сторін:

представників позивача: Коваленка А.О. (приказ № 2 від 16.02.2007 р.),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 973/10 від 23.03.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ "Консалтинг Груп" до державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення № 00001432310 від 13.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками податкової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ "Консалтинг Груп", результати якої викладені в акті № 1869/23/34941858 від 25.07.2011року про результати документальної виїзної перевірки TOB «БМЦ «Консалтинг ГРУП» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання товарів у TOB "Олімпія Будсервіс» та TOB «Автостройсервіс-плюс» за період 01.11.2010р. по 10.06.2011р., податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення № 00001432310 від 13.10.2011р. про сплату 15 428,75 грн. за платежем «Податок на додану вартість», в т.ч. за основним платежем в сумі 12343,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 085,75 грн. В порядку апеляційного оскарження позивач звернувся з первинною скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Луганській області. За результатами розгляду первинної скарги ДПА в Луганській області частково, в розмірі 3085,75 грн., скасувало податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.08.2011 за платежем «Податок на додану вартість». В інші частині первинна скарга була залишена без задоволення. Твердження відповідача щодо порушення ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп" Закону України "Про податок на додану вартість"в частині заниження податку, яке, на думку відповідача, сталося за рахунок необґрунтованого включення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 12343,00 грн. в листопаді 2011 року, позивач вважав необґрунтованим, оскільки зазначена сума ПДВ є податковим кредитом, який ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп"отримано на підставі належним чином оформлених податкових накладних від ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автостройсервіс-плюс".

Позивач вказує, що податковий орган залишає поза увагою той факт, що сировина та обладнання були не тільки фактично отримані у постачальників згідно видаткових накладних, які були надані до перевірки, а й були повністю використані в господарській діяльності TOB «БМЦ «Консалтинг ГРУП».

Таким чином, на думку позивача, у податкового органу не було підстав не визнавати податковий кредит, валові витрати та амортизаційні витрати за даними операціями.

Враховуючи, що в акті перевірки є посилання на всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій у періоді, за який перевіряли підприємство (в тому числі і податкові накладні). Позивач стверджував, що факти здійснення господарських операцій і право на податковий кредит підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № 00001432310 від 13.10.2011 про сплату 15428,75 грн. за платежем «Податок на додану вартість», в т.ч. за основним платежем в сумі 12 343,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 085,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволені позову повністю, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

В період з 12.07.11 по 18.07.11 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БМЦ» Колсалтінг Груп» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «Олімпія Будсервіс» та у TOB «Автостройсервіс-плюс» за період з 01.11.2010р. по 10.06.2011р.

За результатами проведеної перевірки складено акт 25.07.2011р. №1869/23/34941858, згідно висновку якого встановлено наступні порушення - пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12343грн. в т.ч. ПДВ за листопад 2010 року на суму 12 343,00 грн. та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8 ст.8, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 38500,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010р. на суму 9625,00 грн., за 1 квартал 2011р. на суму 348,00 грн.

Позаплановою перевіркою встановлено, що операції з придбання послуг TOB «БМЦ» Консалтінг Груп» у TOB «Олімпія Будсервіс» та TOB «Автостройсервіс-плюс» здійснені у листопаді 2010р. на загальну суму 74 059,00 грн., у т.ч. ПДВ 12343,17 грн., є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 та частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи те що директори та засновники TOB «Олімпія Будсервіс» та TOB «Автостройсервіс-плюс» створили підприємства для здійснення безтоварних (фіктивних) фінансово-господарських операцій з метою отримання готівкових грошових коштів та незаконного отримання прибутку, операції з придбання послуг TOB «БМЦ» Консалтінг Груп» у TOB «Олімпія Будсервіс» та TOB «Автостройсервіс-плюс» не мали реального характеру. Відповідно право на податковий кредит та валові витрати у TOB «БМЦ» Консалтінг Груп» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання послуг з метою їх використання у господарській діяльності. Перевіркою встановлено неправомірність включення TOB «БМЦ» Консалтінг Груп» до складу податкового кредиту сум сплачених за нікчемними договорами, укладеними з TOB «Олімпія Будсервіс» та TOB «Автостройсервіс-плюс» у розмірі 12343,00грн., в т.ч. у листопаді 2010р. на суму ПДВ 12 343,00 грн., чим порушено пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, представник відповідача стверджує, що висновки акта перевірки щодо порушення TOB «БМЦ» Консалтінг Груп» вимог пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12343грн. в т.ч. ПДВ за листопад 2010 року на суму 12 343,00 грн. та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010р. на суму 9625,00 грн., за 1 квартал 2011р. на суму 348,00 грн. є правомірними.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважає, що податкове повідомлення - рішення від 13.10.11 №0001432310, є законним та таким, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому просить суд в задоволені позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАСУ перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп" зареєстрований у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 749098, дата державної реєстрації -16.02.2007 року № 1 382 107 0008 012402 (а.с.40).

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що в період з 12.07.11 по 18.07.11 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі пп.20.1.4 п.20.1, ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 12.07.11 № 1413 було проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БМЦ» Колсалтінг Груп», код ЄДРПОУ 34941858 з питань дотримання податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «Олімпія Будсервіс», код за ЄДРПОУ 34427991 та у TOB «Автостройсервіс-плюс», код за ЄДРПОУ 36991256 за період з 01.11.2010р. по 10.06.2011р. Наказ на проведення вищевказаної перевірки було вручено директору TOB «БМЦ» Колсалтінг Груп» Коваленко А.О. - 12.07.11, про що свідчить його особистий підпис.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 25.07.2011 року № 1869/23/34941858, згідно з висновком якого були встановлено наступні порушення:

- пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далів-Закон № 168) (в редакції, діючій на момент вчинення порушення), в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 12343,00 грн. в т.ч. ПДВ за листопад 2010 року на суму 12343,00 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі-Закон № 334) (в редакції, діючій на момент вчинення порушення), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 38500,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 9625,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 348,00 грн. (а.с.19-25).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена на підставі первинних документів фінансове - господарської діяльності ТОВ "БМЦ "Колсалтінг Груп", наданих для перевірки, а саме: виписки банка, прибуткові накладні, видаткові накладні, отримані та видані податкові накладні.

Відповідно до вказаного акту перевірки було встановлено, що операції з придбання послуг позивача у ТОВ "Олімпія Будсервіс"та ТОВ "Автостройсервіс-плюс"здійснені у листопаді 2010 року на загальну суму 74059,00 грн., у т.ч. ПДВ 12343,17 грн., є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 та ч.1 ст.228 ЦК, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету, оскільки як вбачалось із постанови про призначення позапланових документальних перевірок старшого слідчого ОВС СВ ПІМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 10.06.2011 року, в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа № 41/11/8028 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчинені ними злочину, передбаченого ст.212 ч.3 , ст.205 ч.2 КК України. В процесі досудового слідства встановлено, що в період 2005 -2010 років група осіб, згідно єдиного плану з розподілом ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на здійснення тяжких злочинів організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягали сплати до бюджету, розкраданні державних коштів шляхом незаконного відшкодування ПДВ. У зазначеній схемі були задіяні контрагенти позивача, а саме: ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автостройсервіс-плюс".

На думку суду, позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів які виразились в ухиленні від сплати податків до бюджету. Наслідком такою протиправної діяльності контрагентів позивача є відповідальність саме ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автостройсервіс-плюс". Крім того, на момент розгляду справи відсутній вирок суду в кримінальній справі щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автостройсервіс-плюс" за зазначені злочини.

Однак, суд вважає, що у позивача не було законодавче встановленого права на віднесення суми ПДВ в розмірі - 12343,17 грн. до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автостройсервіс-плюс" з таких підстав.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (Далі - Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 2 Закону № 996 зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2, ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути у позивача в наявності та складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом № 996.

Відповідно до пунктів 2, 5 наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення"податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Таким чином, враховуючи те, що директори та засновники ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автостройсервіс-плюс" створили підприємства для здійснення безтоварних (фіктивних) фінансово-господарських операцій з метою отримання готівкових грошових коштів та незаконного отримання прибутку, операції з придбання послуг ТОВ "БМЦ "Консалтінг Груп" у ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автостройсервіс-плюс" не мали реального характеру.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що у позивача взагалі відсутні договори щодо купівлі зазначених у акті ТМЦ у ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автостройсервіс-плюс", що не заперечувалось представником позивача.

Крім того, прибуткові накладні № ПН-0000679 від 02.11.2010 року та № ПН-0000745 від 19.11.2010 року не містять підпису та печатки відвантажника, не надані докази перевезення товару тощо.

На думку суду, відсутність договорів, товарно-транспортних документів належним чином оформлених прибуткових накладних та інших первинних документів виключає можливість використання відомостей щодо проведення зазначених господарських операцій з ТОВ "Олімпія Будсервіс"та ТОВ "Автостройсервіс-плюс"стосовно придбання ТМЦ у бухгалтерському обліку підприємства, а відтак були відсутні будь-які підстави для використання відповідних відомостей і у податковій звітності підприємства позивача.

Так само, право на податковий кредит та валові витрати у ТОВ "БМЦ "Консалтінг Груп" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання послуг з метою їх використання у господарській діяльності.

Згідно з наведеним, перевіркою встановлено неправомірність включення ТОВ "БМЦ "Консалтінг Груп" до складу податкового кредиту сум сплачених за усними договорами, не підтверджені первинними документами укладеними з ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автостройсервіс-плюс" у розмірі 12343,00 грн., в т.ч. у листопаді 2010 року на суму ПДВ - 12343,00 грн., чим було порушено пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Крім того, на порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 вищевказаного закону, "під "амортизацією"основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань"та пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 "Під терміном "основні фонди"слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарської діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом"Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) ТОВ "БМЦ"Консалтінг Груп"було завищено амортизаційні відрахування на загальну суму 1392, 95грн в т.ч. у 1 кварталі 2011 року на суму 1392,95 грн., у зв'язку з завищенням балансової вартості основних засобів на початок розрахункового кварталу, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011р. на суму 348,00 грн.

На порушення п.5.1 ст.5 "Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності"; п.5.2 до складу валових витрат включаються: п.п.5.2.1 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг); п.п.11.2.1 "датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг)... або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податків результатів робіт (послуг)"підприємством завищено валові витрати на загальну суму 38500,00 грн. за 4 квартал 2010 року, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 9625,00 грн.

Таким чином, встановлені порушення ТОВ "БМЦ "Консалтінг Груп" вимог пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12343,00 грн. в т.ч. ПДВ за листопад 2010 року на суму 12343,00 грн. та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010р. на суму 9625,00 грн., за 1 квартал 2011р. на суму 348,00 грн., є правомірними.

Також, слід зазначити, що в порядку адміністративного оскарження ТОВ "БМЦ "Колсалтінг Груп" звернулось з первиною скаргою на неправомірні податкові повідомлення-рішення до ДПА у Луганській області (а.с.8-10). За результатами розгляду скарги ДПА у Луганській області частково, в розмірі 3085,75 грн., скасувало податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.08.2011 за платежем "Податок на додану вартість". В іншій частині первинна скарга була залишена без задоволення (а.с.12-16).

У відповідності до п. 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то, крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення, направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення або зменшення. Згідно з вищенаведеним, 13.10.11 було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2(а.с.33), яке було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку(а.с.32).

Рішенням ДПА України від 22.12.11 № 8077/6/10-2115 було залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 08.08.11 № НОМЕР_3 та податкове повідомлення - рішення від 08.08.11 № НОМЕР_1, а скаргу TOB «БМЦ» Колсалтінг Груп» - без задоволення.

Також, доказом провини посадових осіб позивача у скоєні порушень вимог податкового законодавства у зазначений в акті період є постанови Жовтневого районного суду м. Луганську від 24.10.2011 року стосовно директора підприємства позивача ОСОБА_7 (притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУоАП за порушення порядку ведення податкового обліку) за актом перевірки акту документальної виїзної перевірки від 25.07.11 №1869/23/34941858 та від 18.08.2011 року стосовно головного бухгалтера підприємства позивача ОСОБА_8 (притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУоАП за порушення порядку ведення податкового обліку) за актом перевірки акту документальної виїзної перевірки від 25.07.11 №1869/23/34941858, що при розгляді цієї справи для суду є обов'язковим відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, оскільки зазначені рішення набрали законної сили та оскаржені позивачем не були.

Суд звертає увагу, що 05.01.12 р. TOB «БМЦ» Колсалтінг Груп» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 08.08.11р., № НОМЕР_3 від 08.08.11р. винесених на підставі акту перевірки № 1869/23/34941858 від 25.07.2011 року. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.12 № 2а/1270/342/2012 у задоволенні позовних вимог ТОВ "БМЦ "Консалтинг Груп" було відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "БМЦ "Консалтинг Груп", за таких обставин вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ "Консалтинг Груп" до державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення № 00001432310 від 13.10.2011 року відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 11травня 2012 року.

Суддя О.В. Ципко