Ухвала

від 07.05.2012 по справі 2а/1270/3505/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

07 травня 2012 рокуСправа № 2а/1270/3505/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Андріасян Е.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.2012 б/н)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.04.2012 № 1/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж»

про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а/1270/3505/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 25 квітня 2012 року № 136 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» (код за ЄДРПОУ 37234479) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) та приватним підприємством «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року»;

- визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно наказу від 25 квітня 2012 року № 136 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» (код за ЄДРПОУ 37234479) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) та приватним підприємством «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року».

Ухвалою від 07 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3505/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Крім цього, у позовній заяві товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу від 25 квітня 2012 року № 136 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» (код за ЄДОРПОУ 37234479) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) та приватним підприємством «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року»;

- заборони Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську в оформленні результатів документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» (код за ЄДОРПОУ 37234479) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) та приватним підприємством «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року» згідно наказу від 25 квітня 2012 року № 136.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що є всі підстави для забезпечення даного позову у визначені вище способи, оскільки до таких висновків позивача привели безпосередньо протиправні дії відповідача. Незважаючи на відсутність підстав задля проведення перевірки підприємства позивача з питань, викладених в оскаржуваному наказі від 25 квітня 2012 року № 136, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську все ж таки прийняла даний наказ та розпочала проведення цієї незаконної документальної позапланової невиїзної перевірки. Отже, дана перевірка ґрунтується на хибних трактуваннях відповідачем діючого законодавства України й зі свого початку направлена ні на що інше, як на заподіяння шкоди правам й законним інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж». Відповідач у зазначений протиправний спосіб намагається завершити свою незаконну перевірку й провести оформлення її результатів, відповідно також хибних й таких, які не будуть відповідати чинному законодавству України, що спровокує поглиблення даної конфліктної ситуації між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» та Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську.

Таким чином, позивач вважає, що ознаки протиправності рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську - наказу від 25 квітня 2012 року № 136, та дій відповідача з приводу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» згідно вказаного наказу мають очевидний характер.

Продовження Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську зазначеної перевірки, за твердженням позивача, призведе до заподіяння шкоди його правам та інтересам - постраждає як ділова репутація, так і репутація сумлінного платника податків, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж», а також такими своїми діями відповідач порушить нормальне провадження підприємством позивача господарської діяльності.

Разом із вищевикладеним стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, й подальший захист прав та інтересів у цій адміністративній справі, тому що саме у даній справі судом буде вирішено законність прийняття відповідачем 25 квітня 2012 року наказу № 136 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» (код за ЄДОРПОУ 37234479) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) та приватним підприємством «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року».

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на клопотання про забезпечення адміністративного позову подала відзив від 07 травня 2012 року за № 5868/10, в якому у його задоволенні просить відмовити (арк. справи 50). В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав, що вимога про зупинення дії наказу від 25 квітня 2012 року № 136 неможлива, так як наказом передбачено проведення перевірки з 26 квітня 2012 року тривалістю 5 робочих днів. Строк проведення перевірки спливає 04 травня 2012 року. Таким чином, дії по виконанню спірного наказу вже вчинені, перевірка вже проведена. З цих же підстав не підлягають задоволенню й вимоги щодо заборони в оформленні результатів перевірки згідно спірного наказу, оскільки дії щодо оформленні результатів перевірки вже вчинені, акт перевірки оформлений, зареєстрований в журналі реєстрації актів перевірки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772. Крім того, позивач не навів доказів очевидної небезпеки правам позивача. На сьогодні права позивача не порушені та складанням акта перевірки вони також не будуть порушені. Законодавцем чітко визначено форму рішення податкового органу, з яким пов'язується виникнення у платника податків податкових зобов'язань - податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд відповідно до частини 3 статті 117 КАС України може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж», оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу, нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюються нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

На думку суду, факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених статтею 20 Податкового кодексу України.

Позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що вимога про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську в оформленні результатів документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» (код за ЄДОРПОУ 37234479) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) та приватним підприємством «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року» згідно наказу від 25 квітня 2012 року № 136, направлена на позбавлення можливості здійснювати свої безпосередні обов'язки відповідачем, що, на думку суду, є неприпустимим.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні повідомили суду, що станом на дату розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» (код за ЄДОРПОУ 37234479) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) та приватним підприємством «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року» згідно наказу від 25 квітня 2012 року № 136 вже проведена та за її результатами складено відповідний акт.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 07 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 14 травня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а/1270/3505/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електроспецмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 14 травня 2012 року.

СуддяТ.І. Чернявська