Рішення

від 20.10.2006 по справі 29/398-06-10032

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2006 р.

Справа  № 29/398-06-10032

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2

про спонукання виконати певні дії

та стягнення 13810 грн.

               Суддя Аленін О.Ю.

Представники

сторін:

Від

позивача: ОСОБА_1

Від

відповідача: не з'явився

          Суть спору:           СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з

позовом до СПД ОСОБА_2, в якому просить зобов`язати відповідача передати з

незаконного володіння контейнер, розташований на території Болградського

колгоспного ринку за НОМЕР_1, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в

розмірі 7250 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить

зобов`язати відповідача передати з незаконного володіння контейнер,

розташований на території Болградського колгоспного ринку за НОМЕР_1.

Відповідач у засідання суду не

з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату судового засідання,

відзив на позов не надав, не повідомив суд про причини неприбуття, у зв'язку з

чим  справу розглянуто у відповідності

зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній

матеріалами.

Ухвалою від 10.10.2006р. накладено

арешт на майно -контейнер НОМЕР_1, що знаходиться на території Болградського

колгоспного ринку РПС за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, -

суд встановив:

Відповідно до договору

купівлі-продажу від 15.04.2001р. СПД ОСОБА_1 

придбав у МПП «Транс АВТО»контейнер. Згідно п. 5 договору перехід права

власності на придбане майно переходить від продавця до покупця з моменту його

оплати та надання підтверджуючого документа.

01.04.2002р. між ринком

Болградського РПС та СПД ОСОБА_1 був укладений договір оренди торгового місця

під контейнер на території ринка Болградського РПС.

Як вбачається з позовної заяви та

пояснень позивача, під час знаходження СПД ОСОБА_1 під вартою, ОСОБА_2. став

користуватися контейнером без його на те згоди, використовуючи конетйнер для

торгівлі товарами, що підтверджується довідкою НОМЕР_2., яка надана директором

ринку Болградського РПС.

В підтвердження своїх позовних

вимог СПД ОСОБА_1 посилається на те, що в місцевому районному Болградському суді

Одеської області була розглянута справа № 2-110 за позовом СПД ОСОБА_1 до СПД

ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 контейнера, стягнення з нього моральної

шкоди та орендної плати за користування ним в сумі 7410 грн. В ході розгляду

справи в місцевому суді ОСОБА_3. позов не визнав посилаючись на те, що цей спір

є предметом розгляду господарського суду, так як він і ОСОБА_1. є підприємцями,

спір виник між ними відносно майна, яке належить ОСОБА_1, як підприємцю і яке

використовувалося ними для зайняття підприємницькою діяльністю. При цьому він

стверджував, що спірний контейнер в вересні 2002 року був придбаний ним у

підприємцяОСОБА_4. Контейнер на той час знаходився на території ринку і

використовувався для торгівлі.

Місцевим судом за результатами

розгляду вищевказаної справи встановлено, що 15.04.2001 року ОСОБА_1 як

підприємець придбав у МПП «Транс АВТО»контейнер, сплатив його вартість, а потім

перевіз і встановив його на території Болградського колгоспного ринку з метою

використовування його для підприємницької діяльності. З цією ж метою контейнер

використовувався і використовується з 2001 р. до 2006 р. підприємцями ОСОБА_5.,

ОСОБА_4., ОСОБА_2.                      

Відповідно до ухвали від 12.01.2006р. місцевого районного Болградського

суду Одеської області викладене підтверджується: договором купівлі-продажу від

15.04.2001 р., згідно якого ОСОБА_1, як підприємець, купив у МПП «Транс

АВТО»контейнер вартістю 1560 грн.; квитанцією від 15.04.2001 р., яка

підтверджує виплату ОСОБА_1. 1560 грн. МПП «Транс АВТО»за контейнер; договором

оренди від 01.07.2001 р. про передачу в оренду контейнера, який знаходиться на

території Болградського ринку його власником ОСОБА_1 підприємцю ОСОБА_5. для

цільового його використання - торгівлі з виплатою орендної плати за контейнер;

договорами оренди торгового місця на Болградському колгоспному ринку, яке

виділене під спірний контейнер між ринком та підприємцями ОСОБА_5. від

01.07.2001 р., від 01.01.2002 р., ОСОБА_6 від 01.04.2002 р., ОСОБА_4. від

24.06.2002 р.. ОСОБА_2. від 01.10.2002р.; довідками, виданими державним

регістратором Цвятковою Н.Д. 15.12.2005р., 09.12.2005р., де вказано, що ОСОБА_1

та ОСОБА_3. на час розгляду справи є підприємцями.

Як вбачається за матеріалів справи,

15.05.2006р. позивач звернувся до відповідача з претензією про звільнення

незаконно зайнятого контейнера, але відповіді на претензію відповідач не надав,

спірний контейнер не звільнив.

Вивчивши докази, що мають значення

для справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 316 ЦК України право

власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону

за своєю волею, незалежно від волі інших сторін. Зміст права власності

визначений ст. 317 ЦК України, відповідно до якого власнику належать права володіння,

користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України

власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд

і має право здійснювати будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам

забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК

України право  власності  є 

непорушним.  Ніхто   не  

може   бути протиправно

позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 328 ЦК України

право власності набувається на підставах, що не заборонені, зокрема із

правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не

випливає із закону або незаконність набуття права власності  не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України

право  власності  у 

набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше

не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом право

власності на спірний контейнер позивач набув відповідно до договору

купівлі-продажу від 15.04.2001р., який укладений між СПД ОСОБА_1  та МПП «Транс АВТО».

Згідно п. 5 вказаного договору

перехід права власності на придбане майно переходить від продавця до покупця з

моменту його оплати та надання підтверджуючого документа.

Як встановлено матеріалами справи,

на виконання п. 2 договору купівлі-продажу, квитанцією від 15.04.2001р. позивач

сплатив повну вартість контейнера в сумі 1560 грн.

Відповідно до договору від

01.04.2002р., який укладений між ринком Болградського РПС та СПД ОСОБА_1,

позивач встановив спірний контейнер для торгівлі товарами на території  ринка Болградського РПС.

Як вбачається з довідки НОМЕР_2.,

яка надана директором ринку Болградського РПС, спірний контейнер

використовувався для торгівлі товарами ОСОБА_5. з липня 2001р. по лютий 2002р.,

ОСОБА_4 з 24.06.2002р. по вересень 2002р., ОСОБА_2. з 01.10.2002р. по

теперішній час.

15.05.2006р. позивач звернувся до

відповідача з претензією про звільнення незаконно зайнятого контейнера, але

відповіді на претензію позивачем отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 346 ЦК

України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна;

відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке

за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток історії

та культури; викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю;

викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності

земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на майно за

зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації;  припинення юридичної особи чи смерті

власника.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України

власник,   який   має  

підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності

іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,

які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для

запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України

власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової

підстави заволоділа ним.

В ході розгляду господарської

справи, суду не надано доказів припинення права власності СПД ОСОБА_1 та

набуття права власності у СПД ОСОБА_2 на спірне майно, тому суд дійшов

висновку, що відповідач незаконно заволодів і використовує контейнер НОМЕР_1,

що знаходиться на території Болградського колгоспного ринку РПС за адресою

АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного суд

вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а

тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито у спорі та витрати на

інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог

ст.ст. 44, 49 ГПК України.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.

82-85,  ГПК України, суд,-

         ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов`язати суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2) передати суб'єкту підприємницької діяльності

ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) з незаконного володіння контейнер НОМЕР_1, що

знаходиться на території Болградського колгоспного ринку РПС за адресою

АДРЕСА_1.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2) на користь суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) 85 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового

процесу.

Рішення суду набирає законної сили

в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК

України.

                  Рішення підписано

30.10.2006р.

          Суддя                                                   

                                   Аленін О.Ю.