Постанова

від 16.01.2007 по справі 29/398-06-10032

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.

Справа № 29/398-06-10032

Одеський

апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого:                    Ліпчанської Н.В.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

Мацюри П.Ф.

При

секретарі                    Федорові

В.А.

за участю представників сторін від:

позивача -   ОСОБА_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1; 

відповідача -  ОСОБА_3, довіреність  № б/н, 

дата видачі : 20.10.06;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

СПД ОСОБА_1

на рішення  господарського суду Одеської області від

20.10.2006 р.

у справі № 29/398-06-10032

за позовом СПД ОСОБА_2

до СПД ОСОБА_1

про спонукання виконати певні дії

та стягнення 13 810 грн.

встановив:

       25.09.2006р. СПД ОСОБА_2 звернувся до

господарського суду Одеської області з позовом до СПД ОСОБА_1, в якому просить

зобов`язати останнього передати з незаконного володіння контейнер, розташований

на території Болградського колгоспного ринку за НОМЕР_1, стягнути з відповідача

матеріальну шкоду в розмірі 7250 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою від 10.10.2006р. накладено

арешт на майно -контейнер НОМЕР_1, що знаходиться на території Болградського

колгоспного ринку РПС за адресою АДРЕСА_1.(а.с.21)

20.10.2006р. позивач уточнив

позовні вимоги і просить зобов`язати відповідача передати з незаконного

володіння контейнер, розташований на території Болградського колгоспного ринку

за НОМЕР_1.(а.с.29)

Рішенням господарського суду

Одеської області позов задоволений в повному обсязі. СПД ОСОБА_1 зобов'язано

передати СПД ОСОБА_2 з незаконного володіння контейнер НОМЕР_1, що знаходиться

за адресою АДРЕСА_1.  Постановляючи таке

рішення суд встановив, що спірне майно набуто позивачем згідно договору

купівлі-продажу від 15.04.2001р., укладеного між СПД ОСОБА_2 та МП „Транс

Авто”, розрахунок за яким проведений в повному обсязі. Оскільки, за приписами цивільного

законодавства власник має право витребувати своє майно від особи, яка

незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, суд дійшов

висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача.

Не погоджуючись з даним рішенням

господарського суду першої інстанції відповідач звернувся до апеляційної

інстанції із клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги,

яке судовою колегією було задоволено.

В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1

просить рішення скасувати, вказуючи на його необґрунтованість, а справу

направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своєї позиції, скаржник

посилається на укладений ним та СПД ОСОБА_4 договір купівлі-продажу металевого

контейнеру, розташованого на території ринку Болградської райспоживспілки у

АДРЕСА_2 та облаштованого для торгівлі промисловими товарами. Трохи пізніше, а

саме 01 травня 2003р. зазначеному контейнеру присвоєно порядковий номер

267.  На думку СПД ОСОБА_1, якщо за

рішенням суду він має повернути позивачу контейнер, який находиться на

території ринку Болградської райспоживспілки, то  з цього рішення виходить, що судом прийняте

рішення про права та обов'язки Ринку -особи не притягнутої судом до участі у

справі. Відповідно до вимог п.3ч.3. ст. 104 ГПК України це є порушенням норм процесуального

права, що підставою для скасування рішення. Крім того, скаржник зазначає, що

справа розглянута за його відсутністю.

У відзиві на апеляційну скаргу,

позивач вважає її необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Висновки скаржника є помилковими, не відповідають обставинам справи та вимогам

чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування

місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова

колегія встановила наступне.

15.04.2001р. СПД ОСОБА_2 згідно

договору купівлі-продажу придбав у МПП “Транс АВТО” контейнер за ціною 1 560

грн. Зазначена сума перерахована позивачем в повному обсязі, що підтверджено

квитанцією до прибуткового касового ордера від 15.04.2001р. Відповідно п. 5

договору перехід права власності на придбане майно переходить від продавця до

покупця з моменту його оплати та надання підтверджуючого документа.( а.с. 7-8)

01.04.2002р. між ринком

Болградського РПС та СПД ОСОБА_5 укладений договір оренди торгового місця під

контейнер на території ринку Болградського РПС строком дії до

31.12.2002р.(а.с.9)

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено

матеріалами справи, під час знаходження СПД ОСОБА_2 під вартою, контейнер в

подальшому використовувався ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який

користується ним по теперішній час.

Дані обставини підтверджуються

довідкою директора ринку Болградського РПС НОМЕР_2 (а.с.10).

15.05.2005р. СПД ОСОБА_2 звернувся

до СПД ОСОБА_1 з претензією про звільнення незаконно зайнятого контейнера

(а.с.6).

Однак, до теперішнього часу спірний

контейнер не повернутий його власнику СПД ОСОБА_2

Відповідно до ст.328 ЦК України

право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із

правочинів.

Право власності вважається набутим

правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття

права власності не встановлено судом.

Згідно  ст.387 ЦК України власник має право

витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави

заволоділа ним.

Враховуючи зазначене, судова

колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно

незаконного заволодіння і використання СПД ОСОБА_1 контейнера НОМЕР_1, який

являється власністю позивача.

Судовою колегією не приймаються до

уваги посилання скаржника на ті обставини, що ним спірний контейнер придбаний у

громадянина ОСОБА_4, оскільки доказів такої угоди відповідачем не надано ні до

суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги

посилання ОСОБА_1 на порушення судом норм процесуального права. Матеріали

справи містять поштове повідомлення, відповідно до якого СПД ОСОБА_1 належним

чином був оповіщений про час та місце слухання даної справи (а.с.15).

     З огляду на викладене, судова

колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню,

оскільки рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм

матеріального і процесуального права, при повному з'ясуванні обставин справи, а

тому підстав для скасування даного рішення не вбачається.

Керуючись  ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського

процесуального Кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду

Одеської області від 20.10.2006 р. у справі № 29/398-06-10032 залишити без

змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути

оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

суддя                                                                      Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                         

Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                                

П.Ф.Мацюра