Постанова

від 07.05.2012 по справі 2а-1670/1092/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1092/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представників позивача - Гавриленка І.В., Пономаренко В.В.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Регіон" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Регіон" (далі - позивач, ТОВ НВП "Регіон") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492310 від 09.02.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку про порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а саме: занижено суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) за березень 2010 року в розмірі 7475,65 грн. за квітень 2010 року в розмірі 9516,79 грн., за липень 2010 року в розмірі 5714,80 грн. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД" (далі - ТОВ "Каміонет ЛТД"). Разом з тим, правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої під час придбання у ТОВ "Каміонет ЛТД" товару, підтверджено, наявними у позивача документами первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про фактичне здійснення і виконання господарських операцій, постачання і перевезення товару, придбаного у ТОВ "Каміонет ЛТД" та його використання в господарській діяльності позивача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування письмових заперечень вказав, що ДПІ у м. Полтаві збільшено суму ПДВ ТОВ НВП "Регіон" з підстав формування його за рахунок, зокрема, сум ПДВ, сплачених в ціні товару, придбаного в ТОВ "Каміонет ЛТД", в якого відсутні майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, засоби транспортування та інше майно, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ НВП "Регіон" (ідентифікаційний код 22545645) зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 04.05.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 296096, знаходиться на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві та є платником ПДВ згідно свідоцтва № 100310580 від 21.11.2010 року.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

20.01.2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві Шапаренко Д.С. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ НВП "Регіон" (код ЄДРПОУ 22545645) з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Каміонет ЛТД" (код ЄДРПОУ 36195387) за період з 01.04.2009 року по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №322/23-5/22545645 від 20.01.2012 року, в якому відображено порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22707,24 грн., у тому числі по періодах: за березень 2010 року на суму 7475,65 грн., за квітень 2010 року на суму 9516,79 грн., за липень 2010 року на суму 5714,80 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0002492310 від 09.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 28384,05 грн., в тому числі, за основним платежем -22707,24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -5676,81 грн.

ТОВ НВП "Регіон" не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулось із позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №0002492310 від 09.02.2012 року, суд виходить з наступного.

Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168/97-ВР), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України № 168/97-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

У відповідності до п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару, платник ПДВ повинен мати, зокрема, податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Окрім того, виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року між ТОВ "Каміонет ЛТД" (продавець) та ТОВ НВП "Регіон" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №220110, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві запасні частини до тракторної техніки, (далі - товар), у кількості і асортименті та по ціні, які вказуються в рахунках-фактурах, що є додатком до цього Договору, а Покупець зобов'язується здійснити його оплату та прийняти товар на умовах даного Договору. Вартість цього Договору складає орієнтовну грошову суму у розмірі 250 000 грн., яка розраховується з урахуванням податку на додану вартість та конкретизується у рахунках-фактурах до цього договору /а.с. 31-32 Т.1/.

22.01.2010 року між ТОВ "Каміонет ЛТД" та ТОВ НВП "Регіон" укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №220110 від 22.01.2010 року, відповідно до умов якої пункт 3.1 Договору вважати чинним у наступній редакції: "Поставка Товару Покупцю здійснюється Продавцем самостійно шляхом доставки власним транспортом до складу Покупця" /а.с. 33 Т.1/.

Актом перевірки встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ, сплачену у вартості товарів, придбаних у ТОВ "Каміонет ЛТД", в розмірі 22707,24 грн., у тому числі за березень 2010 року в розмірі 7475,65 грн., за квітень 2010 року в розмірі 9516,79 грн., за липень 2010 року в розмірі 5714,80 грн.

Позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформований склад податкового кредиту ТОВ НВП "Регіон" за лютий, березень, липень 2010 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів первинного бухгалтерського обліку: рахунків №48 від 11.03.2010 року, №49 від 15.03.2010 року, №50 від 17.03.2010 року, №51 від 19.03.2010 року, №101 від 19.04.2010 року, №102 від 20.04.2010 року, №103 від 23.04.2010 року, №184 від 05.07.2010 року, накладних №48 від 11.03.2010 року, №49 від 15.03.2010 року, №50 від 17.03.2010 року, №51 від 19.03.2010 року, №101 від 19.04.2010 року, №102 від 20.04.2010 року, №103 від 23.04.2010 року, №183 від 02.07.2010 року, №184 від 05.07.2010 року, податкових накладних №48 від 11.03.2010 року, №49 від 15.03.2010 року, №50 від 17.03.2010 року, №51 від 19.03.2010 року, №101 від 19.04.2010 року, №102 від 20.04.2010 року, №103 від 23.04.2010 року, №185 від 02.07.2010 року, №186 від 05.07.2010 року /а.с. 35-70 Т.1/ та журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей /а.с. 168-172 Т.1/ запасні частини за договором купівлі-продажу №220110 від 22.01.2010 року поставлений позивачеві.

Зазначені документи повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідно до положень статей 1-3, 9 якого дія Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно вказаних податкових накладних позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за березень 2010 року, квітень 2010 року, липень 2010 року та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

До матеріалів справи ТОВ НВП "Регіон" надане документальне підтвердження у вигляді платіжних доручень №208 від 12.08.2010 року, №147 від 09.06.2010 року, №132 від 14.05.2010 року, №112 від 23.04.2010 року, №102 від 15.04.2010 року, №94 від 12.04.2010 року, №81 від 08.04.2010 року про фактичну сплату позивачем на рахунки ТОВ "Каміонет ЛТД" грошових коштів в оплату отриманих товарів, про що не заперечується ДПІ у м. Полтаві /а.с. 73-79 Т.1/.

В ході судового розгляду справи, із пояснень допитаного в якості свідка директора ТОВ "Каміонет ЛТД" - ОСОБА_5 та пояснень представників ТОВ НВП "Регіон" судом встановлено, що перевезення придбаних у ТОВ "Каміонет ЛТД" запасних частин до тракторної техніки здійснювалося за допомогою автомобіля ГАЗ - 2402, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власник - директор ТОВ НВП "Регіон" ОСОБА_5, що підтверджується обліковою карткою ТЗ ВІ1746АР.

Автомобілем ГАЗ - 2402 НОМЕР_1 запасні частини, перевезені ОСОБА_5 відповідно до товарно-транспортних накладних від 11.03.2010 року, від 15.03.2010 року, від 17.03.2010 року, від 19.03.2010 року, від 19.04.2010 року, від 20.04.2010 року, від 23.04.2010 року, від 02.07.2010 року, від 05.07.2010 року (копії яких наявні в матеріалах справи).

В товарно-транспортних накладних місцем розвантаження товару зазначено: вул. Л. Українки, 20 А, м. Полтава, де в подальшому позивач зберігав придбані у ТОВ "Каміонет ЛТД" запасні частини.

На підтвердження вказаного позивачем додано до матеріалів справи договір оренди приміщення від 17.03.2004 року за адресою: вул. Л. Українки, 20 А, м. Полтава, укладеного позивачем із ВАТ "Полтавасільбудмеханізація", акти прийомки-передачі приміщень в оренду та лист ВАТ "Полтавасільбудмеханізація" про підтвердження факту передачі позивачу в оренду приміщень за вищевказаною адресою на період з 17.03.2004 року по 27.07.2010 року.

Представником позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використання запасних частин до тракторної техніки придбаних в ТОВ "Каміонет ЛТД" у господарській діяльності ТОВ НВП "Регіон".

Так, придбані у ТОВ "Каміонет ЛТД" запасні частини було використано у господарській діяльності підприємства для подальшої реалізації ТОВ "України промресурс", ДП УПП УЗ "Крюківське кар'єроуправління", ЗАТ "Решетилівський цегельний завод", Редутському кар'єроуправлінню, ПКМС-132, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу, податкових накладних, накладних тощо.

Крім того, позивачем укладено ряд договорів підряду із ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", за умовами яких позивач здійснював підрядні роботи по ремонту техніки із використанням запасних частин, придбаних у ТОВ "Каміонет ЛТД", що підтверджується копіями договорів, актів виконаних робіт, актів списання, податкових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Суд враховує, що згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 вказаного Закону реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення господарських операцій та складення податкових накладних, ТОВ "Каміонет ЛТД" мало свідоцтво платника ПДВ, яке не було анульовано. Анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Каміонет ЛТД" здійснено 28.04.2011 року, тобто після завершення фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та зазначеним контрагентом.

Таким чином, оскільки ТОВ "Каміонет ЛТД" на момент виникнення спірних правовідносин було зареєстроване платником ПДВ у встановленому законом порядку, тому формування позивачем податкового кредиту від цього підприємства є правомірним.

Беручи до уваги наведене, податкове повідомлення-рішення №0002492310 від 09.02.2012 року, яким ТОВ НВП "Регіон" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 28384,05 грн., в тому числі, за основним платежем -22707,24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -5676,81 грн., суперечить вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Регіон" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0002492310 від 09.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Регіон" витрати зі сплати судового збору у розмірі 283 грн. 85 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко