Постанова

від 03.05.2012 по справі 2а/1770/578/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/578/2012

03 травня 2012 року 13год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Таустік Л.Г. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Андрієвський Валентин Валерійович,

відповідача: представник Троянчук Дмитро Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Рівнезовніштранс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.02.2012 року. ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рівнезовніштранс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.02. 2012 року.

Усною ухвалою суду від 18.04. 2012 року, за клопотанням представника відповідача та враховуючи згоду представника позивача, було замінено первісного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Рівне на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо незаконності віднесення суми сплаченої за отримані автотранспортні послуги до складу валових витрат підприємства суперечать нормам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05. 1997 року та спростовується самим актом перевірки. 02.10. 2008 року між підприємством позивача та Замовником - ТзОВ "Фірма "Омега" (ЄДРПОУ І2775486, 32300 Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, Хмельницьке шосе, 34 А, інд. под. № 227754822095, свідоцтво № 31622730, тел./факс НОМЕР_2) було укладено договір № ДГ-291 Про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, а саме: доставка металевих конструкцій з міста Камянець-Подільський (Хмельницька обл.) в смт. Рокитне (Рівненська обл.). Обумовлена сума фрахту за перевезення згідно транспортної заявки № б/н від 02.10. 2008 року становила 2500,00 грн. в т.ч. ПДВ 416,67 грн. Для здійснення даного перевезення згідно договору № ДГ-302 від 02.10. 2008 року та транспортної заявки № б/н між ПП "Рівнезовніштранс" та ТзОВ "Горіховий сад" було зафрахтовано вантажний автомобіль марка ДАФ д/н НОМЕР_3 н/п ВК 1642 XX водій ОСОБА_5 (згідно товарно-транспортної накладної № 8042 від 03.10. 2008 р., власником автомобіля являється ПП Мартинюк). Автомобіль було завантажено 03.10. 2008 р. металевими конструкціями в кількості 21,536 т. Автомобіль прибув на розвантаження 04.10. 2008 р. в смт. Рокитне вул. Пролетарська, 18 на ВАТ "Рокитнівський скляний завод" (код ЄДРПОУ 30712327), вантаж було передано вантажоотримувачу, що підтверджується печаткою вантажоодержувача в ТТН. За здійснення перевезення ПП "Рівнезовніштранс" замовнику ТзОВ "Фірмі "Омега" було виставлено на оплату рахунок-фактура № ЗВ-801002, акт здачі - прийняття робіт № РН-801002 та податкова накладна від 02.10. 08 року на суму 2500,00 грн. в т.ч. ПДВ 416,67. Оплата від Замовника надійшла на розрахунковий рахунок позивача 06.10. 2008 року пл. № 385 в сумі 2500,00 грн. Від перевізника ТзОВ "Горіховий сад" на оплату за отримані автотранспортні послуги було виставлено рахунок-фактура № СФ-0000017, акт № ОУ-0000041 від 06.10. 2008 року та податкова накладна № 42 від 07.10. 2008 року на суму 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн. Оплату за послуги ТзОВ "Горіховий сад" було здійснено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника 20.10. 2008 року пл. № 326 в сумі 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн. В супереч посилання податкового органу на порушення норм п. 5.1, пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем вірно віднесло суму сплачену за надані автотранспортні послуги до складу валових витрат підприємства, оскільки надання та отримання автотранспортних послуг являється для ПП "Рівнезовніштранс" основним видом господарської діяльності (63.11.0 Транспортне оброблення вантажів; 63.40.0 - Організація перевезення вантажів) - що і зазначає ДПІ в Акті перевірки стор. 2) та підтверджується довідкою № 000782 від 13.06. 2006 року виданої Головним управлінням статистики у Рівненській області. Щодо припущення податкового органу щодо порушення норм пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 - зазначає, що всі необхідні первинні підтверджуючі документи було надано для перевірки і в Акті відсутні будь-які зауваження щодо їх оформлення чи вказівки на відсутність необхідних первинних документів бухгалтерського обліку та звітності. Оплата за отримані автотранспортні послуги здійснювалася по безготівковому розрахунку, копії всіх платіжних документів перевіряючому було надано в повному обсязі. Запитань щодо достовірності проведення оплати у представників ДПІ не виникало (перелік документів, що надавалися для перевірки зазначається на стор.10 Акту). Також зазначає, що згідно з пп. 15.1.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12. 2000 року (в редакції що діяла на момент виникнення правовідносин) та п.102.1 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року (зі змінами та доповненнями) зазначається - "Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку". Оскільки декларація про прибуток підприємств за 11 місяців 2008 року що відображає операції проведені в жовтні 2008 року позивачем було подано до органів ДПІ у м. Рівне 22 грудня 2008 року, то строк позовної давності по ній закінчився 22.12. 2011 року - тобто ще до початку проведення перевірки.

Представник позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги, з мотивів викладених у позовній заяві, підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, у судовому засіданні подав письмові заперечення та вказав, що ПП "Рівнезовніштранс" мало взаєморозрахунки з ТОВ "Горіховий сад" за жовтень 2008 року на суму 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ - 383,33 грн. В ході проведення документальної перевірки, в підтвердження проведення господарських операцій з ТОВ "Горіховий сад" (код 35007083), позивачем було представлено наступні документи:

- Договір заявка № ДГ-302 від 02.10.2008 р. на надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів між ПП "Рівнезовніштранс" (замовник) та ТОВ "Горіховий сад" (виконавець);

- Рахунок-фактура № СФ-0000017 від 06.10. 2008 р. виписана ТОВ "Горіховий сад" для ПП "Рівнезовніштранс" на загальну суму 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн.;

- Податкова накладна № 42 від 07.10. 2008 р. виписана ТОВ "Горіховий сад" для ПП "Рівнезовніштранс" на загальну суму 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн.;

- Акт № ОУ-0000041 від 06.10. 2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП 'Рівнезовніштранс" від ТОВ "Горіховий сад" на загальну суму 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 8042 від 03.10. 2008 р.;

- Реєстр отриманих податкових накладних за жовтень 2008 р.

Договір заключений ПП "Рівнезовніштранс" з і ТОВ "Горіховий сад" в особі директора Лобуренко О.В. підписаний Павлюком В.А., в якості директора підприємства ТОВ "Горіховий сад". Всі інші документи надані ТОВ "Горіховий сад" для ПП "Рівнезовніштранс" підписані Лобуренко О.В. Суму валових витрат по взаєморозрахунках з ТОВ "Горіховий сад", а саме експедиторські послуги - всього на суму 1916,67 грн. віднесено до складу валових витрат за 4 квартал 2008 року та відображено в декларації по податку на прибуток за 4 квартал 2008 року. Суми витрат за зазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП 'Рівнезовніштранс" включено до складу валових витрат у 4 кварталі 2008 року у розмірі 1916,67 грн., відображено в декларації з податку на прибуток, яка подана до ДПІ у м. Рівне 09.02. 2009 р. за № 171035. Суми податкового кредиту з податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною ПП "Рівнезовніштранс" включено до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року у розмірі 383,33 грн., відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових деклараціях з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за жовтень 2008 р., яка подана до ДПІ у м. Рівне 20.11. 2008 р. за № 131801. До ДПІ у м. Рівне надійшов вирок Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 1-126/11 від 01.08. 2011 р. На підприємство ПП "Рівнезовніштранс" було надіслано письмовий запит № 210/23-118 від 04.01. 2011 р. про підтвердження взаємовідносин ПП "Рівнезовніштранс" із ТОВ "Горіховий сад" за період з 01.10. 2008 р. по 31.12. 2009 р. та отримано відповідь вх. № 1272/10/01-126 від 17.01. 2012 р. Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12. 1994 р. № 334/94-ВР, встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 ст. 5. Згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12. 1994 р. № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Враховуючи те, що ТОВ "Горіховий сад" не здійснювало реальної діяльності, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12. 1994 р. № 334/94-ВР. Дані, наведені в деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними. Отже, в порушення зазначених норм ПП "Рівнезовніштранс" сформовано валові витрати та податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ "Горіховий сад", оскільки дії з перерахування постачальнику коштів за товари (роботи, послуги) без фактичного їх отримання та переходу права власності на них не підпадають під поняття "продаж товарів, результатів робіт (послуг)", яке визначено в пункті 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". В порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ПП "Рівнезовніштранс" завищено валові витрати у 4 кварталі 2008 року у розмірі 1916,67 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2008р. на суму 479 грн. На підставі вищенаведеного просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Рівезовніштранс" з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Горіховий сад" за період з 01.10. 2008 р. по 31.12. 2009 р., про що складено акт № 60/23-100/34438123 від 25.01. 2012 року. На підставі матеріалів перевірки, з врахуванням оскарження в адміністративному порядку, 02 лютого 2012 року ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 598,75 грн., з яких 479,00 грн. - за основним платежем та 119,75 грн. - штрафна (фінансова) санкція. Дані обставини стверджені дослідженими судом актом перевірки від 25.01. 2012 року, оспореним податковим повідомленням-рішенням (а.с. 6-18, 21-22).

Донарахування податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 пов'язане з тим, що як зазначено у акті перевірки, було завищено валові витрати у 4 кварталі 2008 року на суму 1916,67 грн., як такі, що сформовані по безтоварним операціям з ТОВ "Горіховий сад", оскільки дії з перерахування постачальнику коштів за товари (роботи, послуги) без фактичного їх отримання та переходу права власності на них не підпадають під поняття "продаж товарів, результатів робіт (послуг)", яке визначено в пункті 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом також встановлено, що Позивач з 15.12.2003 року зареєстрований як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 813631 від 08.06. 2006 року, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ м. Рівне, зареєстрований платником податку на додану вартість, про що Відповідачем видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 24942657 від 23.06. 2006 року. Згідно з довідкою Головного управління статистики у Рівненській області № 000782 від 13.06. 2006 р. види діяльності за КВЕД ПП "Рівнезовніштранс":

63.40.0 Організація перевезення вантажів;

60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту;

63.11.0 Транспортного оброблення вантажів (а.с. 23, 24, 25).

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення лягли висновки Відповідача, зазначені в Акті перевірки Позивача про безтоварність та фіктивність господарських операцій, здійснених між Позивачем та ТОВ "Горіховий сад".

Однак, доводи та висновки Відповідача, викладені в Акті перевірки щодо наявності підстав для зменшення валових витрат по господарських операціях з ТОВ "Горіховий сад" суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються не на нормах закону та фактичних обставинах, а на припущеннях Відповідача.

Судом встановлено, що ТОВ "Горіховий сад" на момент здійснення господарських операцій у встановленому законом порядку було зареєстровано, як платник податку на додану вартість. Дана обставина не заперечувалася представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджується, а органом державної податкової служби і в акті перевірки, і в судових засіданнях також не заперечується, що на момент видачі податкової накладної ТОВ "Горіховий сад" було включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому на законних підставах видало податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Тобто, на момент виникнення та фактичної реалізації договірних відносин даний контрагент був зареєстрований, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дані обставини доводять, що контрагент ТОВ "Горіховий сад" володів необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, що ставляться податковим органом під сумнів.

Судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ "Фірма "Омега" 02 жовтня 2008 року було укладено Договір № ДГ-291. За даним договором, Експедитор (ПП "Рівнезовніштранс") зобов'язується за винагороду, від свого імені, але за рахунок Замовника (ТзОВ "Фірма "Омега") організувати виконання визначених даним Договором транспортно-експедиційні послуги, пов'язаних перевезенням вантажів Замовника, проведенням взаєморозрахунків з перевізниками (а.с. 26-27).

Обумовлена сума фрахту за перевезення згідно транспортної заявки № б/н від 02.10. 2008 року становила 2500,00 грн. в т.ч. ПДВ 416,67 грн. (а.с. 28).

Для здійснення даного перевезення між позивачем та ТОВ "Горіховий сад" було укладено договір № ДГ-302 від 02.10. 2008 року, на виконання якого ПП "Рівнезовніштранс" було подано транспортну заявку № б/н від 02.10. 2008 року та ТзОВ "Горіховий сад" було зафрахтовано вантажний автомобіль марка ДАФ д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_5 (згідно товарно-транспортної накладної № 8042 від 03.10. 2008 р., власником автомобіля являється ПП Мартинюк) (а.с. 33-34, 35, 29).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 8042 від 03.10. 2008 року автомобіль було завантажено 03.10. 2008 р. металевими конструкціями в кількості 21,536 т. Автомобіль прибув на розвантаження 04.10. 2008 р. в смт. Рокитне вул. Пролетарська, 18 на ВАТ "Рокитнівський скляний завод" (код ЄДРПОУ 30712327), вантаж було передано вантажоотримувачу, що підтверджується печаткою вантажоодержувача в ТТН.

За здійснення перевезення ПП "Рівнезовніштранс" замовнику ТзОВ "Фірмі "Омега" було виставлено на оплату рахунок-фактура № ЗВ-801002 від 02.10. 2008 року та підписано акт здачі-прийняття робіт № РН-801002 від 02.10. 2008 року, а також виписано податкову накладну № 801002 від 02.10. 2008 року на суму 2500,00 грн. в т.ч. ПДВ 416,67 грн.(а.с. 30, 31, 32).

Оплата від Замовника надійшла на розрахунковий рахунок позивача 06.10. 2008 року в сумі 2500,00 грн.

Від перевізника ТзОВ "Горіховий сад" на оплату за отримані автотранспортні послуги було виставлено рахунок-фактура № СФ-0000017 від 06.10. 2008 року та підписано акт № ОУ- 0000041 від 06.10. 2008 року, а також виписано податкову накладну № 42 від 07.10. 2008 року на суму 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн. (а.с. 36, 37, 38).

Оплату за послуги ТзОВ "Горіховий сад" було здійснено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника 20.10. 2008 року в сумі 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн.

Вищезазначені податкові накладні були відображені позивачем в книгах обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг), а також знайшли своє відображення в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 року (а.с. 39, 40, 41-42, 43).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, позивачем надано суду належні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції щодо виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по внутрішнім та міжнародним сполученням № ДГ-302 від 02.10. 2008 року.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12. 1994 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включається сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що підставою для формування валових витрат є наявність первинного документа, що підтверджують понесені підприємством валові витрати. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності.

Як було встановлено судом, надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Горіховий сад" для ПП "Рівнезовніштранс" відповідає виду господарської діяльності позивача та мала реальний характер і підтверджена належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку. Таким чином, позивач правомірно та обґрунтовано відніс витрати за отримані послуги до складу валових витрат за 11 місяців та IV квартал 2008 року.

Що ж до доводів Відповідача, про те, що правочин Позивача з ТОВ "Горіховий сад" порушує публічний порядок та направлений на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на прибуток, внаслідок формування "штучних" валових витрат на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб.

У вироку Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 1-126/11 від 01.08. 2011 року не знайшли відображення обставини щодо наявності вини та умислу на заволодіння шкоди майну держави у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені ПП "Рівнезовніштранс" та ТОВ "Горіховий сад" при здійсненні вищезазначеної господарської операції (а.с. 69-71).

Таким чином, суд, при вирішенні даної адміністративної справи не бере до уваги вищезазначений вирок суду, оскільки він не доводить вини та умислу на заподіяння шкоди майну держави у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені ПП "Рівнезовніштранс" та ТОВ "Горіховий сад".

Крім того, ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Неналежне звітування до контролюючих органів, або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не може покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Доводи та висновки Відповідача викладені у Акті перевірки, щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій Позивача та ТОВ "Горіховий сад" є такими, що ґрунтуються на припущеннях Відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище, останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення валових витрат.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02 лютого 2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 02 лютого 2012 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 5 від 27.02. 2012 р. (а.с. 52).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м Рівне форми "Р" № НОМЕР_1 від 02.02. 2012 року.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Рівнезовніштранс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107 (сто сім) 30 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.