Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2а/1770/578/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/578/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" травня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Рівнезовніштранс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000342342 від 02.02.2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року Приватне підприємство "Рівнезовніштранс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342342 від 02.02. 2012 року.

Судом першої інстанції замінено первісного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Рівне на належного - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року позов задоволено: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м Рівне форми "Р" №0000342342 від 02.02. 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби районі звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача і відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Працівниками ДПІ у м. Рівне проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Рівезовніштранс" з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Горіховий сад" за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., про що складено акт №60/23-100/34438123 від 25.01. 2012 року.

На підставі матеріалів перевірки, з врахуванням оскарження в адміністративному порядку, 02 лютого 2012 року ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 598,75 грн., з яких 479,00 грн. - за основним платежем та 119,75 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Донарахування податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні №0000342342 пов'язане з тим, що як зазначено у акті перевірки, було завищено валові витрати у 4 кварталі 2008 року на суму 1916,67 грн., як такі, що сформовані по безтоварним операціям з ТОВ "Горіховий сад", оскільки дії з перерахування постачальнику коштів за товари (роботи, послуги) без фактичного їх отримання та переходу права власності на них не підпадають під поняття "продаж товарів, результатів робіт (послуг)", яке визначено в пункті 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом також встановлено, що позивач з 15.12.2003 року зареєстрований як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №813631 від 08.06. 2006 року, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ м. Рівне, зареєстрований платником податку на додану вартість, про що Відповідачем видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №24942657 від 23.06.2006 року. Згідно з довідкою Головного управління статистики у Рівненській області № 000782 від 13.06.2006 р. види діяльності за КВЕД ПП "Рівнезовніштранс":

63.40.0 Організація перевезення вантажів;

60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту;

63.11.0 Транспортного оброблення вантажів (а.с. 23, 24, 25).

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення лягли висновки Відповідача, зазначені в акті перевірки позивача про безтоварність та фіктивність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ "Горіховий сад".

Однак, доводи та висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо наявності підстав для зменшення валових витрат по господарських операціях з ТОВ "Горіховий сад" не ґрунтуються на нормах закону та фактичних обставинах.

ТОВ "Горіховий сад" на момент здійснення господарських операцій у встановленому законом порядку було зареєстровано, як платник податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент видачі податкової накладної ТОВ "Горіховий сад" було включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому на законних підставах видало податкові накладні.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Фірма "Омега" 02 жовтня 2008 року було укладено Договір № ДГ-291. За даним договором, Експедитор (ПП "Рівнезовніштранс") зобов'язується за винагороду, від свого імені, але за рахунок Замовника (ТОВ "Фірма "Омега") організувати виконання визначених даним Договором транспортно-експедиційні послуги, пов'язаних перевезенням вантажів Замовника, проведенням взаєморозрахунків з перевізниками (а.с. 26-27).

Обумовлена сума фрахту за перевезення згідно транспортної заявки №б/н від 02.10.2008 року становила 2500,00 грн. в т.ч. ПДВ 416,67 грн. (а.с. 28).

Для здійснення даного перевезення між позивачем та ТОВ "Горіховий сад" було укладено договір № ДГ-302 від 02.10. 2008 року, на виконання якого ПП "Рівнезовніштранс" було подано транспортну заявку №б/н від 02.10.2008 року та ТОВ "Горіховий сад" було зафрахтовано вантажний автомобіль марка ДАФ д/н НОМЕР_1 водій ОСОБА_1. (згідно товарно-транспортної накладної №8042 від 03.10.2008 р., власником автомобіля являється ПП ОСОБА_2) (а.с. 33-34, 35, 29).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №8042 від 03.10.2008 року автомобіль було завантажено 03.10.2008р. металевими конструкціями в кількості 21,536 т. Автомобіль прибув на розвантаження 04.10.2008р. в смт. Рокитне вул. Пролетарська, 18 на ВАТ "Рокитнівський скляний завод" (код ЄДРПОУ 30712327), вантаж було передано вантажоотримувачу, що підтверджується печаткою вантажоодержувача в ТТН.

За здійснення перевезення ПП "Рівнезовніштранс" замовнику ТОВ "Фірмі "Омега" було виставлено на оплату рахунок-фактура №ЗВ-801002 від 02.10.2008 року та підписано акт здачі-прийняття робіт №РН-801002 від 02.10.2008 року, а також виписано податкову накладну №801002 від 02.10.2008 року на суму 2500,00 грн. в т.ч. ПДВ 416,67 грн. (а.с.30, 31, 32).

Оплата від замовника надійшла на розрахунковий рахунок позивача 06.10.2008 року в сумі 2500,00 грн.

Від перевізника ТОВ "Горіховий сад" на оплату за отримані автотранспортні послуги було виставлено рахунок-фактура №СФ-0000017 від 06.10. 2008 року та підписано акт №ОУ- 0000041 від 06.10. 2008 року, а також виписано податкову накладну №42 від 07.10.2008 року на суму 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн. (а.с. 36, 37, 38).

Оплату за послуги ТОВ "Горіховий сад" було здійснено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника 20.10.2008 року в сумі 2300,00 грн. в т.ч. ПДВ 383,33 грн.

Вищезазначені податкові накладні були відображені позивачем в книгах обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг), а також знайшли своє відображення в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 року (а.с. 39, 40, 41-42, 43).

Відповідно до ч.2, 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, позивачем надано суду належні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції щодо виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по внутрішнім та міжнародним сполученням №ДГ-302 від 02.10.2008 року.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включається сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що підставою для формування валових витрат є наявність первинного документа, що підтверджують понесені підприємством валові витрати. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності.

Надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Горіховий сад" для ПП "Рівнезовніштранс" відповідає виду господарської діяльності позивача та мало реальний характер і підтверджено належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку. Таким чином, позивач правомірно та обґрунтовано відніс витрати за отримані послуги до складу валових витрат за 11 місяців та IV квартал 2008 року.

Що ж до доводів відповідача, про те, що правочин позивача з ТОВ "Горіховий сад" порушує публічний порядок та направлений на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на прибуток, внаслідок формування "штучних" валових витрат на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб.

У вироку Рівненського міського суду Рівненської області у справі №1-126/11 від 01.08.2011 року не знайшли відображення обставини щодо наявності вини та умислу на заволодіння шкоди майну держави у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені ПП "Рівнезовніштранс" та ТОВ "Горіховий сад" при здійсненні вищезазначеної господарської операції (а.с. 69-71).

Таким чином, суд, при вирішенні даної адміністративної справи не бере до уваги вищезазначений вирок суду, оскільки він не доводить вини та умислу на заподіяння шкоди майну держави у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені ПП "Рівнезовніштранс" та ТОВ "Горіховий сад".

Неналежне звітування до контролюючих органів, або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не може покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000342342 від 02 лютого 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підпиємство "Рівнезовніштранс" вул.Є.Коновальця,26/20, м.Рівне, 33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023