Постанова

від 03.05.2012 по справі 2а-1870/1913/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/1913/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника відповідача - Посукан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_4.) з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 01.03.2012р. №0000691701/19711 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 44359,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 6301,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварний характер операцій з TOB «Риф-К», TOB «Альфакомтрейд», TOB «ТД «Трейдстар» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Податкового кодексу України, право на формування податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній надмірній його сплаті, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, крім того, представник відповідача наполягав на тому, що господарські операції позивача з TOB «Риф-К», TOB «Альфакомтрейд», TOB «ТД «Трейдстар» носили безтоварний характер, відтак податковий кредит з ПДВ, за наслідками таких господарських операцій, сформований безпідставно.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 щодо дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками якої складено акт від 22.02.2012 року №1049/17-1016/НОМЕР_2/31 (а.с.7-15). На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 року №0000691701/19711 (а.с. 16), яким позивачеві було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44359 грн. 00 коп. за основним платежем та 6301 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення послугували наступні обставини.

На переконання посадових осіб податкового органу, завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2011р. на суму ПДВ - 5300,00 грн. відбулось в результаті включення до його складу податкової накладної №61 від 14.04.2011р., виписаної від TOB «Риф - К».

Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області, згідно із п.78.1.1, гі.78.1, ст.78. п.79.1, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Риф - К» з питань достовірності обчислення податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами за період грудень 2010р., квітень 2011р.,акт №1272/2301/36348592 від 19.08.2011р. (а.с. 47-58), яким встановлено, що TOB «Риф і К» в податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року, відображені правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання (контрагентами) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, та згідно до частини 1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, господарські операції між TOB «Риф-К» та його контрагентами - постачальниками та покупцями, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Завищення податкового кредиту за червень 2011р. на суму ПДВ - 7895,00 гри., на переконання посадових осіб податкового органу, відбулось в результаті включення до складу податкового кредиту податкової накладної №453 від 22.06.2011р., виписаної від TOB «Альфакомтрейд». При цьому, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки TOB «Альфакомтрейд» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями за період з 01.03.2011 по 31.08.2011. Складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання щодо підтвердження господарський відносин із платниками податків покупцями за березень - серпень 2011 року. № 1438 /3-23-40-37414425 від 30.11.2011 (а.с. 28-36), у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: 01033 м. Київ, вул. Гайдара, буд.27/А, оф. 123, про що складено довідку ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.07.2011р. №3247/26-1/51 про не встановлення місцезнаходження.

В акті перевірки TOB «Альфакомтрейд» зазначено про ознаки «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Альфакомтрейд» за березень-серпень 2011р., що підтверджено службовими записками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.09.2011р. №4837/26-1/51 та від 04.11.2011р. №5640/26-1/51.

Крім того проведено експертне дослідження документів експертом сектору техніко- криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві №1314 від 01.08.2011 року, в якому зазначено, що підпис від імені директора TOB «Альфакомтрейд» ОСОБА_5 в представлених на дослідження документах (Договір №3701/28-417/1 від 04.05.2011р. про визнання електронних документів) ймовірно виконані не ОСОБА_5 а іншою особою. Крім цього звітність за відповідні періоди надана в електронному вигляді, при роздруківці в графі «підпис керівника» зазначено прізвище ОСОБА_5

Перевіркою встановлено наявність сформованого податкового кредиту TOB «Альфакомтрейд» по операціям з придбання товарів, робіт, послуг по постачальникам, які не задекларували факт продажу товарів, робіт, послуг.

Завищення податкового кредиту за червень 2011р. на суму ПДВ - 5964,00 грн., за липень 2011р. на суму 13100,00грн., за серпень 2011р. на суму 12100,00грн., на переконання посадових осіб податкового органу, відбулось в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних: №454 від 22.06.2011р., №483 від 25.07.2011р. № 598 від 26.08.2011р., виписаних від TOB «ТД «Трейдстар».

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки з TOB «ТД «Трейдстар» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків покупцями за період березень - серпень 2011 року.

Зустрічну звірку з TOB «ТД «Трейдстар» неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: 01033 м.Київ, вул.Гайдара, буд.27/А, оф. 123, про що складено акт про не встановлення місцезнаходження від 07.07.2011 за №3248/26-1/51. Складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ТД «Трейдстар» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період березень-серпень 2011 року № 1440/3-23-40-37479199 від 30.11.2011 (а.с.37-46).

В акті перевірки TOB «ТД «Трейдстар» зазначено ознаки «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB «ТД «Трейдстар» за березень-серпень 2011р., що підтверджується службовою запискою ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 04.11.2011р. №5640/26-1/51, згідно якої TOB «ТД «Трейдстар» має ознаки «фіктивності», а саме: кількість працюючих - 1 особа, відсутні основні засоби, не встановлено місцезнаходження (акт від 07.07.2011 року №3248/26-1/51).

Було проведено експертне дослідження документів експертом сектору техніко - криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві №1270 від 27.07.2011 року, в якому зазначено, що підпис від імені директора TOB «ТД «Трейдстар» ОСОБА_6 в представлених на дослідження документах (Договір №3706/28-417/1 від 04.05.2011р. про визнання електронних документів) ймовірно виконані не ОСОБА_6 а іншою особою. Крім того звітність за відповідні періоди надана в електронному вигляді при роздруківці в графі «підпис керівника» зазначено прізвище ОСОБА_6

Встановлено наявність сформованого податкового кредиту TOB «ТД «Трейдстар» по операціям з придбання товарів, робіт, послуг по постачальнику, який не задекларував факт продажу товарів, робіт, послуг.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем, згідно накладної № 61 від 14.04.2011 року (а.с.61) було придбано у ПП «РИФ-К» комплектуючі для проведення модернізації дифрактометрів. Оплачено згідно рахунку № 60 від 13 квітня 2011 року (а.с. 62) 31800 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 64-65). ПП «РИФ-К» надано позивачеві податкову накладну від 14.04.2011 року № 61 (а.с. 63). Поставка придбаних комплектуючих відбувалась автотранспортом позивача (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с. 181)).

В подальшому, згідно пояснювальної записки, наданої позивачем (а.с. 66), придбані комплектуючі були адаптовані та налагоджені для використання їх на дифрактометрі серії «Дрон» та відпущені по накладній № 007 від 14 квітня 2011 року (а.с. 67) виробничо-комерційній фірмі «Sumy Electron Optics». Дані обставини, серед іншого, підтверджується податковою накладною виданою позивачем на адресу ПКФ «Sumy Electron Optics» № 1 від 07.04.2011 року (а.с. 68), № 2 від 13.04.2011 року, довіреністю на отримання матеріальних цінностей від 04.04.2011 року № 060 (а.с. 71).

Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про фактичне виконання господарської операції з постачання позивачеві комплектуючих від ПП «РИФ-К». Розрахунок за приданий товар відбувся в повному обсязі, про що зазначалось вище. Придбаний товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності та був реалізований після модернізації, що також підтверджується первинними документами, дослідженими в судовому засіданні.

Окремо варто зауважити, що в акті перевірки посадові особи податкового органу зазначають контрагентом позивача ТОВ «РИФ-К» (код ЄДРПОУ 36348592), натомість, як свідчить витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 234-235), сформований за ознакою ідентифікаційного коду юридичної особи, організаційно-правова форма підприємства - приватне підприємство, а не товариство з обмеженою відповідальністю, як зазначено в акті перевірки.

Також, між позивачем та ТОВ «Альфакомтрейд» було укладено договір поставки №11622 від 22 червня 2011 року (а.с.82-83). Відповідно до умов даного договору постачальник - ТОВ «Альфакомтрейд» було поставлено позивачеві матеріали згідно специфікації № 1 від 22 червня 2011 року (а.с.83, зворотній бік), що є невід'ємною частиною договору. Факт проведення поставки підтверджується, зокрема, видатковою накладною № 453 від 23 червня 2011 року (а.с.77). ТОВ «Альфакомтрейд» було надано на адресу позивача податкову накладну від 22.06.2011 року № 453 (а.с.79). Оплата за отриманий товар відбулась в безготівковій формі, що підтверджується випискою по рахунку в банку позивача (а.с.80) та платіжним дорученням №135 від 22 червня 2011 року (а.с.81).

Згідно пояснювальної записки, наданої ФОП ОСОБА_4 (а.с. 84) придбані матеріали були використані для виготовлення механічних деталей шляхом металообробки на станках та в подальшому реалізовані ВКФ «Sumy Electron Optics», згідно накладної № 013 від 22 липня 2011 року (а.с.85). ФОП ОСОБА_4 на адресу ВКФ «Sumy Electron Optics» було виписано податкову накладну від 06.06.2011 року № 3 (а.с.86).

Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про фактичне виконання господарської операції з постачання позивачеві матеріалів від ТОВ «Альфакомтрейд». Розрахунок за приданий товар відбувся в повному обсязі, про що зазначалось вище. Придбаний товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності та був реалізований після обробки, що також підтверджується первинними документами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно договору поставки № 93 від 21 червня 2011 року (а.с.128-129), позивач придбав у ТОВ «ТД «Трейдстар» сплав 29 НК пруток 120, згідно специфікації до зазначеного договору (а.с. 129, зворотній бік). Товар отримано позивачем згідно видаткової накладної № 454 від 23 червня 2011 року (а.с. 123). ТОВ «ТД «Трейдстар» на адресу позивача було надано податкову накладну від 22.06.2011 року № 454 (а.с.125). Оплата за отриманий товар відбулась в повному обсязі та в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 136 від 22 червня 2011 року (а.с. 127) та випискою по рахунку у банку позивача (а.с. 126).

Згідно пояснювальної записки, наданої ФОП ОСОБА_4 (а.с. 130), придбані матеріали були використані при виробництві ізоляторів К23.1.1.1.1 та в подальшому реалізовані ВКФ «Sumy Electron Optics», згідно накладної № 015 від 02 серпня 2011 року (а.с. 131). ФОП ОСОБА_4 на адресу ВКФ «Sumy Electron Optics» було виписано податкову накладну від 22.07.2011 року року № 4 (а.с. 132).

Позивачем також був укладений договір поставки № 193 від 25 липня 2011 року (а.с. 142-144), згідно якого позивач придбав у ТОВ «ТД «Трейдстар» молібден М4 ТУ48-19-247-7 (в асортименті), згідно специфікації до зазначеного договору (а.с. 144, зворотній бік). Товар отримано позивачем згідно видаткової накладної № 483 від 25 липня 2011 року (а.с. 137). ТОВ «ТД «Трейдстар» на адресу позивача було надано податкову накладну від 25.07.2011 року №483 (а.с.139). Оплата за отриманий товар відбулась в повному обсязі та в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 172 від 08 серпня 2011 року (а.с. 127) та випискою по рахунку у банку позивача (а.с. 140).

Згідно пояснювальної записки, наданої ФОП ОСОБА_4 (а.с. 145), придбані матеріали були використані при виробництві деталей та блоків, в подальшому реалізовані ВКФ «Sumy Electron Optics», згідно накладної № 019 від 21 вересня 2011 року (а.с. 147). ФОП ОСОБА_4 на адресу ВКФ «Sumy Electron Optics» було виписано податкову накладну від 12.09.2011 року року № 2 (а.с. 148). Частково придбаний матеріал залишився для виконання майбутніх заказів.

Згідно договору поставки № 215 від 26 серпня 2011 року позивач прибав у ТОВ «ТД «Трейдстар» обладнання, згідно специфікації до зазначеного договору (а.с. 164, зворотній бік). Товар отримано позивачем згідно видаткової накладної № 598 від 26 серпня 2011 року (а.с.158). ТОВ «ТД «Трейдстар» на адресу позивача було надано податкову накладну від 26.08.2011 року № 598 (а.с.160). Оплата за отриманий товар відбулась в повному обсязі та в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 194 від 13 вересня 2011 року (а.с. 162) та випискою по рахунку у банку позивача (а.с. 161).

Згідно пояснювальної записки, наданої ФОП ОСОБА_4 (а.с. 165), придбані товари були використані при виробництві приладів для проведення випробувань блоків та вузлів, що знаходяться в користуванні позивача. Частково матеріали були використані для виробництва комплектуючих, реалізованих ВКФ «Sumy Electron Optics», що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с 166-177).

Транспортування товарів відбувалось позивачем власним автомобільним транспортом (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 181)).

Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про фактичне виконання господарської операції з постачання позивачеві матеріалів від ТОВ «ТД «Трейдстар». Розрахунок за приданий товар відбувся в повному обсязі, про що зазначалось вище. Придбаний товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності та був реалізований після обробки, що також підтверджується первинними документами, дослідженими в судовому засіданні.

Варто також зазначити, що відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с.210-233), TOB «Риф-К», TOB «Альфакомтрейд», TOB «ТД «Трейдстар» були задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ по господарським операціям з позивачем та згодом зняті податковими органами за наслідками проведення відповідних перевірок.

Крім того, як вбачається з витягів з офіційного сайту Державної податкової служби України (а.с.192-194), контрагенти позивача - TOB «Риф-К», TOB «Альфакомтрейд», TOB «ТД «Трейдстар», на момент здійснення вищенаведених господарських операцій були зареєстровані платниками ПДВ.

Окрему увагу варто звернути на висновок експерта Сумської торгово-промислової палати № В-206 від 24.04.2012 р (а.с. 209), в якому зазначено, що отримані ФОП ОСОБА_4 від вказаних вище контрагентів матеріали, комплектуючі вироби є необхідними для виготовлення продукції, згідно наданим технічним описом продукції, описом технологічних маршрутів, кресленнями продукції.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст.4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1. ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декілька підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ та пов'язаність її з господарською діяльністю платника податку.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві - TOB «Риф - К», TOB «Альфакомтрейд», TOB «ТД «Трейдстар», які були зареєстровані платниками ПДВ на момент здійснення господарських операцій. При цьому, як зазначалось вище, господарська операції з придбання товарів носили реальний характер, а придбаний товар використовувався для здійснення господарської діяльності позивачем.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Варто також зауважити, що посадові особи податкового органу в акті перевірки констатують нікчемність правочинів, укладених позивачем з TOB «Риф-К», TOB «Альфакомтрейд», TOB «ТД «Трейдстар», з посиланням на їх невідповідність інтересам держави та суспільства.

Разом з тим, статтею 228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність такого умислу у позивача.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 14.03.2012 (а.с.19), підлягає відшкодуванню ФОП ОСОБА_4 з Державного бюджету України в сумі 506,60 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 01.03.2012 року № 0000691701/19711 про нарахування грошового зобовязання з подакту на додану вартість в сумі 44359,00 грн. - за основним платежем та 6301,00 грн. - за штрафними (фінасовими) санкціями.

За рахунок Державного бюджету України відшкодувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 506,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 08.05.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов