Постанова

від 28.04.2012 по справі 2а-3537/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2012 року 15:03 № 2а-3537/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Ріка" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови № 24902542 від 04.03.2011,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Ріка»(далі по тексту позивач, ТОВ «Альта Ріка») з позовом до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві (далі по тексту відповідач, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві) в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 №24902542 про стягнення виконавчого збору (далі по тексту оскаржувана Постанова), визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві ОСОБА_1 протиправними, стягнути на користь позивача з відповідача завдані витрати на юридичні послуги в розмірі 3 000,00 грн. та витрати на сплату державного мита в розмірі 3,40 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач стверджує, що оскаржувана Постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі по тексту Закон № 606-XIV).

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши що вважає як дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, так і саму постанову протипрвною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач про день, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, проте, явку свого представника в судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заперечень від відповідача проти позову до Окружного адміністративного суду не надходило.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч. 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом м. Києва 07.12.2010 року видано судовий наказ № 20/208 про стягнення з ТОВ "Альта Ріка" на користь ОП "Український музичний альянс" боргу в загальній сумі 48 705, 03 грн.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконачої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2011 № 23968948 про стягнення з ТОВ «Альта Ріка»на користь ОП «Український музичний альянс» боргу в сумі 48 705,03 грн.

Як вбачається з відмітки відділу поштового зв'язку на конверті в якому до позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження провадження від 06.01.2011 № 23968948, надійшла вона 03.02.2011 року.

Як свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №26, 09 лютого 2011 року ТОВ "Альта Ріка" через АТ "Прокредит Банк" було сплачено кошти у сумі 48 705, 03 на користь ОП "Український музичний альянс" згідно наказу Господарського суду №20/208 від 07.12.2010 року.

18.02.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в якій зазначено, що рішення суду виконано.

04.03.2011 року старшим державним виконавем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24902542 на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві виданої 18.02.2011 року про стягнення з ТОВ "Альта Ріка" виконавчого збору у розмірі 4 870, 50 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження" (далі - Закон від №606-XIV , в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону №606-XIV встановлює права і обов'язки державних виконавців, зокрема, в силу ч.1 цієї статті державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зі змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2011 № 23968948 слідує, що боржнику, - ТОВ «Альта Ріка» було запропоновано добровільно виконати рішення суду та сплатити на користь ОП «Український музичний альянс» борг в сумі 48 705,03 грн. у строк до 13.01.2011 року.

Як встановлено судом, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2011 року №23968948 отримано позивачем лише 03.02.2011 , що підтверджується відбитком підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, яким дана Постанова надійшла до ТОВ «Альта Ріка», копія котрого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, ТОВ "Альта Ріка", отримавши оскаржувану постанову лише 03.02.2011 року з встановленим в ній строком для добровільного виконання наказу суду до 13.01.2011 року, об'єктивно не мало можливості її виконати у строк, зазначений державним виконавцем.

Разом з тим, 09.02.2011 року ТОВ «Альта Ріка» було добровільно виконано зазначений вище наказ суду та сплачено на користь ОП «Український музичний альянс» борг в сумі 48 705,03 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 09.02.2011 № 26, що не заперечується відповідачем, оскільки старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 18.02.2011 винесено постанову ВП № 23968948 про закінчення виконавчого провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що рішення суду виконано.

Зі змісту статті 27 Закону № 606-XIV вбачається, що стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом можливе за умови, якщо розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом

Як зазначено вище, строки встановлені частиною другою статті 25 Закону № 606-XIV для добровільного виконання ТОВ «Альта Ріка» наказу від 07.12.2010 №20/208 виданого Господарським судом м. Києва закінчились 13.01.2011, тобто примусове виконання даного рішення повинно було розпочатись 14.01.2011 року.

Будь-яких доказів застосування заходів з примусового виконання зазначеного судового рішення відповідачем суду не надано, натомість позивачем надано докази, що підтверджують те, що отримавши 03.02.2011 року постанову державного виконавця від 06.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження в якій було зазначено строк для добровільного виконання до 13.01.2011 року , 09 лютого 2011 року ним було виконано наказ Господарського суду міста Києва у добровільному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону № 606-XIV у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Із зазначеного вище, суд приходить до обгрунтованого висновку, що на день винесення постанови від 18.02.2011 ВП № 23968948 про закінчення виконавчого провадження відповідачу було відомо про добровільне виконання ТОВ «Альта Ріка» рішення суду, оскільки заходи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №20/208 виданого 07.12.2010 року відповідачем не застосовувались, а своєчасне виконання ТОВ "Альта Ріка" наказу суду в добровільному порядку у строк встановлений державним виконавцем було унеможливлено у зв'язку з отриманням постанови державного виконавця від 06.01.2011 року лише 03.02.2011 року тобто після закінчення, встановленого державним виконавцем в ній строку для добровільного виконання наказу суду, з огляду на що, суд вважає безпідставними та необгрунтованими за таких обставин дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 року ВП №24902542, а оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги усе вищенаведене та те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено правомірність своїх дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволеннню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В контексті з вищевикладеним слід зазначити, що суд вважає документально підтвердженими витрати позивача на сплату державного мита в розмірі 3,40 грн.

Щодо стягнення на користь позивача з відповідача завданих витрат на юридичні послуги в розмірі 3 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 87 КАС України одним з видів витрат, пов'язаних з розглядом справи, є витрати на правову допомогу.

Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи, встановлені Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI.

Зокрема, статтею 1 даного закону встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу надано договір №41 про надання юридичних послуг від 06.04.2011 року та платіжне доручення №79 від 25.07.2011 року. Слід зазначити, що з наданого платіжного доручення вбачається, що призначення платежу у сумі 6 000, 00 грн. за вказаним платіжним дорученням є "сплата за юридичні послуги, згідно акту №91 від 31.05.2011 року". Разом з тим, акт №91 від 31.05.2011 року позивачем до суду не надано. Крім того, на вказаному платіжому дорученні відсутні будь-які відмітки та підписи про проведення операції банком, які свідчать про проведення банком списання коштів з рахунку Позивача. За таких обставин, суд вважає документально недоведеним здійснення позивачем фактичної оплати витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення Постановуи про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 року ВП №24902542.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 року ВП №24902542.

4. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альта Ріка»(ідентифікаційний код 32823243, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Анни Ахматової 43, кв. 237) понесені судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. із видатків місцевого бюджету направлених на асигнування діяльності Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок