Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а/0570/22193/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року справа №2а/0570/22193/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

позивач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи поштове повідомлення в матеріалах справи)

відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення в матеріалах справи)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі № 2а/0570/22193/2011 (головуючий І інстанції Чучко В.М. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.11.2011 року № 0000592304, 0000602304,0000612304 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.11.2011 року № 0000592304, 0000602304, 0000612304.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» задоволені в повному обсязі, визнані недійсними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від 01.11.2011 року № 0000592304 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 238 755,00 гривень. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від 01.11.2011 року № 0000602304 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 53 423,00 гривень. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від 01.11.2011 року № 0000612304 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 902 452,00 гривень.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 ч.1 п.2 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, а саме судом першої інстанції не враховано, що у ТОВ «АПО Харківцукорзбут» були відсутні технічні умови та можливості для постачання продукції на адресу ТОВ «Український рітейл» власними транспортними засобами, крім того, до перевірки не була надана інформація щодо подальшої реалізації придбаної у ТОВ «АПО Харківцукорзбут» продукції ТОВ «Український рітейл».

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 866067 запис до ЄДР про товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» внесена 13.09.2006 року за № 1 266 102 0000 020829, ідентифікаційний код юридичної особи - 34604386, місцезнаходження - 83058, Донецька область, м. Донецьк, вул. Арктики, буд. 1В. На податковому обліку ТОВ «Український рітейл» перебуває у ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька.

Згідно Довідки серії АА № 054933 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) від 11.03.2011 року ТОВ «Український рітейл» має право займатись наступними видами діяльності за Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД): «52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту», «45.21.1 Будівництво будівель», «51.90.0 Інші види оптової торгівлі», «70.12.0 Купівля та продаж власного нерухомого майна», «74.87.0 Надання інших комерційних послуг», «70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна».

В період з 16.09.2011 року по 06.10.2011 року ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український рітейл» (код за ЄДРПОУ 34604386) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року, з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року та з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 31.07.2010 року, з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «АПО Харківцукрозбут» (код за ЄДОРПОУ 34470172), про що складений акт від 13.09.2011 року № 2010/23-411/34604386. Згідно висновку цього акту перевірки податковим органом встановлено порушення:

1. Пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, що призвело до визнання угоди від 08.09.2009 року №8510 нікчемною між ТОВ «Український рітейл» та ТОВ «АПО Харківцукрозбут».

2. Пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 185, 1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до:

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього у сумі 196 496,00 грн., в тому числі по періодах: серпень 2010 року - 169 033,00 грн.; лютий 2011 року - 27 463,00 грн.;

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 902 452,00 грн., у тому числі по періодах: листопад 2009 року - 29 450,00 грн.; грудень 2009 року - 12 875,00 грн.; січень 2010 року - 76 017,00 грн.; червень 2010 року - 784 110,00 грн.;

- завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 53 423,00 грн., у тому числі по періодах: за червень 2010 року - 53 423,00 грн.

В ході судового розгляду судом першої інстанції було встановлено та не спростовано сторонами у справі, що у п. 1 наведеного висновку акту перевірки від 13.09.2011 року № 2010 податковим органом помилково зазначені інші дата та номер угоди, яку перевіркою визначено нікчемною, а саме: замість угоди від 12.03.2009 року № КП03/09/12-01 записана угода від 08.09.2009 року № 8510. Отже вважається, що за результатами акту перевірки від 13.09.2011 року № 2010 в порушення пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України визнано нікчемною угоду від 12.03.2009 року № КП03/09/12-01. За результатами зазначеної перевірки ТОВ «Український рітейл», ДПІ у Будьонівському винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 1 листопада 2011 року № 0000592304 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 238 755,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 196 496,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42 259,00 грн.),

- від 1 листопада 2011 року № 0000602304 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53 423,00 грн.,

- від 1 листопада 2011 року № 0000612304 про заниження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 902 452,00 грн.

Зі змісту акту перевірки від 13.09.2011 року № 2010 вбачається, що ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька посилається на акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 29.04.2011 року № 1777/182/34470172 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АПО Харківцукрозбут» з питань правильності відображення даних декларації за період з 14.04.2009 року по 30.09.2010 року, в якому встановлено, що це підприємство не знаходиться за своєю юридичною адресою, засновником підприємства не надано до перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку за перевіряємий період, а також у підприємства відсутні власні основні фонди, що можуть підтвердити зберігання та транспортування продукції, згідно розрахунків по комунальному податку та звітів за формою 1ДФ на ТОВ «АПО Харківцукрозбут» за 2009-2010 роки працювало від 2-х до 4-х осіб. Таким чином, цією перевіркою ТОВ «АПО Харківцукрозбут» встановлено, що відображені дані у деклараціях з податку на додану вартість за період з 14.04.2009 року по 30.09.2010 року в частині податкового кредиту та податкового зобов'язання є недійсними.

Податковим органом встановлено, що ТОВ «АПО Харківцукрозбут» у зазначені періоди було постачальником ТОВ «Український рітейл». Так, між ТОВ «АПО Харківцукрозбут» (Постачальник) та ТОВ «Український рітейл» (Покупець) 12 березня 2009 року укладено договір за № КП 03/09/12-01 (далі - договір від 12.03.2009 року) про купівлю-продаж цукру білого кристалічного з цукрового буряку виробництва України. За умовами цього договору відповідальність за якість товару несе виробник. Ціна, кількість придбаного цукру визначається за домовленістю сторін по кожній партії окремо та відображається у видаткових та інших документах. Поставка цукру здійснюється за умовою 100% передплати, якщо інше не оговорено сторонами додатково. Строк дії договору від 12.03.2009 року з моменту його підписання до 31.12.2009 року та до повного виконання умов цього договору.

Крім посилань на висновки акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 29.04.2011 року № 1777/182/34470172, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька зазначає у спірному акті перевірки, що ТОВ «Український рітейл» не надано документи, що підтверджують факт отримання зазначеного у договорі від 12.03.2009 року товару (цукру) та відповідно не доведено факт використання його у фінансово-господарській діяльності (зокрема, відсутність товарно-транспортних документів, факту оформлення довіреностей. Таким чином, відсутність таких документів не дає можливості визначити якісні характеристики отриманого товару, ідентифікувати посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій по відвантаженню та отриманню вказаного товару. Враховуючи викладене, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька визначено, що ТОВ «Український рітейл» не надано документальних доказів факту поставки товару контрагентом ТОВ «АПО Харківцукрозбут», а отже договір купівлі-продажу від 12.03.2009 року № КП 03/09/12-01 не мав реального товарного характеру.

Отже спірним у даній справі є реальності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «АПО Харківцукрозбут» за договором купівлі-продажу від 12.03.2009 року № КП 03/09/12-01, на наявність технічних умов у ТОВ «АПО Харківцукорзбут» для постачання продукції на адресу позивача власними транспортними засобами.

З цього приводу судова колегія зазначає, що судом першої інстанції повною мірою були досліджені обставини придбання цукру позивачем у ТОВ «АПО Харківцукорзбут» відповідно до договору від 12.03.2009 року № КП 03/09/12-01, а саме судом встановлено, що цукор, який придбався у ТОВ «АПО Харківцукрозбут» згідно договору від 12.03.2009 року № КП 03/09/12-01 в подальшому реалізовувався кінцевим споживачам через власні магазини. Наявність основних засобів у позивача підтверджена роздруківкою об'єктів нерухомості та транспортних засобів, що є на балансі підприємства (т. 2, а.с.146-152), крім того, позивач орендує нежитлові приміщення, про що свідчать відповідні договори оренди (т. 2, а.с. 47-61), а згідно податковим розрахункам сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум отриманого з них податку за формою 1ДФ вбачається, що на ТОВ «Український рітейл» у 2009 році працювало в штаті 1598 осіб, за сумісництвом 2 особи; у 2010 році - працювало в штаті - 2259 осіб, за сумісництвом - 2 особи (т.1 а.с. 214-250, т. 3, а. с. 2-46) . Отже, встановлено, що наявність у позивача значної кількості працівників, власних основних фондів, виробничих потужностей є достатнім для здійснення своєї господарської діяльності.

Щодо підтвердження фактичного здійснення господарської операції з отримання позивачем цукру від контрагенту за спірним договором від 12.03.2009 року, ТОВ «Український рітейл» надано до матеріалів справи належним чином оформлені податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення про здійснення оплати за цукор на користь ТОВ «АПО Харківцукрозбут» з банківською відміткою (філія Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк в м. Донецьку») (т.1, а.с. 42-182). Також з картки складського обліку матеріалів № 507 за формою № М-12 та реєстру операцій «Приход зі складу в магазин» вбачається рух цукру до магазинів для реалізації споживачам (т. 2, а.с. 67-145). А також позивачем надані - висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на придбаний цукор, посвідчення про якість цукру, сертифікати відповідності, протоколи випробувань цукру (т.3, а.с. 204-234).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, та не спростовано відповідачем, що ТОВ «Український рітейл» отримано цукор від контрагента ТОВ «АПО Харківцукрозбут» за договором від 12.03.2009 року у кількості 1 107 000,00 кг на суму 8 046 494,50 грн. та реалізовано споживачам - 1 106 845,00 кг. на суму 9 254 316,29 грн. Прибуток від проведеної господарської операції склав - 1 207 821,79 грн. (т.4, а.с. 7).

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність технічних умов та можливості для постачання продукції власними транспортними засобами ТОВ «АПО Харківцукорзбут» судова колегія зазначає, що постачання цукру здійснювалось за рахунок Продавця (ТОВ «АПО Харківцукрозбут»), на виконання умов договору від 12.03.2009 року позивачем здійснювалась своєчасна 100 % передплата за товар (цукор), а контрагентом цей товар поставлявся також без затримок разом з супроводжуючими документами, зокрема: сертифікатами якості цукру, видатковими накладними, де вказуються необхідні реквізити (постачальник, дата відвантаження, кількість товару, його вартість, а також є печатка постачальника та підпис уповноваженої особи), до того ж при прийманні товару на цих накладних ставилась підпис уповноваженої особи покупця (ТОВ «Український рітейл»). Податковим органом не перевірена можливість укладання цивільно-правових угод для постачання продукції по договору між ТОВ «АПО Харківцукорзбут» та ТОВ «Український рітейл».

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі № 2а/0570/22193/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі № 2а/0570/22193/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.Г. Яманко

Е.Г.Казначеєв