Постанова
від 02.11.2006 по справі 34/257-06-6270а
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          

 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


 

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"02" листопада 2006 р.

Справа № 34/257-06-6270А

 

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого судді Л.В.

Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

згідно розпорядження голови

Одеського апеляційного господарського суду                         від 24.10.2006р. № 132

здійснена заміна судді А.М. Жукової на суддю                     Л.І. Бандуру,

при секретарі судового засідання

Г.В. Селіховій

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: О.М.

Запорощенко

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

СПД - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову господарського суду

Одеської області від 07.08.2006р.

у

справі № 34/257-06-6270А

за

позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_1

до

Ізмаїльської ОДПІ

про

визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій,

 

встановив:

 

СПД - фізична особа ОСОБА_1

звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень

Ізмаїльської ОДПІ НОМЕР_1. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у

сумі 50752,50грн., НОМЕР_2. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у

сумі 50752,50 грн. та НОМЕР_3. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у

сумі 340,0 грн., прийнятих на підставі акту перевірки НОМЕР_4., яким

встановлено порушення позивачем п. 1, п. 3 ст. 3 Закону України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг” № 265/95                 

від 06.07.1995р. із подальшими змінами (далі -Закон „Про РРО”).

Постановою господарського суду

Одеської області від 07.08.2006р. (суддя Ю.Г. Фаєр) у задоволенні позовних

вимог відмовлено. Постанова мотивована тим, що Ізмаїльська ОДПІ правомірно

застосувала до позивача штрафні санкції на підставі п. 1, 2 ст. 17 Закону „Про

РРО” за порушення ним             пунктів

1, 3 ст. 3 названого Закону, оскільки позивачем не доведено обставин, на які

він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

СПД - фізична особа ОСОБА_1, не

погоджуючись з прийнятою постановою, звернувся із апеляційною скаргою, в якій

просить її скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального

та процесуального права, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам

справи та постанова прийнята без участі його представника, чим порушені його

права на захист.

Заслухавши представника податкової

інспекції, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правильність

застосування судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна

інстанція встановила наступне.

25.11.2005р. Ізмаїльською ОДПІ

проведена перевірка порядку здійснення розрахункових операцій в казино

„ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованому за адресою:                  АДРЕСА_1, що належить СПД

-фізичній особі ОСОБА_1. В ході перевірки встановлено факт невідповідності сум

готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 9650,50грн.

(10150грн. -500грн. сума покупки) та проведення розрахункової операції через

реєстратор розрахункових операцій не зареєстрований, не опломбований у

встановленому порядку та не переведений у фіскальний режим роботи, що є

порушенням п. 1 ст. 3 Закону „Про РРО”. За результатами перевірки податкова

інспекція склала акт перевірки НОМЕР_4. та прийняла рішення від 29.11.2005р.

НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 50752,50грн. згідно з п. 1 ст.

17 Закону „Про РРО” (а.с.6-8).

Ізмаїльська ОДПІ за результатами

розгляду первинної скарги в порядку адміністративного оскаржування прийняла

нове рішення від 13.02.2006р.                

НОМЕР_5, яким збільшила на 340грн. суму штрафної санкції, передбачену п.

2 ст. 17 Закону „Про РРО”, за застосування незареєстрованого, неопломбованого

та непереведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій

(а.с.16-21). На підставі вказаного рішення відповідач 14.02.2006р. прийняв

рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 50752,50грн. та

рішення НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій у сумі 340грн.(а.с.9-10).

ДПА в Одеській області рішенням про

результати розгляду повторної скарги від 15.03.2006р. НОМЕР_7 залишила вказане

рішення Ізмаїльської ОДПІ без змін.

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті

3 Закону “Про РРО” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють

розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із

застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові

операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,

опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи

реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових

документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,

передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому

порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій,

що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з

додержанням встановленого порядку їх застосування.

Місцевий господарський суд при

розгляді справи ретельно дослідив докази, що підтверджують встановлені

податковою інстанцією порушення при перевірці казино „ІНФОРМАЦІЯ_1” і

обґрунтовано дійшов висновку про правомірність застосування до позивача

штрафних санкцій на підставі пунктів 1, 2 ст. 17 Закону „Про РРО”.

Так, відповідно до пунктів 3.1, 3.2

п. 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614,

зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 105/5296 із

змінами та доповненнями (далі - Положення № 614) фіскальний касовий чек на

товари (послуги) (далі - касовий чек) - це розрахунковий документ, надрукований

реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані

товари (надані послуги), який містить перелік обов'язкових реквізитів. У разі

відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери

призначення, документ не є розрахунковим.

Виданий ОСОБА_2 документ за

отримання коштів у розмірі 500,0грн. не відповідає вимогам п. 3.1 та п. 3.2

названого Положення і містить запис: “НЕ ФІНАНСОВИЙ ЧЕК” та номер незареєстрованого

у відповідача РРО З.Н.ПА022185 UA 99022185, тобто не э розрахунковим документом

відповідно до п. 2.17 названого Положення, що свідчить про порушення позивачем

вимог пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від

06.07.1995р. (із змінами та доп) та не є чеком X-звіту в розумінні

Технологічних вимог до спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій для

казино та залів гральних автоматів, затверджених Рішенням Голови Державної

комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та

управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України

22.06.2004р. № 5 (далі - Технологічні вимоги).

Крім того перевіркою встановлено,

що сума готівкових коштів 9650,5грн. на місці проведення розрахунків проведена

позивачем через не зареєстрований, не опломбований у встановленому порядку та

не переведений у фіскальний режим роботи РРО в порушення вимог п. 1 ст. 3

Закону “Про РРО”. Наявність вказаної суми підтверджена описом цих коштів від

25.11.2005р., складеним ОСОБА_1, присутньою в казино “ІНФОРМАЦІЯ_1” під час

перевірки.

Виданий касиром позивача документ

за готівку (аванс) в сейфі на суму 9650,0грн. не є чеком X-звіту в розумінні

Технологічних вимог та не відповідає вимогам п. 3.1 та п. 3.2 Положення № 614.

Місцевий господарський суд

обґрунтовано не прийняв до уваги посилання скаржника на те, що гр. ОСОБА_1 не є

касиром позивача, а проходила лише стажування, що підтверджується, на думку

позивача, пояснювальною запискою ОСОБА_1 без номера і дати, довідкою позивача

про дозвіл проходження місячного стажування ОСОБА_1 в кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” за

місцем потреби (Ізмаїльський центр зайнятості), оскільки не містять інформації

про дату та час їх складення та підтверджень отримання Ізмаїльським центром

зайнятості зазначеної довідки.

Згідно п. 1 ст. 17 названого

Закону, за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької

діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням

відповідних органів державної податкової служби України застосовуються

фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих

послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових

операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі

непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у

разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує

виконання розрахункової операції, або проведення її без використання

розрахункової книжки.

Відповідно до п. 2 ст. 17 названого

Закону, за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької

діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за

рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються

фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій

непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого

або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових

операцій, тобто правомірним є застосування відповідачем до позивача фінансових

санкцій на підставі пункту 2 статті 17 названого закону на загальну суму

340,0грн.

Таким чином, апеляційна інстанція

не вбачає підстав для скасування рішень про застосування на підставі п.п. 1, 2

ст. 17 Закону „Про РРО” штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50752,50грн.

(500*5=2500грн. і 9650,5*5=48252,5грн.), і 340,0грн. за порушення позивачем вимог

п.п. 1, 3 ст. 3 вказаного закону.

Заперечення скаржника щодо розгляду

справи і прийняття постанови без участі його представника, чим порушені його

право на захист, судова колегія відхиляє, оскільки в матеріалах справи є

клопотання представника скаржника НОМЕР_8., в якому він просить відкласти

судове засідання з 07.08.2006р. на інший день, або розглянути справу без його

участі, так як з 01.08.2006р. по 31.08.2006р. він знаходиться у відпустці

(а.с.68).

Враховуючи викладене, підстави для

скасування постанови суду і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200,

205, 206, 212, 254 Кодексу 

адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

 

Постанову господарського суду

Одеської області від 07.08.2006р. у справі № 34/257-06-6270А залишити без змін,

а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з

моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом

місяця з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду

України з.

 

Головуючий

суддя                                                                     

Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                         

Л.І. Бандура

Суддя                                                                                          В.Б.

Туренко

 

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення02.11.2006
Оприлюднено03.09.2007
Номер документу240910
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —34/257-06-6270а

Постанова від 02.11.2006

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Поліщук Л.В.

Постанова від 07.08.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні