Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2-н-743/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-743/12

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.05.2012 р.

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечующого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

До Свердловського міського суду Луганської області звернувся стягувач ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» з вимогою про стягнення Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1878,82 грн. та судовий збір в розмірі 107,30грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена в порушення вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим в другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом _____(назва установи, організації позивача),

---

(назва суду де розглядається справа), код ЄДРПОУ

---

(суду, де розглядається справа)».

Із платіжного доручення прикладеного до заяви, убачається, що банк тільки отримав це платіжне доручення для подальшого опрацьовування шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, але відмітка с датою виконання, про те, що по цьому платіжному дорученню проведена фінансова операція про зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету, відсутня.

Таким чином, позивачу треба надати документ, який вже підтверджує сплату судового збору належним чином.

Також заявником не вказана дата народження боржника, що робить ускладнення щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У зв'язку з викладеним суд вважає залишити заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання - без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Заяву про видачу судового наказу Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечующого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, заява згідно п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.