Постанова

від 07.10.2011 по справі 4-723/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-723/11

Провадження № 4/426/9427/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

07.10.2011 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Чуприны А.П. при секретаре: Чапли Ю.С.

с участием прокурора: Сидоренко И.В..

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе жалобу ОСОБА_2 на постановление о/у Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области М.С.Беланова об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2011г.

установил:

ОСОБА_2 обратилась в суд с заявлением в котором просит отменить постановление о/у Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области М.С.Беланова об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2011г. Заявительница считает, что в результате незаконных действий нотариуса ОСОБА_4 было ограничено ее право на владение и распоряжение квартирой АДРЕСА_1. По мнению заявительницы при заключении договора мены от 29 мая 1997г., удостоверенного нотариусом ОСОБА_4, незаконно, вопреки установленной договоренности и ее воли, сособственниками 8/13 частей кв. АДРЕСА_1 стали лица - ее сын и члены его семьи, которые получили оговоренную между сторонами денежную сумму. Эти лица - ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 собственниками вышеуказанной доли квартиры становиться не должны были. Так же по мнению заявительницы при заключении договора дарения, от 25 января 2006г., так же удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_4, ей были подарены 5/13 частей квартиры АДРЕСА_1, однако при этом в тексте договора в качестве перечня подаренного имущества фигурирует то имущество, собственником которого она являлась. Так же ОСОБА_2, указано, что она действительно не давала показания при опросе ее сотрудником милиции, потому как не поняла сотрудника милиции, однако она желала рассказывать о произошедшем.

Выслушав мнение участников процесса - адвоката поддержавшую заявительницу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу о необходимости ее

удовлетворения по следующим основаниям.

Принятие отказ заявительницы от дачи показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины, по мнению суда является не соответствующим смыслу ст. 63 Конституции Украины, ч.1 которой гласит, что лицо не несет ответственность за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя, членов семьи или близких родственников.

Как следует из заявлений ОСОБА_2 (л.д. 3-4, 5 отказного материала) она является потерпевшей от действий нотариуса ОСОБА_4 и опрашиваться она должна была по поводу действий ОСОБА_4, которая ни родственником ни членом семьи ОСОБА_2 не является.

Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании отказного материала, в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_2 не истребованы и не исследовались материалы, подтверждающие право собственности участников сделок по договору мены от 29 мая 1997г. и

говору дарения от 25 января 2006г.

Так же в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_2 не опрошены ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на предмет условий заключения договора мены от 29 мая 1997г.

Согласно текста обжалованного постановления от 25.07.2011г., проверялась причастность ОСОБА_4 к совершению мошеннических действий. В то же время, проверка по поводу наличия состава в действиях ОСОБА_4 других уголовных преступлений, в том числе предусмотренных ст. 235-3, 366, 367 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -

Постановил:

Постановление о/у Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области М.С.Беланова об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2011г. отменить.

Материалы жалобы ОСОБА_2 направить Никопольскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья: А. П. Чуприна