Ухвала

від 10.05.2012 по справі 2а/0270/597/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/597/12

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Лисенка Олексія Владиславовича,

представника відповідача: Лесика Віталія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кефей" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кефей" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0013701520 від 05.12.2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" утворено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби шляхом злиття Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником - Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовими інстанціями встановлено, що 21 листопада 2011 року податковим інспектором ДПІ у м. Вінниці проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за звітний податковий період - ІІ квартал 2011 року - уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Кефей", про що складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1193/241/15-1/32976763. Перевіркою встановлено порушення платником податків порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток. Зокрема, підприємством в декларації з податку на прибуток № 9003009691 від 10.05.2011 р. за 1 квартал 2011 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку 39004390587 від 23.06.2011 р. за І квартал року по рядку 08 зазначена сума 6797006 грн., в рядку 04.9 -5120568 грн. Таким чином, враховуючи вимогу пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України щодо включення у складі витрат другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 р. від'ємного значення, отриманого платником податку за 1 квартал 2011 р. підприємство в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал повинно було по р. 06.6 зазначати 255997 грн.

Підприємством подана уточнююча податкова декларація № 9008137931 від 27.09.11р. до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. №9006448021 від 9.08.11 р. в рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р.) відображено суму 5376565 грн. Враховуючи вимогу вищевказаного підрозділу податкового кодексу, від'ємне значення має дорівнювати 255977 грн.

В результаті чого сума по рядку 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. має дорівнювати 616559 грн., підприємство задекларувало - 4504099 грн., внаслідок чого зменшило об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності.

Крім того, податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню (рядок 11) розраховується шляхом віднімання від р.07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) в сумі 616559 грн. р.08 (об'єкт оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню) в сумі 1181809 грн. та р.09 (прибуток, звільнений від оподаткування, або збиток від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування) в сумі 0 грн. Таким чином, рядок 11 податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню має дорівнювати (-565250 грн.), у зв'язку з цим податок на прибуток не нараховується.

У висновку акту перевірки податковий орган зазначив про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4504009 грн. (а.с.12).

Наслідки проведеної перевірки знайшли своє відображення в прийнятому податковим органом податковому повідомленні-рішення від 05.12.2011р. № 0013701520, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 4504009 грн. (а.с.13).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким повністю погоджується апеляційна інстанція, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року.

Так, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Тобто, в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Окрім того п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.05.2010р. № 2275 (надалі - Закон № 2275) п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було доповнено абзацом 2, згідно якого у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Як випливає зі змісту п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У 2011 році порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних періодів почав регламентуватися статтею150 ПК України із особливостями, визначеними у пункті 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Так п. 3 цього підрозділу встановлено, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Зі змісту даного пункту випливає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, розраховане платником податку на підставі даних декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року і відображене у рядку 08 декларації, підлягає включенню до витрат ІІ-го кварталу 2011 року у рядку 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду). При цьому, як правильно зауважує позивач, вказана норма не зобов'язує платників податків вилучати із суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого в декларації за І квартал 2011 року, збитки попередніх років. Тобто, вказаний у рядку 08 показник є закономірним і логічним продовженням справляння підприємством податку на прибуток з урахуванням даних минулого звітного періоду.

Таким чином, Закон № 2275 передбачив право платникам податку відобразити 80% від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що утворилось на 1 січня 2010 року, у складі валових витрат в декларації за І квартал 2011 року, з урахуванням яких було розраховано об'єкт оподаткування за перший квартал поточного року, а ПК України визначив, що розраховане платником податку від'ємне значення об'єкта оподаткування підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року.

Такий висновок підтверджується зокрема і тим, що відповідно до п. 150.1 ст. 150 ПК України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи, що збитки, сформовані в рамках дії ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за 2010 рік, не мають строку давності їх погашення та повинні враховуватись у від'ємному значені з податку на прибуток у II кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення, ТОВ "Кефей" цілком правомірно в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, перенесло показник, відображений в рядку 08 декларації, складеної за І квартал 2011 року.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано скасував прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0013701520 від 05.12.2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги районі не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 травня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар