Постанова

від 06.02.2012 по справі 4-1991/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 4-1991/11

ПОСТАНОВА

06 лютого 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рудяка А.О., при секретарі Богославець Я.С., за участю прокурора Цибух Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Голови правління ПрАТ «Сігма-Спорт»ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Миколаєва від 26.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконної приватизації комунального майна територіальної громади міста Миколаєва -спортивної бази по АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову, так як вважає, що справа була порушена без достатніх приводів та підстав, та не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала, та пояснила, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення, або дані, які не містять інформації про злочин. При проведенні перевірки не були зібрані всі необхідні дані для повного та об'єктивного аналізу обставин справи, що свідчить про неповноту проведеної перевірки та упередженості прийнятого рішення. Просила суд вищезазначену постанову скасувати, так як справа була порушена без достатніх приводів та підстав.

Вислухавши заявника, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вивчивши матеріали скарги, та матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Так, приводом до порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові, стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором при проведенні перевірки проведеної при правозахисній діяльності.

Підставою до порушення кримінальної справи вказано достатність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, орган досудового слідства вбачає ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України на підставі матеріалів перевірки, проведеної при здійсненні правозахисної діяльності, за фактом законності приватизації ЗАТ «Сігма-Спорт»приміщень спортивної бази по АДРЕСА_1, що перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Миколаєва.

Вивченням матеріалів, що стали підставою до порушення кримінальної справи встановлено наступне.

Згідно рапорту ст. помічника прокурора м. Миколаєва, зареєстрованого 22.07.2011 р. під № 40пр-11 у КОПЗ, останній встановив, що 16.03.2006 р. міською радою приймається рішення № 44/8, яким спортивну базу по АДРЕСА_1 включено до переліку об'єктів групи «А», комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації способом «викуп».

Під час проведення перевірки до матеріалів перевірки були долучені рецензія на звіт про незалежну оцінку нежитлового об'єкту від 29.05.2006 р., відповідно до якої ринкова вартість об'єкта оцінки складає 563570 грн. без ПДВ, згідно висновків звіт відповідає нормативно -методичним вимогам /а.с. 8/; копія наказу про продаж приватизує мого об'єкту на підставі п. 1.1 рішення Миколаївської міської ради від 16.03.06 р. № 44/8 про приватизацію об'єктів способом «викуп»/а.с. 15/; рішення Миколаївської міської ради № 44/8 від 16.03.06 р., яким внесено зміни до рішення міської ради від 26.04.00 р. № 18/7, та згідно п. 1.1 вказаного рішення доповнено перелік об'єктів групи «А»комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації способом «викуп»/а.с.46, 47/; договір купівлі -продажу комунального майна, відповідно до якого 05.07.2006 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 посвідчено угоду між Миколаївською міською радою та ЗАТ «Сігма -Спорт»з продажу нежитлового об'єкту, спортивної бази МФК по АДРЕСА_1 /а.с.96 -101/; були опитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, до матеріалів перевірки долучена довідка з перевірки законності приватизації об'єкту комунальної власності міста Миколаєва -спортивної бази МФК, розташованої в АДРЕСА_1, яка датована 25.10.2006 роком, та проводилась на підставі вимоги прокуратури Миколаївської області, відповідно до якої були виявлені порушення. Проте органом, що ініціював перевірку протягом 5 років не приймалось рішення по виявленим правопорушенням.

Однак, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не враховано, що самих лише документів недостатньо для порушення справи, оскільки вони містить лише попередню інформацію, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про вчинення злочину.

Крім того, взагалі не був опитаний голова правління ЗАТ «Сігма -Спорт»ОСОБА_7, з питань приватизації нежитлового об'єкту, спортивної бази МФК по АДРЕСА_1, а саме яким чином проводилась приватизація, які документи підтверджували її законність.

Таким чином вважаю, що не було проведено належної перевірки, не були зібрані усі необхідні дані для проведення всебічного та об'єктивного аналізу обставин справи, що свідчить про передчасність прийнятого рішення про порушення кримінальної справи.

На підставі вищезазначеного приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236 -8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Голови правління ПрАТ «Сігма-Спорт» ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову прокурора м. Миколаєва від 26.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконної приватизації комунального майна територіальної громади міста Миколаєва -спортивної бази по АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.О. Рудяк