Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2270/15409/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15409/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Еліта" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Еліта" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

СФГ "Еліта" (далі - позивач, СФГ "Еліта") звернулось до Хмельницького окружного адіністративного суду із позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у задоволенні позову СФГ "Еліта" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони у судове засідання, призначене на 15.05.2012 року, не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомленні завчасно та належним чином.

З урахуванням викладеного, на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Селянсько - фермерське господарство "Еліта" зареєстроване суб`єктом підприємницької діяльності згідно рішення райдержадміністрації від 28.02.2001 року №180628, взяте на облік платником податків Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією в Хмельницькій області 13.03.2001 року за №690, станом на 10.06.2011 року перебуває на обліку Славутської ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є вирощування зернових та технічних культур.

Відповідно до п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, п.82.2 ст.82, Податкового кодексу України на підставі наказу №261 Славутської ОДПІ від 06.06.2011 року та повідомлення №3/10/15-014 ВІД 06.06.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку СФГ »Еліта»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП "Термобуд" код ЄДРПОУ 33864647 за період з 01.03.2001 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт за №411/15/31329114 від 20.06.2011 року. У акті перевірки вказано, що СФГ »Еліта» допущено порушення п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 податкового Кодексу України, та ч.1.5.ст.203, п.1.2 ст.215 ЦК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 62958,00 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в сумі 62958,00 грн. Крім цього порушено норми ст.638 ЦК України, ч.3 ст. 180, ч.8 ст.181 ГУ України в частині не досягнення сторонами згоди з усіх істотних вимог господарського договору.

На вказаний акт перевірки позивачем подавались заперечення. Згідно висновку Славутської ОДПІ від 05.07.2011 року у задоволенні заперечень на акт перевірки позивачу відмовлено.

На підставі акту перевірки Славутською ОДПІ від 08.07.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000551502, форми «Р», яким за порушення п.198.3 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 62959,00грн.,за основним платежем 62958,00грн. за штрафними санкціями 1грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржено в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

На думку суду перевіркою встановлене порушення п.198.3 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, ч1.5 ст.203. п.1.2 ст.215, ст..228 ЦК України в результаті чого СФГ "Еліта" у березні 2011 року завищено суму податкового кредиту у сумі 62958 .00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 62958,0 грн., підтверджується представленими доказами..

Завищення податкового кредиту в сумі 62958 ,00грн. допущено за рахунок віднесення до його складу ПДВ , сплаченого у вартості придбання послуг по фумігації, дегазації, сушці та очистці зерна ячменю від ПП "Термобуд" у березні 2011 року, що фактично не здійснювалось.

Також судом першої інстанції встановлено, що між СФГ "Еліта" та ПП "Термобуд" укладено договір надання послуг по фумігації, дегазації, сушці, очистці зерна ячменю та надання послуг по вантажних перевезеннях №27 від 01.03.2011 року. Покупець зобов`язується прийняти й оплатити поставлений товар у строк та в порядку, встановленому цим договором ( п.1.1. Договору). За реалізований товар та надання передбачених Договором послуг Покупець здійснює оплату у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Продавця ( п.3.1 Договору). Продавець здійснює доставку товару власним транспортом на адресу вказану Покупцем по вимозі Покупця та забезпечити необхідними документами щодо товару ( п.2.1 Договору).

Відповідно до податкових накладних, наданих ПП "Термобуд" за 3» від 02.03.2011 року , №3 від 02.03.2011 року, №4 від 03.03.2011 року рахунків -фактури №Т 00000002 від 02.02.2011 року та №Т 00000004 від 03.03.2011 року та акту здачі - приймання робіт №Т 0000001 від 02.03. 2011 року та видаткової накладної №Т000000002 від 02.03.11 року СФГ "Еліта" з поставлено зерно ячменю на суму 1155000.00грн. без ПДВ, проведено сушку і очистку на загальну суму 264600, 00грн. в т.ч. ПДВ 441000.00грн., проведено фумігацію та дегазацію зерна на загальну суму 113150.00грн. в тому числі ПДВ 18858,33грн.

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносинах між позивачем і ПП "Термобуд" не мали реального товарного характеру - факт здійснення господарських операцій по придбанню товарно - матеріальних цінностей (поставки зерна ячменю), а також отримання послуг документально не підтверджено, фактично перевіркою встановлено лише документування операцій, що підтверджується актом перевірки, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Згідно із приписами ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.4 та.ч.5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд встановив, що вищезазначений контрагент з яким співпрацював позивач не міг займатись господарською діяльністю щодо оптової торгівлі зерном та надання послуг по фумігації та дегазації зерна, сушці та очистці зерна, з огляду на те, що у ПП "Термобуд" рахується на обліку в ДПІ у м. Житомирі. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі, статутний фонд-10 грн., стан платника -місцезнаходження не встановлено. Наведене підтверджується витягом з Єдиного Державного реєстру. Згідно даних АІС «Податки»остання декларація з податку на прибуток подана до ДПІ у м. Житомирі за 1 квартал 2011 року та на додаток К1/1 ( розрахунок приросту ( убутку) балансової вартості запасів) подані за відсутності показників. Загальна чисельність працюючих на ПП "Термобуд" згідно до даних до звіту 1/ДФ одна особа.

Крім того, відповідно до матеріалів документальної перевірки ПП "Термобуд" з питань з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період березень 2011 року ( акт перевірки від 08.06 .2011 року № 3187/7/23-1 та довідки від 17.05.2011 року) ДПІ у м. Житомирі, за вказаний період відсутні трудові ресурси , виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, обладнання, сировини, матеріалів для здійснення господарської діяльності підприємства.

Під час проведення перевірки, згідно наявних документів, не виявлено, а позивачем документально не підтверджено рух зерна від СФГ "Еліта" до ПП "Термобуд" .

Крім того, в наданих СФГ "Еліта" для перевірки на підтвердження отримання послуг від ПП "Термобуд" , актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) не конкретизовано зміст наданих послуг та місце надання послуг, що б свідчило про їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Зазначений зміст послуг не дає можливості для визначення яке зерно підлягало фумігації, дегазації, сушці та очистці, власника витратних матеріалів, обґрунтування одиниці вартості отриманих послуг, а також іншої інформації, яка б вказувала на економічну доцільність та корисність отриманих послуг.

Крім того, для зайняття такою діяльністю ПП "Термобуд" , відповідно до ст..11 Закону України «Про ринок зерна в Україні», необхідно мати сертифікат на відповідність правилам та технічним умовам на проведення таких операцій як фумігація та дегазація. Вказаний сертифікат у ПП "Термобуд" відсутній.

Відповідно до ст.27 цього закону, зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. Проте жодного документа на зберігання зерна, щоб надавати послуги з його переробки необхідно його мати, не було надано ні в ході перевірки, ні під час розгляду справи, що свідчить про їх відсутність .

Під час перевірки та в ході судового розгляду справи позивачем для підтвердження факту поставки зерна від ПП "Термобуд" не надані сертифікати якості, належним чином оформлені акти приймання - передачі товару, та первинні документи оприбуткування ТМЦ по складському обліку, що свідчить про відсутність реального виконання договору на отримання товару від ПП "Термобуд".

Надані в ході перевірки товаро - транспортні накладні не свідчать про фактичне виконання договору, оскільки у цих документах відсутні номера ТТН, назви автопідприємства, прізвища водія, осіб, що засвідчують отримання товару, прізвища посадових осіб ПП "Термобуд" відповідальних за відпуск товару та інші необхідні реквізити. Наведене свідчить, що надані для перевірки товаро - транспорті накладні, не ідентифікують факт транспортування ячменю від ПП "Термобуд".

Колегія суддів пододжується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, відповідно до ст..48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, надані товаро - транспортні накладні обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки не містили всіх необхідних реквізитів, а відтак правомірно зроблено висновок, що зерно ПП "Термобуд" фактично не поставлено, відповідно акти приймання -передача зерна від цього постачальника не проводилась.

Відповідно до вимог ст.203, п.2 ст.215, ст.216 ЦК України договір №27 від 01.03.2011 року не може вважатись правомірним, оскільки не було дотримано всіх передбачених чинним законодавством необхідних умов, а саме: не було визначено вартість, кількість, асортимент, строки поставки .

Частиною 3 ст.180 ГК України передбачено, що до будь-якого господарського договору мають бути включені такі умови: предмет, ціна та термін дії договору. Частиною 8 ст.181 ГК України визначено, що у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із тим, що ПП "Термобуд" продукцію фактично не поставляло та послуги не надавало, а СФГ "Еліта" перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків, а виключно з метою формування податкового кредиту та несплати податку на додану вартість до бюджету.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, фактично перевіркою виявлено лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

У акті перевірки обґрунтовано встановлено, що СФГ "Еліта" та ПП "Термобуд" фактично не здійснювались ніяких господарський операцій, оскільки товарно- майновий характер таких операцій наданими документами не підтверджено, чим порушено п.3,4 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», такі операції було відображено лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Наявність у СФГ "Еліта" документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, виданих ПП "Термобуд" не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, оскільки у сукупності обставин, досліджених під час розгляду справи, не підтверджують фактичності здійснення господарської операції.

Згідно пп.а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або їх виготовлення товарів ( у тому числі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому відповідно до пп.14.1.191 ст. ПК України, постачання товарів -це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару , а також постачання за рішенням суду.

В силу ст..198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної ( контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст..39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбання або виготовлення товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.,

- придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фондів ( основних засобів, у тому числі капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність особи, що пов'язана з виробництвом ( виготовленням) та або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/ або через свої відокремлені підрозділи.

Вказана норма кореспондується також зі ст..42 ГУ України , де підкреслено, що метою господарської діяльності є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оскільки суд встановив відсутність реального характеру господарських операцій по придбанню позивачем зерна ячменю та послуг по сушці, очистці, фумігації зерна у ПП "Термобуд" тому висновки відповідача викладені в акті перевірки від 20.06.2011 року №411/15/31329114, щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 62958,00грн., за вказаною операцією суд вважає обґрунтованими.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо неправомірності застосування штрафної санкції .

Відповідно до розділу ХХ, підрозділі 10 п.7 Перехідних положень ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі 1 грн. за кожне порушення.

Судом встановлено, що порушення мало місце та зафіксоване у акті перевірки від 20.06.2011 року №411/15/31329114, а тому відповідачем було правомірно застосовано штрафну (фінансову ) санкцію за встановлене правопорушення в розмірі 1 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року є законною і обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Еліта", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.