Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а/0470/12018/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/12018/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріМосковська О.Г. за участю: представника позивача Білик М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мангуст» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року Приватне підприємство «Мангуст» звернулось до суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції з позовними вимогами про:

- визнання незаконним та неправомірним і скасування Рішення №23/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13.05.2011 року (вих.№1569/10/15-219 від 17.05.2011 року);

- зобов'язання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції відновити реєстрацію ПП «Мангуст» як платника податку на додану вартість з того моменту, коли вона була здійснена та внести в Реєстр платників податків з податку на додану вартість запис про відміну анулювання;

- зобов'язання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції надати чітке підтвердження у вигляді документу на розсуд ДПА, у якому буде чітко вказано, що реєстрація ПП «Мангуст» в якості платника ПДВ є постійною з моменту видачі свідоцтва №100118852 від 10.05.2008 року та відповідний запис у реєстрі платників ПДВ є в наявності.

21.10.2011 року винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року адміністративну справу №2а/0470/12018/11 прийнято до провадження у зв'язку із виходом судді у декретну відпустку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 було замінено первинного відповідача - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекції на правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, зазначаючи, що дії Відповідача щодо винесення листа-повідомлення №17569/10/1-219 від 17.05.2011 року та Рішення №23/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13.05.2011 року (вих..№1569/10/15-219 від 17.05.2011 року) є неправомірними.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову та пояснення у справі, в яких зазначив, що дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо винесення Рішення №23/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13.05.2011 року та листа-повідомлення №17569/10/1-219 від 17.05.2011 року є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Юридична особа - Приватне підприємство «Мангуст» (код ЄДРПОУ 32616908) зареєстроване Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області за місцезнаходженням - Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське, вул. Радянська, буд. 19-В, 53273.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено лист-повідомлення №17569/10/1-219 від 17.05.2011 року про внесення запису щодо відсутності ПП «Мангуст» за місцезнаходженням та Рішення №23/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.05.2011 року (дата анулювання реєстрації - 13.05.2011 року).

Позивачем було оскаржено зазначені лист-повідомлення та рішення до Державної податкової адміністрації України. Листом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 29.06.2011 року №19313/10/15-216 визначено, що дії Нікопольської ОДПІ не порушують чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування рішення Нікопольської ОДПІ від 13.05.2011 року.

Окрім того, позивачем було подано скаргу №19 від 04.07.2011 року на лист ДПА у Дніпропетровській області від 29.06.2011 року №19313/10/15-216, лист-повідомлення Нікопольської ОДПІ від 17.05.2011 року №17569/10/15-219, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 13.05.2011 року №23/152. Листом Державної податкової адміністрації України щодо розгляду скарги зазначено, що орган державної податкової служби діяв у межах чинного законодавства.

Приватне підприємство «Мангуст» не згодне із рішенням відповідача та ДПА у Дніпропетровській області, тому звернулось до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо прийняття Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є неправомірними. Окрім того, як зазначила представник позивача в порушення вимог чинного законодавства України платника ПДВ - ПП «Мангуст» не було повідомлено про засідання комісії, яка розглядала підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією виявлено, що за результатами проведеного комплексу заходів підрозділом податкової міліції підтверджено відсутність ПП «Мангуст» за реєстраційною адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське, вул. Радянська, буд. 19-В, 53273, на підставі запиту №47/152 від 14.04.2011 року на встановлення місцезнаходження.

На підставі п.12.5 Розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1439/18734 (далі - Порядок №979) до державного реєстратора було направлено повідомлення №20/29-042 28.04.2011 року про відсутність юридичної особи - ПП «Мангуст» за місцезнаходженням.

Згідно із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Позивача, які було отримано держподатінспекцією та внесено до АІС «РПП» 13.05.211 року, державним реєстратором 28.04.2011 року на адресу підприємства надіслано рекомендований лист щодо необхідності підтвердження даних. Повідомлення про незнаходження підприємства за вказаною адресою повернуто державному реєстратору 12.05.2011 року.

Державним реєстратором було внесено відповідний запис - про відсутність ПП «Мангуст» за місцезнаходженням, у зв'язку із чим Нікопольською ОДПІ прийнято рішення №23/152 від 13.05.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Мангуст», яке було надіслано позивачу 17.05.2011 року листом №17569/10/15-219 з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 5 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1400/18695 (далі - Положення №978) податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Згідно із п.п. «ж» п.181.1 ст.184 Розділу V Податкового Кодексу України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»-«и» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно до вимог Положення №978, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснено на підставах, визначених у пунктах «б»-«и» п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ).

Підпунктом 5.2. п. 5 Розділу V Положення №978 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів.

Відповідно до підпункту «ж» п.184.1 ст.184 ПКУ такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.12.4 Розділу XII Порядку №979 по кожному платнику податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби. який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Частиною 12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року (далі - Закон №755) передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом -ти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ст.19 Закону №755 якщо реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Пунктом 68.1 ст.68 ПКУ визначено, що орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Стосовно твердження Позивача стосовно недостовірності внесених даних до ЄДР суд зазначає, що згідно до п.1 ст.18 Закону №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що Новомосковською ОДПІ було дотримано порядок винесення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Мангуст», а саме: було встановлено та підтверджено факт відсутності Позивача за реєстраційною адресою (Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське, вул. Радянська, буд. 19-В, 53273), державним реєстратором Сичовою О.М. внесено до ЄДР запис за №12081430003000257 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням - отримані відомості стали підставою для анулювання реєстрації Позивача, то суд прийшов до висновку, що Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №23/152 від 13.05.2011 року є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Стосовно посилання ПП «Мангуст» на неповідомлення його про засідання комісії, яка встановлювала підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ суд зазначає наступне.

Пунктом 184.2 ст.184 Податкового Кодексу України та п.5 Розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ здійснюється за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Згідно із положеннями п.5 Розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою №6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою №6-РЖ.

Суд зазначає, що формою рішення передбачено заповнення зворотного боку з підписами членів комісії, даними про вручення примірника рішення та виключення платника з реєстру платників ПДВ лише на примірнику, який залишається в Державній податковій інспекції.

Відповідно до п.184.10. ст.184 ПКУ про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації. При цьому один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення такої особи - за місцезнаходженням комісії.

Зважаючи на вищевикладене, у разі наявності підстав для анулювання підприємства в якості платника ПДВ та підтверджуючих документів, податкові органи самостійно приймають рішення про анулювання Свідоцтва платника ПДВ без попереднього повідомлення та виклику представників підприємства на засідання комісії, а отже посилання Позивача щодо неповідомлення його про засідання комісії є необґрунтованим та хибним.

Щодо вимоги Позивача про зобов'язання Нікопольської ОДПІ надати чітке підтвердження у вигляді документу на розсуд ДПА, у якому буде чітко вказано, що реєстрація ПП «Мангуст» в якості платника ПДВ є постійною з моменту видачі Свідоцтва №100118852 від 10.05.2008 року, що відповідний запис у реєстрі платників ПДВ є в наявності суд зазначає, що права органів державної податкової служби передбачені ст. 20 ПКУ. Вказаною статтею ПКУ та будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено надання такого підтвердження, а отже така вимоги Позивача не підлягає задоволенню.

Отже, суд дійшов до висновку, що дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо прийняття Рішення №23/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13.05.2011 року (вих.№1569/10/15-219 від 17.05.2011 року є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України.

В ході розгляду справи Позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Мангуст» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії не є обґрунтованими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Мангуст» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 травня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук