Рішення

від 22.07.2008 по справі 2/316-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.07.2008                                                             

  Справа №  2/316-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Андреєвець А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовомОСОБА_1,

м.Скадовськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне комерційне

підприємство "Транстехсервіс", м.Херсон 

про

  стягнення 1415,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1., паспорт

від відповідача: не прибув

в с т а н о в

и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ТзОВ "Транстехсервіс" про стягнення судових  витрат у розмірі 1415,78 грн.

У судовому засіданні  позивач 

підтримав заявлені вимоги з 

посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, про

причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких  заяв або клопотань з цього приводу  не надав. В 

той же час, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ

"Транстехсервіс" отримало від позивача позовну заяву, а від суду

ухвалу  від 25.06.2008 року про порушення

справи та виклик його в судове засідання, явка 

у яке  була визнана  обов'язковою.

Відповідач виклик до суду до уваги

не прийняв, вимоги суду щодо надання відзиву та реєстраційних документів не

виконав.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3

Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах

здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

Судочинство у господарських судах

здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і

заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам

та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення

фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на

22.07.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу,

підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо

прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому

правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд

вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача - ТзОВ

"Транстехсервіс", на підставі наявних у справі матеріалів і доказів,

згідно до положень ст.75 ГК України.

Розглянувши  матеріали справи, архівну справу №

14/344-ПН-07, дослідивши докази, заслухавши 

позивача, суд прийшов  до висновку

про те. що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у об'ємі заявлених  вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи 14 листопада 2007 року господарським судом  Херсонської області  рішенням по справі № 14/344-ПН-07 частково

задоволено позовОСОБА_1 до ТзОВ "Транспортно-експедиційне  комерційне підприємство

"Транстехсервіс", з якого на користь позивача  стягнуто 1529,35 грн. вартості  частини 

майна товариства  пропорційно

частці у статутному капіталі, 44,18 грн. по сплаті державного мита та 51,11

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В

задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись  з прийнятим рішенням, ТзОВ "ТЕКП

"Транстехсервіс" оскаржило його в апеляційному, а потім у

касаційному  порядку, підтвердженням чого

є постанова Запорізького  апеляційного

господарського суду від 06.02.2008 року та постанова Вищого господарського суду

України, якими  рішення господарського

суду Херсонської області від 14.11.2007 року по справі № 14/344-ПН-07 залишено

без змін.

ОСОБА_1 стверджує, що він брав участь

у розгляді справи першою та апеляційною інстанціями, поніс  відповідні 

судові витрати, які складаються з наступного:

- сплата державного мита у розмірі

102,00 грн.  27.08.2007 року;

- сплата за

інформаційно-технічне  забезпечення

118,00 грн. 27.08.2007 року;

- витрати на транспортні послуги

пов'язані з приїздом до суду в сумі 285,78 грн.;

- витрати на відрядження до

Запорізького апеляційного господарського суду у розмірі 100,00 грн.;

- послуги адвоката на суму 810,00

грн.

Перевіркою матеріалів архівної

справи № 14/344-ПН-07 встановлено, що у ній знаходяться оригінали  платіжних 

документів, пов'язаних з участюОСОБА_1 у ній у якості позивача.

При зверненніОСОБА_1 у вересні 2007

року до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, ним до неї

були додані квитанції  від 27.08.2007

року про сплату  102,00 грн. державного

мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу. Рішенням суду по даній

справі судові витрати на користь позивача (ОСОБА_1) стягнуті пропорційно частці  задоволених 

вимог, а саме: 44,18 грн. по сплаті державного мита і 51,11 грн.

витрат  на інформаційно-технічне

забезпечення  судового процесу. У

задоволені  іншої  частини 

позову, включаючи   судові витрати

відмовлено. (т.1 а.с.126)

Після  цього, у лютому 2008 рокуОСОБА_1. звертався

до суду  з заявою про ухвалення  додаткового 

рішення по цій же справі про стягнення 1415,78 грн. судових витрат.

Вимоги аналогічні тим, що зараз розглядаються у даній справі. Ухвалою суду від

21.02.2008 року ОСОБА_1 було відмолено у задоволенні його заяви з посиланням на

те,  що відносно мита і інформаційних

послуг суд вже ухвалив рішення, а інші 

витрати позивач  суду до прийняття

рішення не надавав і вимог по ним не заявляв.

За вказаних  обставин, оскільки вимогиОСОБА_1 відносно

стягнення державного мита (102,00 грн.) і витрат на  ІТЗСП (118,00 грн.) вже були предметом

розгляду у межах справи № 14/344-ПН-07 

та по ним прийнято судове рішення про часткове задоволення,

аОСОБА_1.  повторно  з тими ж вимогами зараз  звертається 

до суду, суд в цій частині заявленого позову  припиняє провадження у справі на підставі

положень п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки

є рішення господарського суду, який  в

межах  своєї компетенції вирішив цей  господарський спір між тими ж сторонами, про

той же предмет і з тих же підстав.

Матеріали архівної справи №

14/344-ПН-07  також свідчать про те, що

судові засідання проводились 25.09.2007 року, 09.10.2007р., 11.10.2007р.,

12.11.2007р., 14.11.2007р., а також 06.02.2008 року у Запорізькому апеляційному

господарському суді. У всіх цих судових 

засіданнях  приймав

участьОСОБА_1., який приїжджав з місця свого постійного проживання за адресою

АДРЕСА_1. Крім того, 12.11.2007 року участь в судовому засіданні брав представник

позивача за нотаріальною довіреністюОСОБА_2, що мешкає  за адресою АДРЕСА_2. (т.1 а.с.105, 106, 112,

119, 122, 150)

У підтвердження здійснених  поїздок  

у ці дні до господарського  суду

Херсонської області, а також 05-07.02.2008 року до Запорізького  апеляційного господарського суду позивачем

надані  проїзні документи (квітки,

корінці квитків на автомобільний та залізничний транспорт за вказані  вище дати за маршрутами м.Скадовськ-м.Херсон,

м.Херсон-м.Скадовськ, м.Херсон-м.Запоріжжя, м.Запоріжжя-м.Херсон на загальну

суму  285,78 грн., з яких поїздка  в апеляційну інстанцію складає 93,78 грн.

(автобус, потяг).

Проїзні документи судом оглянуті в

оригіналі, зазначені ціни перевірені та перераховані. Таким чином, заявлені в

цій частині вимоги на загальну суму 285,78 грн. суд задовольняє їх у повному

обсязі.

Позивач просить стягнути з ТзОВ

"Транстехсервіс" 100,00 грн. у якості витрат на відрядження  пов'язане з поїздкою в апеляційну  інстанцію (м.Запоріжжя), але у відповідності  до положень ст.ст.33, 34 ГПК України не надав

суду жодних  належних та допустимих

доказів здійснення будь-яких витрат та правового обґрунтування  задоволення позовних вимог у цій частині. За

таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення цієї частини

позову.

Позивач стверджує, що у зв'язку з

зверненням до суду за захистом порушених прав він звертався за  юридичною 

допомогою до адвоката. В той же час, доказів понесених витрат у розмірі 810,00

грн.ОСОБА_1. не надав. Такі  докази

також  відсутні у архівній справі.  Договір 

про надання  адвокатських послуг

позивачем не надано, залучена  фотокопія  свідоцтва 

№ 124 на ім'я  адвоката ОСОБА_3

належним чином не засвідчена, а з довідки адвоката про надані  ОСОБА_1 юридичні послуги, не вбачається, що

від останнього отримані  будь-які  грошові 

кошти. За вказаних обставин у цій частині позову  суд також 

відмовляє  у задоволенні  заявлених позовних вимог.

Таким чином, з заявлених  вимог 

у розмірі 1415,78 грн. суд задовольняє 

позов лише у частині стягнення 285,78 грн. (витрати на проїзд).

Відповідно до цього  суд  пропорційно до частини  задоволених 

вимог  стягує судові  витрати по справі з відповідача - ТзОВ

"Транстехсервіс", з вини якого спір був  доведений до судового розгляду.

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44-49, 80 ч.1 п.2, 86 ГПК

України, суд -

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства

з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс", АДРЕСА_2,

ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/р. не відомий на користь

ОСОБА_1АДРЕСА_1, р/р. не відомий - 285,78 грн. (двісті вісімдесят п'ять

грн. 78 коп.) витрат  при розгляді  справи № 14/344-ПН-07, 20,60 грн.

(двадцять грн. 60 коп.) по сплаті державного мита та 23,84 грн.

(двадцять три грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

3.

Провадження по справі в частині 

стягнення 102,00 грн.  державного

мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу припинити.

В іншій частині  позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по

справі.

        Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін