Постанова

від 10.05.2012 по справі 2а-13869/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р. м. Львів № 2а-13869/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представників сторін Гордієнко О.Ю., Карпина Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт»до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт»(далі -ТОВ «БК «Український стандарт») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі -ДПІ у Залізничному районі м. Львова) про скасування податкових повідомлень-рішень №0002512302/29693, №0002492302/29698 від 12.09.2011 р. та №0003742302/39639, №0003752302/39640 від 25.11.2011 р. Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності платника податку. Позивач наголошує, що податковий орган не проводив документальної перевірки, а акт перевірки як засіб доказування не відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту. Щодо фактичних обставин господарської діяльності, то позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та валових витрат підприємства за наслідками господарських операцій з ПП «Промелектромонтаж», ПП «Перфектбуд», ПП «Спецпостачсервіс»є безпідставними. Позивач доводить реальність господарських операцій з переліченими вище контрагентами належно оформленими первинними документами, в т.ч. щодо подальшого використання в господарській діяльності товарів/робіт/послуг, попередньо в них придбаних. Податковий орган такі докази під час перевірки не врахував та внаслідок невірного трактування положень цивільного законодавства дійшов висновку про нікчемність правочинів. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що на формування показників податкового кредиту та валових витрат позивача вплинули його взаємовідносини контрагентами: ПП «Промелектромонтаж», ПП «Перфектбуд», ПП «Спецпостачсервіс». Під час перевірки платника податку було використано в т.ч. акти перевірок згаданих вище підприємств, складених органами ДПС за місцем їх реєстрації. Як встановлено під час перевірки, усі перелічені контрагенти фактично господарською діяльністю не займались, а договори вони укладали лише для надання податкової вигоди третім особам без мети реального настання правових насідків. Відтак, укладені ними правочини є нікчемними і не породжують жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх нікчемністю. На думку органу ДПС, наявність одних лише належно оформлених документів на основі таких договорів, ще недостатньо для формування валових витрат підприємства та податкового кредиту звітного періоду, якщо такі операції насправді не відбулись. Представник відповідача таку позицію підтримав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) замінив відповідача його правонаступником - державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ «БК «Український стандарт»(ідентифікаційний номер 32409719) зареєстроване як юридична особа 21.02.2003 р.; взяте на облік в податковому органі 25.03.2003р. за № 32409719, зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 17743855 від 17.06.2005 р. Підприємство фактично знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням: м. Львів, вул. Рудненська, 14А. Підприємство має Ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АГ № 576046 від 08.04.11р. (попередня ліцензія на будівельну діяльність - Серія АВ № 193574 від 20.10.06р.).

Основними видами діяльності підприємства є надання послуг по загальному будівництву будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення), послуги автомобільного вантажного транспорту, виробництво та продаж бетонів, розчинів, виробництво та продаж виробів з ПВХ (вікна, двері), монтаж та продаж систем вентиляції та кондиціонування. В підприємства наявні основні засоби: транспортні засоби та устаткування для здійснення будівельних робіт, в тому числі бетонозмішувачі, штукатурна станція, бетонно-розчинний вузол. Станом на 01.09.2009 р. загальна чисельність працюючих становила 174 особи, станом на 31.03.2011р. -48 осіб.

З 08 по 15 серпня 2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Український стандарт»з питань взаємовідносин з ПП «Львів-металбуд», ПП «Львів Проектбуд Реставрація», ТОВ «Промелектромонтаж», ПП «Західбудсервіс», ПП «Перфектбуд», ПП «Спец постач сервіс», ПП «Гравітон Інвест», ПП «Наша справа плюс»за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року, за наслідками якої склала акт № 2247/23-2/32409719 від 23.08.2011 року (далі -акт перевірки від 23.08.2011 року). Під час перевірки податковий орган дав оцінку взаємовідносинам позивача з його контрагентами: ПП «Перфектбуд», ПП «Промелектромонтаж», ПП «Спецпостачсервіс», для чого, окрім первинних документів та податкових декларацій, використав також акти попередніх перевірок вказаних контрагентів. На основі зібраних документів податковий орган зазначив про те, що ТОВ БК «Український стандарт»відобразило в податковому та бухгалтерському обліку господарські операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт від ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Промелектромонтаж», ПП «Перфектбуд», які фактично не відбувалися, а отже є нікчемними.

На основі наведеного вище відповідач дійшов наступних висновків:

- ТОВ «БК «Український стандарт»в порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 5.1, підп. 5.2.1 п. 5.2, підп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати суму 325614 грн. у рядку 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»по одержаних підрядних роботах та ТМЦ від ПП «Перфектбуд», ПП «Промелектромонтаж», ПП «Спецпостачсервіс»за період з 01.01.2009р. по 01.07.2011р. на суму 325614 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 40868 грн. та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 р. на 162145 грн.

- ТОВ «БК «Український стандарт»в порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 1.8 ст. 1, підп. 7.2.1 п. 7.2, підп. 7.4.1, підп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищило податковий кредит по одержаних підрядних роботах та ТМЦ від ПП «Промелектромонтаж», ПП «Перфектбуд», ПП «Спецпостачсервіс»за період з 01.01.2009р. по 01.07.2011р. всього на суму 65122,88 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 65122,88 грн.

На підставі акта перевірки від 23.08.2011 р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова 12 вересня 2011 року винесено три податкові повідомлення-рішення:

1) №0002502302/29697, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 51085 грн., в т.ч. 40868 грн. за основним платежем та 10217 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) № 0002512302/29693, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 162145,00 грн.;

3) №0002492302/29698, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 81403 грн., в т.ч. 65122,88 грн. за основним платежем та 16280,72 грн. за штрафними санкціями.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку. 21 листопада 2011р. ДПА у Львівській області прийняла Рішення про результати розгляду первинної скарги №30632/10/25-005/2499, яким: 1) залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 р.: №0002492302/29698 та №0002512302/29693; 2) скасувала податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011р. №0002502302/29697 в частині основного платежу по податку на прибуток в сумі 12690грн. та в частині штрафної (фінансової ) санкції в сумі 3859,44 грн., а в іншій частині вказане рішення залишено без змін; 3) прийняла рішення про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І кв.2010 р. на 208333 грн., за півріччя 2010 р. на 461402 грн., за 9-ть місяців 2010 р. на 141692 грн., за І кв.2011 р. на 612540 грн.

На підставі Рішення ДПА у Львівській області про розгляд первинної скарги від 21.11.2011 р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова 25 листопада 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

1) № 0003742302/39639, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 34535,56 грн., в т.ч. 28178,00 грн. за основним платежем та 6357,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) №0003752302/39640, яким зменшує від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І кв.2010 р. на 208333 грн., за півріччя 2010 р. на 461402 грн., за 9-ть місяців 2010 р. на 141692 грн., за І кв.2011 р. на 612540 грн.

Платник податку вважає податкові повідомлення-рішення про визначення йому податкових зобов'язань та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток незаконними, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом про їх скасування.

З метою правильної оцінки спірних правовідносин суд керувався наступними нормами права:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

До набрання чинності Податковим кодексом України правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість регулював Закон України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), відповідно до вимог пункту 2.2. статті 2 якого платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону № 168/97-ВР визначає, що об'єктом оподаткування з прибутку на додану вартість, зокрема є: операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

У відповідності до п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Порядок нарахування, декларування та сплати податку на прибуток, до набрання чинності Податковим кодексом України, був регламентований спеціальним законом - Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон України № 334/94-ВР). Об'єктом оподаткування, згідно з приписами п. 3.1 ст. 3 цього Закону, є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, а також суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Закон України № 334/94-ВР визначає валовий доход як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход в т.ч. включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Не включаються до складу валового доходу в т.ч. суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), отримані (нараховані) платником ПДВ, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 11.3.1. ст. 11 Закону України № 334/94-ВР датою збільшення валового доходу підприємства вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Щодо господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Перфектбуд», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Промелектромонтаж», суд встановив наступне:

04 вересня 2009 року позивач придбав у ПП «Перфектбуд»пісок для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-00062 від 04.09.2009 р. у кількості 90 м. куб. вартістю 5850,00 грн. (податкова накладна №0000000070 від 04.09.2009 р.). Пісок доставлено на бетонорозчинний вузол позивача. Подальше використання товару підтверджується карткою по рахунку 201 за період з 04.09.2009 р. по 04.10.2009 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного піску, що підтверджують використання у виробництві 90 м. куб. піску, а саме: 1) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000071 від 07.09.2009 р. вапняний розчин М4 виготовлений із застосуванням 16,5 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд»відпущено ПП «Знаюбудінвест» за видатковою накладною №РН-2209-1 від 22.09.2009 р. через ОСОБА_3 який діяв на підставі довіреності серії ЯПТ №453269/131 від 16.09.2009 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000073 від 07.09.2009 р. цементний розчин М-75 виготовлено із застосуванням 10,415 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд»; 3) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000074 від 07.09.2009 р. цементний розчин М-150 виготовлено із застосуванням 32,130 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд»; 4) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000075 від 07.09.2009 р. вапняний розчин М-4 виготовлено із застосуванням 31,048 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд», вказані розчини використані товариством при будівництві будинку по вул. Величковського,50/1 у м. Львові за Договором підряду №2511/01 від 25.11.2005 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р., а саме: позиціями 40-42 «Підсумкової відомості ресурсів».

05 жовтня 2009 року позивач придбав у ПП «Перфектбуд»пісок для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-00105 у кількості 100 м. куб. вартістю 6000 грн. (податкова накладна №0000000117 від 05.10.2009 р.). Подальше використання піску підтверджується карткою по рахунку 201 за період з 05.10.2009 р. по 02.11.2009 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного піску , що підтверджують використання у виробництві 100 м. куб. піску, а саме: 1) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000081 від 06.10.2009 р. бетон М 200, виготовлений із застосуванням 23,205 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд» відпущено ВАТ «Рассвет»за видатковою накладною №РН-1510-2 від 15.10.2009 р. через ОСОБА_4 який діяв на підставі довіреності №516 від 05.10.2009 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000082 від 06.10.2009 р. цементний розчин М-75 виготовлювався із застосуванням 3,300 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд»в свою чергу вапняний розчин відпущено ПП «Мілітарі»через ОСОБА_5 (довіреність №83 від 15.10.2009 р.; 3) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000085 від 06.10.2009 р. цементний розчин М-100 виготовлювався із застосуванням 11,603 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд», вказаний розчин використано позивачем при будівництві будинку по вул. Величковського,61/62 у житловому масиві Рясне-2 у м. Львові за Договором підряду від 10.08.2006 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., а саме позицією 11 «Підсумкової відомості ресурсів».; 2) за видатковою накладною №РН-2610-1 від 26.10.2009 р. відпущено 28 м. куб. піску ТОВ НВП «Геліос», відповідно на таку поставку видано податкову накладну, а суму продажу включено до оподатковуваного доходу позивача; 3) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000079 від 29.10.2009 р. цементний розчин М-150 виготовлювався із застосуванням 33,048 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд», вказаний розчин використаний при будівництві будинку по вул. Величковського,50/1 у м. Львові, за Договором підряду №2511/01 від 25.11.2005 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. та позицією 54 «Підсумкової відомості ресурсів».

03.11.2009 р. позивач придбав у ПП «Перфектбуд»пісок для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-00229 у кількості 30 м. куб. вартістю 1800 грн. (податкова накладна № 0000000251 від 03.11.2009 р.). Пісок доставлено на бетонорозчинний вузол. Використання придбаного піску підтверджується карткою по рахунку 201 за період з 03.11.2009 р. по 13.12.2009 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного піску, що підтверджують використання у виробництві 30,0 м. куб. піску, а саме: 1) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000087 від 03.11.2009 р. вапняний розчин М 4, виготовлений із застосуванням 23,1 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд»відпущено ПП «Мілітарі»за видатковою накладною №РН-0911-1 від 09.11.2009 р. через ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №89 від 29.10.2009 р. та підприємцю фізичній особі ОСОБА_6 по видатковій накладні №РН-2711-1 від 27.11.2009 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000088 від 03.11.2009 р. бетонний розчин М-200 виготовлено із застосуванням 1,365 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд»та відпущено ВАТ «Рассвет»через ОСОБА_4 (довіреність №774 від 27.11.2009 р.); 3) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000091 від 04.11.2009 р. цементний розчин М-100 виготовлювався із застосуванням 2,363 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд», вказаний розчин позивач використав при будівництві будинку по вул. Величковського, 61/62 у житловому масиві Рясне-2 у м. Львові за Договором підряду від 10.08.2006 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (позиція 9 «Підсумкової відомості ресурсів»).

14.12.2009 р. позивач придбав у ПП «Перфектбуд»пісок для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-00827 у кількості 40 м. куб. вартістю 2400 грн. (податкова накладна №0000000827 від 14.12.2009 р. ). Використання придбаного піску підтверджується карткою по рахунку 201 за період з 14.12.2009 р. по 31.12.2009 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного піску , що підтверджують використання у виробництві 40 м.куб. піску, а саме: 1) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000098 від 22.12.2009 р. вапняний розчин М4, виготовлений із застосуванням 13,2 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд» відпущено ПП «Мілітарі»за видатковою накладною №РН-2312-1 від 23.12.2009 р. через ОСОБА_5 який діяв на підставі довіреності №95 від 23.12.2009 р. та підприємцю фізичній особі ОСОБА_6 по видатковій накладні №РН-3012-1 від 30.12.2009 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції № КА-0000096 від 25.12.2009 р. бетонний розчин М-200 виготовлено із застосуванням 6,825 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд»та відпущено ТОВ «ВЕЕМ-Оздоббут»через ОСОБА_7 (довіреність серії НБК №109701 від 16.12.2009 р.); 3) пісок в кількості 4 м. куб. продано ТОВ «ВЕЕМ-Оздоббут»; 4) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000093 від 30.12.2009 р. цементний розчин М-100 виготовлювався із застосуванням 13,741 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд»в подальшому використаний позивачем при будівництві будинку по вул. Величковського,61/62 у житловому масиві Рясне-2 у м. Львові, за Договором підряду від 10.08.2006 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (позиція 10 «Підсумкової відомості ресурсів»).; 5) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000094 від 30.12.2009 р. цементний розчин М-150 виготовлювався із застосуванням 6,487 м. куб. піску придбаного у ПП «Перфектбуд»та використаний при будівництві будинку по вул. Величковського,50/1 у м. Львові за Договором підряду №2511/01 від 25.11.2005 р., що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та позицією 16 «Підсумкової відомості ресурсів».

05 жовтня 2009 року позивач придбав у ПП «Перфектбуд»по видатковій накладній № МЦВВ-00104 від 05.10.2009 р. будівельні матеріали в асортименті: шурупи, сталь листову, планки, піну монтажну, муфти, ринви, трубу, кронштейни тощо на загальну суму 85080,53 грн., в тому числі ПДВ 14180,09 грн. (податкова накладна № 0000000116 від 05.10.2009 р.). Придбані будівельні матеріали позивачем використані при виконанні договору підряду №65 від 12.04.2007 р. для будівництва їдальні Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, що підтверджується Актом приймання виконання підрядних робіт за жовтень 2009 р. та Підсумковою відомістю ресурсів (позиції 16-43 в розділі будівельні матеріали). Перевезення будівельних матеріалів здійснювалося автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля.

03 грудня 2009 року позивач придбав у ПП «Перфектбуд»по видатковій накладній № МЦВВ-00826 від 03.12.2009 р. кондиціонер вартістю 11100 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1850 грн. (податкова накладна № 0000000826 від 03.12.2009 р.). Кондиціонер поставлено за договором №2112/01к від 21.12.2009 р. Львівському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з відповідною націнкою, що підтверджується видатковою накладною №РН-2812-1 від 28.12.2009 р., довіреністю на ОСОБА_8 №111 від 28.12.2009 р., податковою накладною №2312-1 від 23.12.2009 р. Перевезення здійснювалися автотранспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами за 03 та 28 грудня 2009 р.

15 січня 2010 року позивач придбав у ПП «Перфектбуд»по видатковій накладній № МЦВВ-00008 від 15.01.2010 р. розхідні та монтажні матеріали для системи кондиціювання та вентиляції на суму 84679,57 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 14113,26 грн. (податкова накладна № 0000000008 від 15.01.2010 р.). Більшість придбаних матеріалів позивач використав на виконання договору підряду №1501/01к від 15.01.2010 р. по монтажу системи витяжної вентиляції навчальних аудиторій Львівської комерційної академії; виконання робіт по монтажу системи вентиляції підтверджується Актом виконаних робіт №3003/01к від 30.03.2010 р., замовнику видано податкову накладну №1901-1 від 19.01.2010 р. (за першою подією - оплата), що свідчить про включення виконаних робіт з урахуванням матеріалів до доходу з метою оподаткування. Перевезення здійснювали власним автотранспортом позивача. Частина придбаних розхідних матеріалів для системи вентиляції по видатковій накладній від МЦВВ-00008 від 15.01.2010 р. залишалася на складі позивача на момент перевірки, що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 ТМЦ відділ кліматизації за період з 15.01.2010 р. по 01.07.2011 р.

Позивач вказує також на те, що продав ПП «Перфектбуд»цемент за накладними: №РН-0203-1 від 02.03.2010 р. на суму 33451,63 грн.;№РН-0303-1 від 03.03.2010 р. на суму 36704,33 грн.; №РН-0403-1 від 04.03.2010 р. на суму 36704,33 грн. Факт наявності цементу у позивача підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 2010 р. та видатковими накладними №РН-0000828 від 18.11.2008 р.; №РН-0000824 від 13.11.2008 р.; №РН-0000803 від 05.11.2008 р.; №РН-0000780 від 03.11.2008 р.; №РН-0000775 від 31.10.2008 р.; №РН-0000757 від 23.10.2008 р., за якими позивачем придбано цемент. На підставі наведених господарських операцій у позивача і ПП «Перфектбуд»виникли однорідні зустрічні вимоги, які зараховані сторонами згідно Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.03.2010 р. в сумі 106910,10 грн. Решта коштів за поставлені ТМЦ позивач перерахував на рахунок ПП «Перфектбуд»в сумі 90000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Перевезення здійснювалися як транспортом продавця, так і транспортом покупця, з огляду подорожні листи вантажного автомобіля наявні в сторони, яка здійснювала перевезення. Факт перевезення цементу для ПП «Перфектбуд»автомобілями позивача підтверджується Подорожніми (маршрутними) листами вантажного автомобіля КАМАЗ 781-25ТО (водій ОСОБА_1.) від 02.03.2010 р.; 03.03.2010 р.; 04.03.2010 р.

01 грудня 2010 року позивач придбав у ТОВ «Промелектромонтаж»вапно для виробництва розчинів за накладною №МЦВВ-000264 від 01.12.2010 р. у кількості 20,0 м. куб. вартістю 10080 грн., в т.ч. ПДВ 1680 грн. (податкова накладна №0000000374 від 01.12.2010 р. Використання придбаного вапна підтверджується карткою по рахунку 201ТМЦ «Вапно»за період з 01.12.2010 р. по 03.12.2010 р. та документами на виготовлення, використання чи відпуск виготовленого розчину з використанням придбаного вапна, що підтверджують використання у виробництві 20,0 м. куб. вапна, а саме: 1) відповідно до попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000074 від 01.12.2010 р. вапняний розчин М-4 вироблявся із застосуванням 13,0 м.куб. вапна придбаного у ТОВ «Промелектромонтаж»та в подальшому реалізований ПП «Знаюбудінвест», що підтверджується видатковою накладною №РН-0212-1 від 02.12.2010 р. через ОСОБА_3 який діяв на підставі довіреності №94 від 01.12.2010 р.; 2) відповідно до Попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000078 від 01.12.2010 р. вапняний розчин М-4 вироблявся із застосуванням 6,0 м. куб. вапна придбаного у ТОВ «Промелектромонтаж», в подальшому продано ТОВ «ВЕЕМ-Оздоббуд», що підтверджується видатковою накладною №РН-3012-1 від 30.12.2010 р. через ОСОБА_10 який діяв на підставі довіреності серії НБК №109898 від 02.12.2010 р.

25 серпня 2010 року позивач придбав у ТОВ «Промелектромонтаж»кондиціонер за накладною №МЦВВ-00050 від 25.08.2010 р. вартістю 8958 грн., в т.ч. ПДВ 1493 грн. (податкова накладна №0000000083 від 25.08.2010р.). В подальшому позивач змонтував вказане обладнання Львівській філії ТОВ «Інтертранс Груп», що підтверджується Актом виконаних робіт №2708/01к від 27.08.2010 р. та податковою накладною №1108-1 від 11.08.2010 р. на суму 11071,20 грн., в тому числі ПДВ 1845,20 грн., а отже -отримав дохід. Перевезення обладнання здійснював позивач, що підтверджується подорожніми листами автомобіля ГАЗ 33023 НОМЕР_1 за 25 та 27 серпня 2010 р.

10 грудня 2010 року позивач придбав у ТОВ «Промелектромонтаж»будівельні матеріали за накладною № МЦВВ-00265 від 10.12.2010 р. вартістю 3366,35 грн., в т.ч. ПДВ 561,06 грн. (податкова накладна №0000000375 від 10.12.2010 р.). Отримані за вказаною накладною щити опалубки та сталь арматурна використані позивачем для виконання Договору підряду №19/08/10 від 19.08.2010 р. для реконструкції незавершеного будівництва дитячого садочка для Тернопільської сільради Миколаївського району Львівської обл., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. та підсумковою відомістю ресурсів (позиції 25-27) та відповідною податковою накладною.

ТОВ «Промелектромонтаж»на замовлення позивача виконав підрядні роботи з монтажу систем вентиляції, що підтверджується Актом виконаних робіт №1 за квітень 2010 р. на суму 6474 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1079 грн. (податкова накладна №0000000015 від 30.04.2010 р.). Оплата здійснена в безготівковій формі за платіжним дорученням №221 від 19.05.2010 р. в сумі 6474,00 грн. субпідрядника було залучено для виконання робіт з монтажу системи вентиляції, які позивач виконав для Львівської комерційної академії, що підтверджується актом виконаних робіт №1204/01к від 12.04.2010 р. та податковою накладною №1204-1 від 12.04.2010 р.

10 грудня 2010 року позивач придбав в ПП «Спецпостачсервіс»вироби з ПВХ (вікна, двері та інші конструкції з ПВХ) за видатковою накладною №МЦВВ-00096 від 02.08.2010 р. на суму 155133,23 грн., в т.ч. ПДВ 25855,54 грн. (податкова накладна №00096 від 02.08.2010 р.). Оплата здійснена безготівковими коштами в сумі 50000 грн. Придбані у вироби були використані підприємством для виконання договору №0308/01 від 03.08.2010 р. по поставці та монтажу для ЗАТ НВО «Термоприлад», що підтверджується Актами виконаних робіт №3008-02 від 30.08.2010 р. та №3108-02 від 31.08.2010 р. На суму поставок видані податкові накладні №0508-2 від 05.08.2010 р. та № 3108-2 від 31.08.2010 р. Перевезення виробів здійснювалося транспортом позивача, що підтверджується подорожніми листами.

Долучені позивачем до матеріалів справи письмові докази (в т.ч. видаткові та податкові накладні) не мають недоліків форми та змісту.

ТОВ «Промелектромонтаж»(ідентифікаційний код 32703995), ПП «Перфектбуд»(ідентифікаційний код 36609674) та ПП «Спецпостачсервіс»(ідентифікаційний код 32327359) як на дату господарських взаємовідносин із позивачем, так і на дату розгляду справи включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою від 24.01.2012 р. №20-09/107. Контрагенти позивача станом на час здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані як платники ПДВ, що підтверджується роздруківками з сайту ДПС України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт реальної придбання товарів/підрядних робіт підтверджується належно оформленими первинними документами, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарської операції. Податкові накладні, які засвідчують факт виконання робіт та передачі товару, також належно оформлені, що відповідно дає позивачу право на віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, а також на формування валових витрат підприємства. Реальність господарських операцій підтверджується в т.ч. тим, що отримані за їх наслідками роботи/послуги/товари в подальшому підприємством реалізовані замовникам з отриманням економічного ефекту (прибутку).

Щодо оцінки правомірності висновку органу ДПС про нікчемність правочинів суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Пленуму від 06.11.2009 року N 9, згідно з якою виключно законом передбачені підстави для визнання правочину нікчемним, а встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Отже, встановлені обставини справи спростовують висновки податкового органу щодо відсутності фактичного виконання господарських зобов'язань за правочинами позивача з ПП «Перфектбуд», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Промелектромонтаж», відтак прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на законі, та, відповідно, є протиправними.

Слід також зауважити, що на підставі акта перевірки від 23.08.2011р. податковим органом винесено два податкові повідомлення - рішення про зменшення від'ємного значення оподаткування за один і той же період.

Так, ДПІ у Залізничному районі м. Львова на підставі висновків акта перевірки від 23.08.2011 р. №2247/23-2/32409719 винесла податкове повідомлення-рішення № 0002512302/29693 від 12.09.2011 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 162145 грн. (в т.ч. за 1 кв.2010 р. у сумі 8802 грн.; за півріччя 2010 р. у сумі 14197 грн.; за 9-ть місяців 2010 р. у сумі 150940 грн. та за 2010 р. у сумі 162145 грн.)

В той же час на підставі рішення ДПА у Львівській області про розгляд первинної скарги від 21.11.2011 р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення №0003752302/39640 від 25.11.2011 р., яким зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І кв.2010 р. на 208333 грн., за півріччя 2010 р. на 461402 грн., за 9-ть місяців 2010 р. на 141692 грн., за І кв.2011 р. на 612540 грн.

Слід зауважити, що в акті перевірки від 23.08.2011 р. у висновках щодо перевірки правильності декларування податку на прибуток (сторінка 22) податковий орган зазначив лише про зменшення від'ємного значення оподаткування за 1 кв.2010 р. на суму 8802,00 грн.; за півріччя 2010 р. на суму 14197,00 грн.; за 9-ть місяців 2010 р. на суму 150940,00 грн. та за 2010 р. на суму 162145,00 грн. Інших порушень в акті перевірки не описано.

Рішення ДПА у Львівській області обґрунтоване висновками інших актів перевірок позивача, на підставі яких вже виносилися податкові повідомлення - рішення про завищення від'ємного значення оподаткування.

Так, в акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» з питань взаємовідносин з ПП «Львів Проектбудреставрація»за період з 01.05.2009 р. по 31.12.2009 р. від 21.02.2011 р. №233/23-2/32409719 на стор. 12 зазначено, що виявлені порушення призвели до зменшення від'ємного значення оподаткування за 2009 р. на 191305 грн. на підставі висновків Акта перевірки від 21.02.2011 р. №233/23-2/32409719 ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесла податкове повідомлення рішення №0000722302/0/8677 від 09.03.2011 р., яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 9 місяців 2009 р. в сумі 212603 грн. та за 2009 р. в сумі 191305 грн. Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення і 19.05.2011 р. ДПА у Львівській області прийняла Рішення про результати розгляду первинної скарги №13690/10/25-005/1067, яким скасувала Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова №0000722302/0/8677 від 09.03.2011 р. та прийняла рішення про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 9-ть місяців 2009 р. на 212603 грн., а за 2009 рік на 208333 грн., всього на суму 399638 грн. На підставі даного рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесла податкове повідомлення-рішення від 26.05.2011 р. №0001512302/1/18150, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 399638,00 грн., в тому числі за 9 місяців 2009 р. на суму 212603 грн. 10.11.2011 р. Львівським окружним адміністративним судом винесена постанова по справі №2а-6576/11/1370, якою задоволено позов та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.05.20011 р. №0001512302/1/18150.

ДПА у Львівській області при винесенні Рішення про результати розгляду первинної скарги №30632/10/25-005/2499 від 21.11.2011 р. також покликається на висновки Акта «Про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо виявлених помилок (порушень)»від 21.09.2011 р. №2500/15-1/32409719. Вказаною камеральною перевіркою декларації позивача про прибуток за ІІ квартал 2011 р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 р. та встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 19731,00 грн. За наслідками камеральної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 10.10.2011 р.: №0011211501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ кв.2011 р. на 526755,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 19731,00 грн. і яке скасовано Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПА у Львівській області від 03.11.2011 р.№29177/10/25-005/2361, відповідно ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесло податкове повідомлення - рішення №0013791501 від 08.11.20111 р.,яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ кв.2011 р. на 526755,00 грн. В свою чергу Львівським окружним адміністративним судом 20.02.2012 р. винесена Постанова по справі № 2а-14398/11/1370, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0013791501 від 08.11.2011 р.

Пунктом 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено Наказом ДПАУ від 23.12.2010 р.№ 1001, зареєстровано в МЮУ 06.01.2011 р. за № 10/18748) передбачає, що в мотивувальній частині рішення мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та пункти Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу. Рішення ДПА у Львівській області про розгляд первинної скарги від 21.11.2011 р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова не відповідає вимогам наведених норм та не містить належного обґрунтування підстав збільшення суми завищення від'ємного значення оподаткування. Обґрунтування дій іншими перевірками та винесеними податковими повідомленнями -рішеннями, за якими ДПА уже розглянуло первинні скарги позивача, суперечить закону; наведені в рішенні обставини не були предметом перевірки, не описані в акті перевірки, не були предметом розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення № 0002512302/29693 від 12.09.2011 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 162145 грн. Наведене додатково свідчить про протиправність податкового повідомлення рішення № 0003752302/39640 від 21.11.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, а позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до норми статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати присуджуються з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0002512302/29693 та № 0002492302/29698 від 12.09.2011 року, № 0003742302/39639 та № 0003752302/39640 від 25.11.2011 року.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт»судові витрати у виді судового збору в сумі 30 (тридцять) гривень 12 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15 травня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.