Постанова

від 10.04.2020 по справі 2а-13869/11/1370

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року

Київ

справа №2а-13869/11/1370

адміністративне провадження №К/9901/8107/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року (Суддя: Москаль Р.М.),

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року (Судді: Старунський Д.М., Багрій В.М., Рибачук А.І.),

у справі № 2а-13869/11/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт (далі - позивач, ТОВ БК Український стандарт ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі - відповідач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2011 року №0002512302/29693, №0002492302/29698 та від 25.11.2011 року №0003742302/39639, №0003752302/39640.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0002512302/29693 та № 0002492302/29698 від 12.09.2011 року, № 0003742302/39639 та № 0003752302/39640 від 25.11.2011 року.

Не погодившись з судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень з посиланням на документальне підтвердження здійснення позивачем господарських операцій за перевіряємий період з контрагентами ПП Перфектбуд , ПП Промелектромонтаж , ПП Спецпостачсервіс , оскільки відносно контрагентів позивача Сихівським районним судом м. Львова 26.11.2014 року винесено вирок по обвинуваченню посадових осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (набрав законної сили 16.07.2015 року). На підставі викладеного просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказів від 05 серпня 2011 року № 886 про проведення позапланової виїзної перевірки, з врахуванням змін, внесених наказом від 10.08.2011 року № 906 та від 15.08.2011 року № 924 (про продовження терміну перевірки), направлення від 08 серпня 2011 року № 887, з посиланням на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у Львівській області від 11.07.2011 року (про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Будівельна компанія Український стандарт по кримінальній справі № 139-0207) - у період з 08 по 15 серпня 2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ БК Український стандарт з питань взаємовідносин з ПП Львів-металбуд , ПП Львів Проектбуд Реставрація , ТОВ Промелектромонтаж , ПП Західбудсервіс , ПП Перфектбуд , ПП Спец постач сервіс , ПП Гравітон Інвест , ПП Наша справа плюс`за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року.

Судами встановлено, що під час перевірки податковий орган дав оцінку взаємовідносинам позивача з його контрагентами: ПП Перфектбуд , ПП Промелектромонтаж , ПП Спецпостачсервіс , для чого, окрім первинних документів та податкових декларацій, використав також акти попередніх перевірок вказаних контрагентів. На основі зібраних документів податковий орган зазначив про те, що ТОВ БК Український стандарт відобразило в податковому та бухгалтерському обліку господарські операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт від ПП Спецпостачсервіс , ПП Промелектромонтаж , ПП Перфектбуд , які фактично не відбувалися, а отже є нікчемними.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 2247/23-2/32409719 від 23.08.2011 року з висновками:

- ТОВ БК Український стандарт в порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 5.1, підп. 5.2.1 п. 5.2, підп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств завищено валові витрати суму 325614 грн. у рядку 04.1 Декларації Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) по одержаних підрядних роботах та ТМЦ від ПП Перфектбуд , ПП Промелектромонтаж , ПП Спецпостачсервіс за період з 01.01.2009р. по 01.07.2011р. на суму 325614 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 40868 грн. та зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2010 р. на 162145 грн;

- ТОВ БК Український стандарт`в порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 1.8 ст. 1, підп. 7.2.1 п. 7.2, підп. 7.4.1, підп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість`завищило податковий кредит по одержаних підрядних роботах та ТМЦ від ПП Промелектромонтаж , ПП Перфектбуд , ПП Спецпостачсервіс`за період з 01.01.2009р. по 01.07.2011р. всього на суму 65122,88 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 65122,88 грн;

На підставі висновків акта перевірки від 23.08.2011 р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова 12 вересня 2011 року винесено три податкові повідомлення-рішення:

1) №0002502302/29697, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 51085 грн., в т.ч. 40868 грн. за основним платежем та 10217 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) № 0002512302/29693, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 162145,00 грн.;

3) №0002492302/29698, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 81403 грн., в т.ч. 65122,88 грн. за основним платежем та 16280,72 грн. за штрафними санкціями.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку. 21 листопада 2011р. ДПА у Львівській області прийняла Рішення про результати розгляду первинної скарги №30632/10/25-005/2499, яким: 1) залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 р.: №0002492302/29698 та №0002512302/29693; 2) скасувала податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011р. №0002502302/29697 в частині основного платежу по податку на прибуток в сумі 12690 грн. та в частині штрафної (фінансової ) санкції в сумі 3859,44 грн., а в іншій частині вказане рішення залишено без змін; 3) прийняла рішення про зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за І кв.2010 р. на 208333 грн., за півріччя 2010 р. на 461402 грн., за 9-ть місяців 2010 р. на 141692 грн., за І кв.2011 р. на 612540 грн.

На підставі Рішення ДПА у Львівській області про розгляд первинної скарги від 21.11.2011 р. ДПІ у Залізничному районі м. Львова 25 листопада 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

1) № 0003742302/39639, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 34535,56 грн., в т.ч. 28178,00 грн. за основним платежем та 6357,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) №0003752302/39640, яким зменшує від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за І кв.2010 р. на 208333 грн., за півріччя 2010 р. на 461402 грн., за 9-ть місяців 2010 р. на 141692 грн., за І кв.2011 р. на 612540 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 12.09.2011 року №0002512302/29693, №0002492302/29698 та від 25.11.2011 року №0003742302/39639, №0003752302/39640 позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позов шляхом визнання протиправних та скасування податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт реального придбання товарів/підрядних робіт підтверджується належно оформленими первинними документами, реальність господарських операцій підтверджується в т.ч. тим, що отримані за їх наслідками роботи/послуги/товари в подальшому підприємством реалізовані замовникам з отриманням економічного ефекту (прибутку).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суддів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, але виходить з інших мотивів.

Як встановлено судом касаційної інстанції, та не враховано судами попередніх інстанцій, податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у Львівській області від 11.07.2011 року (про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Будівельна компанія Український стандарт по кримінальній справі № 139-0207) в рамках статті 78.1.11 ПК України.

Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції від 07.08.2011 року, чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

Відповідно до пункту 86.9 ст. 86 ПК України (в ред. від 07.08.2011 року) уразі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Зміст вказаних правових норм свідчить, що контролюючі органи не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-732/12/2670 (К/9901/2728/18), від 02.10.2018 у справі № 826/1197/17 (К/9901/56224/18).

Оскільки предметом даної справи є податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого (в рамках статті 78.1.11 ПК України), контролюючий орган не мав права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі.

Отже суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, проте з інших мотивів. Тому мотивувальні частини судових рішень підлягають зміні з підстав, вказаних судом касаційної інстанції в цій постанові. В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

Статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Змінити мотивувальні частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року у справі № 2а-13869/11/1370 з підстав, наведених в цій постанові суду. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді: В.П. Юрченко

С.С. Пасічник