Ухвала

від 11.05.2012 по справі 1314/655/2012

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1314/655/2012

Провадження № 2/1314/169/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій», про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та припинення повноважень,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 20.10.2005 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ, у відповідності з котрим продавець продав, а покупець купив частку у статутному фонді ТзОВ «Добродій», що складає 100% статутного фонду Товариства та становить 12000 грн. Згідно з п.7 Договору, право власності на частку статутного фонду Товариства переходить до покупця з моменту укладення договору. Від так, починаючи з 20.10.2005 року позивач став власником 100% статутного капіталу ТзОВ «Добродій» та, як наслідок, в установленому законом порядку набув усіх прав та обов'язків учасника ТзОВ «Добродій».

Зазначає, що станом на 20.10.2005 року ТзОВ «Добродій» було набуто на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.2001 року №366 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,39 га, котра розташована у АДРЕСА_1. У лютому 2011 року, маючи на меті відчуження вище зазначеної земельної ділянки позивач звернувся до маклера від якого йому стало відомо, що земельна ділянка справді належить ТзОВ «Добродій», однак ОСОБА_1 не має жодного відношення та не володіє часткою у статутному капіталі ТзОВ «Добродій». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.06.2011 року стало відомо, що єдиним засновником(учасником) та керівником ТзОВ «Добродій» є ОСОБА_2 - відповідач 1 у справі. В подальшому стало відомо і те, що 05.11.2008 року між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем, начебто було укладено договір купівлі - продажу корпоративних прав №01/08, у відповідності з котрим продавець зобов'язувався передати у власність покупця корпоративні права у вигляді частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТзОВ «Добродій» на умовах передбачених у даному договорі, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити ці корпоративні права.

Вказує, що він Договір від 05.11.2008 року купівлі-продажу корпоративних прав №01/08 ніколи не підписував та не укладав, кошти в розмірі 12000 грн. на виконання умов даного договору не отримував, акт приймання-передачі корпоративних прав та заяв про вихід зі складу учасників ТзОВ «Добродій» не складав та не підписував.

Вважає, що за таких умов, враховуючи протиправне обмеження прав позивача на управління ТзОВ «Добродій» ОСОБА_2 здійснює повноваження директора ТзОВ «Добродій» без достатньої на те правової підстави та, як наслідок, порушує охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_1

Також зазначає, що безпідставність та неправомірність заняття ОСОБА_2 посади директора ТзОВ «Добродій» стверджується також тим, що трудовий договір укладений з працівником ОСОБА_2, яким призначено останнього на посаду директора ТзОВ «Добродій» суперечить вимогам законодавства України.

За таких умов вважає, що наявні достатні підстави для припинення повноважень ОСОБА_2 як директора ТзОВ «Добродій» шляхом звільнення його із займаної посади. Крім того зазначає, що у власності ТзОВ «Добродій» перебуває майно, котрим останнє, в особі його директора ОСОБА_2 може розпорядитись на власний розсуд. За таких умов, існує реальна загроза вибуття майна з володіння ТзОВ «Добродій», його відчуженя на користь третіх осіб до моменту розгляду по суті цієї позивної заяви. Також ОСОБА_2 вправі ініціювати процедуру припинення ТзОВ «Добродій» або ж створити передумови для банкрутства юридичної особи. Наведене суттєво утруднить або взагалі унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення цієї позивної заяви, а також не сприятиме належному захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому даний позов підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,39 га, що розташована в АДРЕСА_1.

З огляду на наведене просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,39 га, що розташована в АДРЕСА_1; визнати незаконними дії ТзОВ «Добродій» в частині укладення трудового договору та призначення на посаду керівника ОСОБА_2; визнати недійсним трудовий договір, укладений між ТзОВ «Добродій» та ОСОБА_2; припинити повноваження керівника ТзОВ «Добродій» ОСОБА_2 шляхом звільнення останнього із займаної посади.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій», про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та припинення повноважень.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 21.05.2012.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам - ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Добродій». Запропонувати відповідачам, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 21.05.2012р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБілоус Ю.Б.