Постанова

від 14.05.2012 по справі 3-2611/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 3-2611/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.

Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2011 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серія ВА1 № 156704, складеного 02.03.2011 року інспектором ВДАІ м.Кіровограда, ОСОБА_4, 02.03.2011 року приблизно о 13.00 годині, на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 70 км + 600 м керував автомобілем марки Хонда Цівік державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибравши безпечної швидкості руху та боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції закриваючи провадження в даній справі своє рішення мотивував тим, що в матеріалах справи, відсутні достатні докази, що безперечно підтверджують вину у ДТП водія ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4 пояснив суду, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху, дотримувався безпечного бокового інтервалу і його покази в цій частині підтверджуються наданими фотографіями, які відобразили пошкодження його автомобіля та місце витоку рідини, що не може бути спростовано схемою ДТП, поясненнями іншого водія.

Спростовуючи наявні в справі докази, суд першої інстанції зазначив, що схема ДТП є неповною, має суперечності, оскільки на вказаній схемі відсутня прив'язка до самого місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. До показів водія автомобіля КАМАЗ в частині того, що останній рухався зі швидкістю 50 км/год. по своїй смузі руху суд також віднісся критично, посилаючись на те, що стороною захисту надані технічні характеристики автомобіля КАМАЗ, відповідно до яких ширина автомобіля складає 2,50 м. З урахуванням схеми ДТП, що мається у справі із такими габаритами останній повинен був правим колесом рухатися по узбіччю, що не узгоджується із показами водія автомобіля КАМАЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 -водій автомобіля КАМАЗ, за участі якого сталася ДТП, просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову Ленінського районного суду від 28.10.2011 року, якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 і закрито провадження в справі, та просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вимог посилається на те, що про вказану постанову суду він дізнався лише 12.04.2012 року, а копію отримав під розписку 17.04.2012 року. Копія постанови йому не надсилалась і в судове засідання його не викликали, тому вважає, що строк на її оскарження пропущений з поважної причини. Крім того, зазначив, що суддя спростував схему ДТП і поставив під сумнів його пояснення, поясненнями ОСОБА_4, в той же час ухилився від аналізу фотографій, які зроблені не після ДТП, без фіксації автомобілів, з плямами невідомого походження, яких на час фіксації ДТП на дорозі не було. Вважає, що суддею не з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив її задовольнити, ОСОБА_4, який просив відмовити в задоволенні апеляції, а постанову суду залишити без змін, зваживши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову судом винесено 28.10.2011 року. ОСОБА_3, як учасника ДТП, зацікавлену у вирішенні справи особу, в судове засідання не викликали. Копію постанови суду ОСОБА_3, отримав за заявою лише 17.04.2012 року, а 20.04.2012 року звернувся із апеляційною скаргою. Зважаючи на викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

ОСОБА_3 обґрунтовуючи доводи апеляції посилається на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується схемою ДТП, яка складена на місці та його свідченнями, які, на його думку, суд першої інстанції необґрунтовано поставив під сумнів.

Разом з тим, з такими твердженнями погодитися не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що схема ДТП складена 02.03.2011 року після пригоди (а.с. 5) дійсно має ряд недоліків, які позбавляють можливості визначити однозначно в якому місці сталася ДТП, що стало підставою для повернення справи на доопрацювання 20.04.2011 року (а.с. 10) та 26.07.2011 року (а.с. 25), однак недоліки не усунуті.

В той же час, з наданих ОСОБА_4 фотознімків (а.с. 36-38), з зображенням механічних пошкоджень його автомобіля та місця витоку рідини, зображення автодороги (а.с. 35), можливо зробити висновок, що ДТП сталася саме на смузі руху автомобіля Хонда Цівік під керуванням ОСОБА_4, що в свою чергу дає підстави для висновку, що порушення правил дорожнього руху мало місце з боку водія автомобіля КАМАЗ - ОСОБА_3, внаслідок чого сталася ДТП.

Також, обґрунтовано судом першої інстанції взято до уваги надані стороною захисту технічні характеристики автомобіля КАМАЗ (а.с. 33), відповідно яких ширина автомобіля КАМАЗ складає 2,50 м, що з урахуванням наявної в матеріалах справи схеми ДТП і габаритами автомобіля КАМАЗ, вказує на те, що останній повинен був рухатися правим колесом по узбіччю, що не узгоджується та ставить під сумнів покази водія автомобіля КАМАЗ - ОСОБА_3, в яких він посилався на те, що рухався по своїй смузі руху і що знову ж таки, з урахуванням наведених вище висновків, свідчить, що автомобіль КАМАЗ рухався за межами суцільної полоси своєї смуги руху.

На підставі викладеного, вважаю, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається ОСОБА_3, з приводу нез'ясування суддею суду першої інстанції обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, на думку апеляційного суду, в даному випадку, саме в діях водія автомобіля КАМАЗ -ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2011 року ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2011 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис):