Ухвала

від 23.04.2012 по справі 5023/2479/11 (н.в.о. 29/563-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/2479/11 (н.в.о. 29/5

вх. номер 2479/11

Суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.03.2012р.)

відповідача (заявника) - ОСОБА_2 (ліквідатор)

розглянувши заяву ТОВ "Зоря" (вх. № 41 від 06.04.11) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", м. Балаклія Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", м. Балаклія Харківської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

3.12.2007р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 29/563-07 за позовом ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до ТОВ "Зоря" про визнання договору купівлі-продажу № 2 від 01.02.2007р. дійсним, яким позов ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" задоволено повністю.

06.04.2011р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом до свого провадження, справі присвоєний новий номер 5023/2479/11.

Ухвалою суду від 18.05.2011р. провадження у справі № 5023/2479/11 (н.в.о. 29/563-07) зупинено до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.12.2006р., укладеного між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Зоря-плюс" № 2-511/11.

20 січня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення Балаклійського районного суду Харківської області, про те, що справу № 2-511/11 було розглянуто та прийнято відповідне рішення суду, до даного повідомлення додана копія рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.12.2011 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.02.2012 року, у зв'язку із обранням судді Тихого П.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Яризько В.О.

Ухвалою суду від 29.03.2012р. провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2012р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2012 року, у зв'язку із неявкою представника заявника розгляд заяви було відкладено на 23.04.2012 р.

В призначеному судовому засіданні 23.04.2012 року заявник - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" підтримує заяву (вх. № 41 від 06.04.2011 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року за новововиявленими обставинами у повному обсязі, в якій просить суд задовольнити заяву, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007р. та відмовити позивачу в задоволенні позову про визнання договору № 2 купівлі - продажу від 01.02.2007 року дійсним.

Заявник посилається на те, що постановою господарського суду Харківської області по справі № Б-50/250-07 від 02 червня 2008 р. ТОВ "Зоря" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_2. В ході ліквідаційної процедури було виявлено, що розрахунок по договору купівлі - продажу майна № 2 від 01 лютого 2007р. не здійснено на суму 66045,60 грн., у директора ТОВ "Зоря" на момент укладення договору уступки права вимоги (цесії) від 20.12.2006 р. був відсутній обов'язок продати на користь ТОВ Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" майно на суму 241470,37 грн., а отже вказане зобов'язання щодо права на купівлю-продажу майна відсутнє, тому що по договору уступки права вимоги (цесії) кошти відповідачем не отримані. Таким чином, відсутні підстави вважати оплаченим майно на суму - 66045,60 грн. за договором № 2 від 01.02.2007р.

Заявник зазначає, що Балаклійським РВ УМВСУ в Харківській області за заявою ліквідатора ТОВ "Зоря" в ході розслідування кримінальної справи № 28100019 було встановлено, що колишнім керівником ТОВ "3оря" ОСОБА_3 не отримувалися кошти за угодою від 20.12.2006 р. на суму 241470,37 грн., договір № 2 купівлі - продажу не виконано. Вищезазначена угода між сторонами була сфальсифікована. Позивачем по справі (ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест"), умови договору ценденту (переуступки прав вимоги) не виконані, що також є підставою, враховуючи проведені почеркознавчі експертизи по кримінальній справі, на перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами.

Наявність нововиявлених обставин, у вказаній заяві ліквідатор обґрунтовує фактом порушення кримінальної справи, що підтверджується Постановою про порушення кримінальної справи від 23.04.2010 року.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні 23.04.2012р. надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що факт відсутності розрахунків за договором № 2 від 01.02.2007р. підтверджується також рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі № 22-ц-13660/2011 р. за позовом ТОВ "Зоря" до ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, відповідно до якого визнано недійсною угоду про відступлення права вимоги від 20.12.2006 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ "Зоря плюс".

Представник позивача заперечує проти заяви за нововиявленими обставинами, просить суд відмовити в задоволенні заяви повністю, з підстав, викладених у відзиві на заяву. Представник позивача не погоджується із обставинами викладеними в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вважає вищевказану заяву безпідставною, посилаючись на п.3 ст.2 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого не може вважатись нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також, ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" вказує на те, що порушення кримінальної справи у розумінні ст. 112 ГПК України не можна відносити до нововиявлених обставин.

Крім того, представник позивача вказує на те, що рішення апеляційного суду Харківської області від 20.12.2011 року, яким скасовано рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2011 року та визнано договір про відступлення права вимоги від 20.12.2006 року недійсним не можуть стосуватись питання щодо дійсності договору купівлі - продажу майна № 2 від 01.02.2007 року, а є предметом інших договірних відносин - договору відступлення права вимоги укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "ІАК "Балінвест", тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за новововиявленими обставинами, та вважає, що факти встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області не спростовують висновків покладених в основу рішення 03.12.2007 року по справі № 29/563-07.

Також, представник позивача, посилаючись на норми п. 1 ст. 112, ст. 113 ГПК України, зазначає про те, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/563-07 винесено 03.12.2007 року та набрало законної сили 13.12.2007 року, тобто, чотири з половиною роки тому, в зв'язку з чим перегляд його за нововиявленими обставинами неможливий. За таких обставин, позивач просить залишити рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/563-07 без змін, а подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Через канцелярію суду 12.04.2012 р. надійшло клопотання ПП "Веда-інвест" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Аналогічне клопотання було подано ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест".

Розглянувши вказані клопотання, суд відмовляє в їх задоволенні.

Статтею 27 ГПК України передбачено можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до прийняття рішення господарським судом по справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з них.

На даній стадії судом не вирішується справа по суті, а лише розглядається наявність чи відсутність нововиявлених обставин для перегляду раніше прийнятого рішення. Відповідно до частини восьмої статті 114 ГПК у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. На даний час судом не скасовано судове рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, а отже на даній стадії судового процесу не можуть бути залучені треті особи.

Крім того суд не вбачає яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПП "Веда-інвест".

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників заявника та позивача, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року у справі № 29/563-07 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 01.02.2007 року між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Зоря Плюс" (02.04.2007 року перейменовано у ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест") укладений договір купівлі - продажу майна № 2.

Згідно умов даного договору, ТОВ "Зоря" повинно було передати, а ТОВ "Зоря Плюс" прийняти та оплати майно на загальну суму 66045,60 грн.

07.03.2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено два примірника повідомлення № 1 про припинення зобов'язань їх зарахуванням, яким припинялися грошові зобов'язання, в тому числі і зобов'язання з оплати ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія " Балінвест" сум по договору № 2 купівлі - продажу від 01.02.2007 року, шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, зокрема по угоді про відступлення права вимоги б/н від 20.12.2006 року. Відповідач ТОВ "Зоря" з вказаним повідомленням погодився, про що свідчив підпис керівника на вказаному повідомленні та відбиток печатки.

Рішенням господарського суду у справі № 29/563-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Балінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" було визнано дійсним договір купівлі - продажу № 2 від 01.02.2007 року.

Постановою господарського суду Харківської області у справі № Б-50/250-07 від 02.06.2008 року ТОВ "Зоря" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено ОСОБА_2.

Як посилається заявник, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено, що розрахунок по договору купівлі - продажу № 2 від 01.02.2007 року не здійснено, оскільки, при розгляді кримінальної справи № 28100019 було встановлено, що колишнім керівником ТОВ "Зоря" ОСОБА_3 не отримувалися кошти за угодою від 20.12.2006 року на суму 241470,37 грн. Вищевказана угода між сторонами була сфальсифікована позивачем у справі (ТОВ "Інвестиційна компанія "Балінвест"), умови договору уступки права вимоги не виконані, що також дає підставу, як вказує ліквідатор, враховуючи проведені почеркознавчі експертизи по кримінальній справі на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, ліквідатор наголошує на тому, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі № 22-ц-13660/2011 р. за позовом ТОВ "Зоря" до ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, визнано недійсною угоду про відступлення права вимоги від 20.12.2006 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ "Зоря плюс".

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає нововиявленими обставинами, які є істотними та являються правовою підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року:

- порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах, підроблення ними документів, використання завідомо підроблених документів за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджує постановою про порушення кримінальної справи прокуратурою Балаклійського району Харківської області від 23.10.2010 року;

- рішення апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі № 22-ц-13660/2011 р. за позовом ТОВ "Зоря" до ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, яким визнано недійсною угоду про відступлення права вимоги від 20.12.2006 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ "Зоря плюс".

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За результатами розгляду заяви ліквідатора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський судом суд дійшов висновку, що факт порушення кримінальної справи, на яку посилається заявник, не можна віднести до нововиявлених обставин, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства, посилання в заяві на вчинення по справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, але, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа порушена за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах, підроблення ними документів, використання завідомо підроблених документів за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи прокуратурою Балаклійського району Харківської області від 23.10.2010 року перебуває на стадії розслідування. Відповідний вирок суду в матеріалах справи відсутній.

Зважаючи на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", обставини викладені в заяві ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України) та не можуть бути такими, що могли б слугувати для скасування рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року р. по справі № 29/563-07.

Щодо посилання заявника - ліквідатора ТОВ "Зоря", як на нововиявлену обставину на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі № 22-ц-13660/2011 р. за позовом ТОВ "Зоря" до ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, господарський суд зауважує, що не може прийняти її до уваги, оскільки вказана обставина виникла вже під час розгляду судом заяви ліквідатора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто стала відома заявнику та встановлена судом після звернення ліквідатора ТОВ "Зоря" з відповідною заявою, в основу якої були покладені зовсім інші обставини, в зв'язку з чим, не може бути предметом перегляду судового рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року в даному судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Щодо посилання позивача на ч. 1 ст. 113 ГПК України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ст. 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, незалежно від поважності причини пропуску такого строку, оскільки, як зазначає позивач, рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/563-07 винесено 03.12.2007 року та набрало законної сили 13.12.2007 року, тобто, чотири з половиною роки тому, в зв'язку з чим перегляд його за нововиявленими обставинами не можливий, господарський суд не приймає до уваги вказані заперечення, в зв'язку з тим, що відповідні доповнення до ч. 1 ст. 113 ГПК України були внесені 20.12.2011 року Законом України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", тобто, вже після звернення заявника з відповідною заявою до суду та прийняття її судом до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 29/563-07 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 29/563-07 залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника у зв'язку із відмовою в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21.04.2011р. по даній справі вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 29/563-07 за нововиявленими обставинами, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.04.2011р., підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 32-34, 43, 49, 68, 86, ч. 1, 2 ст. 112, п. 3 ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань ПП "Веда-інвест" та ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про залучення ПП "Веда-інвест" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року по справі № 29/563-07 за нововиявленими обставинами .

Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 29/563-07 залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року у справі № 5023/2479/11, а саме скасувати арешт, накладений на майно, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, а саме нежитлові будівлі: цех безалкогольних напоїв "А-1", олійниця "Д" загальною площею 763,7 кв.м.; будівля млину "Б-ІП", кормоцеху "В-1" загальною площею 914,8 кв.м.; склад лузги "Г" площею 8,3 кв.м.; контора "М", "Л", "Е" загальною площею 153,0 кв.м.; склад "Ж-1" площею 155,3 кв.м.; консервний цех "3-1" площею 321,4 кв.м.. автовагова "И-1" площею 14,1 кв.м.; котельна "К" площею 95.1 кв.м.; пропускна "Н" площею 11,8 кв.м.; водокачка "О" площею 8.7 кв.м.; вбиральня №2;

скасувати заборону ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, а саме нежитлові будівлі: цех безалкогольних напоїв "А-1", олійниця "Д" загальною площею 763,7 кв.м.; будівля млину "Б-ІП", кормоцеху "В-1" загальною площею 914,8 кв.м.; склад лузги "Г" площею 8,3 кв.м.; контора "М", "Л", "Е" загальною площею 153,0 кв.м.; склад "Ж-1" площею 155,3 кв.м.; консервний цех "3-1" площею 321,4 кв.м.. автовагова "И-1" площею 14,1 кв.м.; котельна "К" площею 95.1 кв.м.; пропускна "Н" площею 11,8 кв.м.; водокачка "О" площею 8.7 кв.м.; вбиральня №2.

Суддя Яризько В.О.