Ухвала

від 05.05.2011 по справі 5023/2479/11 (н.в.о. 29/563-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2479/11 (н.в.о. 29/563-07)

вх. № 2479/11 (н.в.о. 11245/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №88 від 04.05.11;

відповідача - ОСОБА_2 - дов. №30/03-2 від 30.03.11, ОСОБА_3 - ліквідатор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Зоря" (вх. №41 від 06.04.11) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №29/564-07 за позовом ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", м. Балаклія;

до ТОВ "Зоря", м. Балаклія;

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

03.12.07 господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №29/563-07, яким позов ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" задоволено повністю.

06.04.11 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами, визнав її такою, що слід прийняти до розгляду.

Також, відповідач до своєї заяви надав клопотання про витребування від Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області копії експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд заяви було призначено на 21.04.11.

Від Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області надійшли пояснення, в яких вказується про те, що експертизи, на теперешній час ще не проведені.

Від відповідача надійшли заяви (вх. №9732 та вх. №9731 від 21.04.11) про зупинення провадження по справі до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.12.06, укладеного між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Зоря-плюс".

Вказані заяви були прийняті судом до розгляду.

Також, від відповідача надійшли заяви (вх. №9735 та вх. №9736 від 21.04.11) про забезпечення позову, в яких він просить суд накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою - Харківська область, м. Балаклія, вул. Цегельна, 4 та Харківська область, с. Савинці, вул. Залізнична, 2 та заборонити позивачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються цього майна та відчуджувати його.

Зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяви відповідача обгрунтованим та таким, що підлягають задоволенню частково, а саме, в частині накладення арешту та заборони вчиняти дії відносно таких нежитлових будівель, розташованих за адресою Харківська область, сел. Савинці вул. Залізнична, 2: цех безалкогольних напоїв В«А-1В» , олійниця В«ДВ»загальною площею 763,7 кв.м.; будівля млину В«Б-ІПВ» , кормоцеху В«В-1В»загальною площею 914,8 кв.м.; склад лузги В«ГВ» площею 8,3 кв.м.; контора В«МВ» , В«ЛВ» , В«ЕВ»загальною площею 153,0 кв.м.; склад В«Ж-1В»площею 155,3 кв.м.; консервний цех В« 3-1В»площею 321,4 кв.м.. автовагова В«И-1В»площею 14,1 кв.м.; котельна В«КВ»площею 95.1 кв.м.; пропускна В«НВ»площею 11,8 кв.м.; водокачка В«ОВ»площею 8.7 кв.м.: вбиральня №2., які є предмето спору в данній справі.

Розгляд справи було відкладено на 05.05.11.

05.05.11 позивач надав до суду відзив (вих.№89 від 05.05.11), в якому просить суд відмовити повністю в задоволенні вимог відповідача, викладених в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

05.05.11 відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання відповідача.

Зважаючи на те, що, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні призначеному на 05.05.11.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 69, 77, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору до 21.05.11.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.05.11 о 11:20.

Суддя Тихий П.В.