Постанова

від 14.05.2012 по справі 13/5005/17526/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Справа № 13/5005/17526/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 13.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №4 від 05.08.10р.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз»Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.12р. у справі № 13/5005/17526/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пружинні технології» м.Дніпропетровськ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз»Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне

про стягнення 617304,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012р. по справі № 13/5005/17526/2011 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Агро-Союз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пружні технології" 175 475, 00 грн. - основного боргу, 88 663, 40 грн. - інфляційних витрат, 29 217, 32 грн. - 3% річних, 5 867, 11 грн. - судовий збір, провадження у справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 120 000, 00 грн. припинено, в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення обґрунтоване застосуванням строку позовної давності до вимог щодо стягнення пені та частковим погашенням боргу після пред'явлення позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року, в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що за специфікаціями №5,6 був недопоставлений товар, тому строк оплати не настав, адже оплата передбачена після поставки усієї партії товару, прострочення поставки триває і на даний час, тому стягнення основного боргу, інфляційних та річних не обґрунтовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пружинні технології»у запереченнях на апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 15.03.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Головко В.Г., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.12р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 28.03.12р. о 12:15год.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 28.03.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Головко В.Г., Логвиненко А.О.

В судовому засіданні 28.03.2012р. оголошено перерву до 18.04.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 18.04.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Євстигнеєв О.С., Бахмат Р.М.

В судовому засіданні 18.04.2012р. оголошено перерву до 14.05.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 14.05.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Головко В.Г., Чус О.В.

В судовому засіданні 14.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2006 року між ТОВ "Пружинні технології" та ТОВ виробниче підприємство "Агро-Союз" був укладений договір № 1387 про поставку пружин без лакофарбного покриття та з лакофарбним покриттям, в кількості та за ціною, обумовленою у додатку №1 до Договору - специфікації №5 від 19.06.2008р. та специфікації №6 від 29.07.2008р.

30.12.2010 року Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до Договору 1387 від 09.10.2006р., якою дія зазначеного Договору була продовжена до 31.12.2012 року.

Відповідно до п.1.1 Договору Позивач зобов'язувався поставляти Відповідачу Товар, а Відповідач, в свою чергу, згідно з п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору зобов'язувався приймати від Позивача Товар та оплачувати його в строк зазначений у специфікації до Договору, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2., 2.3 Договору, поставка продукції повинна здійснюється партіями, на кожну партію сторони складають одну специфікацію у якій, вказується строк поставки партії та її вартість.

Відповідно до п. 3.1 Договору та п. 2 специфікації № 5, оплата партії повинна бути здійснена протягом 10 - ти банківських днів після приймання даної продукції на складі Відповідача.

На виконання умов Договору протягом 2008 року позивач здійснив поставку Товару та нанесення захистно-декоративного лакофарбного покриття пружин Відповідачу на загальну суму 1 145 889, 42 грн., що підтверджується рахунками - фактурами та видатковими накладними. Остання поставка товару відбулася 11.11.2008р. Згідно специфікацій №5 та №6 оплата поставленого товару повинна відбутися протягом десяти банківських днів після приймання.

У період з 2008 року до 2011 року на виконання умов Договору Відповідачем сплачено за отриманий Товар частково, що підтверджується актом звірки за період з 01.01.2008 по 31.07.2009 років та актом звіряння за період з 01.01.2008р. по 16.01.2010р. на суму 306266,00 грн.

12.10.2010р. позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» претензію з пропозицією перерахувати борг у сумі 336266грн., а також пеню в розмірі 98418грн.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано припинено провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 120 000, 00 грн., відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також судова колегія вважає правомірною відмову в позові в частині стягнення суми боргу у розмірі 10 791, 00 грн., оскільки він виник за договором підряду.

Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 189 318, 72 грн.

Таким чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає що стягненню підлягають: заборгованість у розмірі 175475,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 88 663, 40 грн. та 3% річних в розмірі 29217,32 грн.

Судова колегія вважає посилання відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.12р. у справі № 13/5005/17526/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.12р. у справі № 13/5005/17526/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець Суддя В.Г.Головко Суддя О.В.Чус

Постанову виготовлено в повному обсязі 17.05.2012р.