Ухвала

від 23.05.2012 по справі 0907/2-8020/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-8020/2011 року

Провадження № 2/0907/3001/2012 року

У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТзОВ «Ексклюзив-Буд» Легіна В.Б., представника відповідача «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» Інкіна В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» про зобов'язання передати майно у власність,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Буд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» про зобов'язання передати у власність нежитлове приміщення загальною площею 171,1 кв.м. в цокольному поверсі секції А будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» у судовому засіданні подав письмове клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору № 72 від 26.08.2009 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А. Своє клопотання представник вказаного відповідача у судовому засіданні мотивував тим, що позивач у даній справі, як на доказ, посилається на договір № 72 від 26.08.2009 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати», який є предметом спору у зазначеній іншій справі. Вважає, що постановлення рішення у цій справі можливе тільки після встановлення у іншій справі фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи. Просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Буд» у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення справи та суду пояснив, що оскільки дійсність договору, як доказу у даній цивільній справі, є предметом розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» до ОСОБА_5, суд зобов'язаний зупинити провадження у даній цивільній справі до з'ясування судом у іншій цивільній справі всіх обставин та набрання рішення у ній законної сили. Просив клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення справи, вказавши, що розгляд даної справи є можливим, оскільки, поки договір № 72 від 26.08.2009 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А не визнаний судом недійсним, він є дійсним і може бути належно оцінений судом, як доказ у даній справі. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим з наступних підстав.

Посилання представників відповідачів на необхідність визначення преюдиційності дійсності чи недійсності договору № 72 від 26.08.2009 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А суд вважає необґрунтованими, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

У зав'язку з цим, суд вважає, що при розгляді даної справи кожен доказ, у тому числі, зазначений договір, буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами, а зупинення справи з підстав необхідності надання йому оцінки судом у іншій справі, тобто встановлення певного співвідношення між доказами, суперечить положенням ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та положенням ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність необхідності очікування визначення преюдиційності будь-яких доказів у даній цивільній справі, а отже і неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, враховуючи передбачену Главою 4 ЦПК України можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами незалежно від результату розгляду справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦК України, ст.ст. 10, 212, 361-365 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» про зобов'язання передати майно у власність відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Бойчук О.В.