Рішення

від 18.11.2008 по справі 14/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.08р.

Справа № 14/114-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд", м.Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Обожамчик", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 22642,85 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Мягка Л.О. - представник за довіреністю від 20.03.2008 року

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд",                               м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Обожамчик",  м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 15366,00 грн., 3% річних в сумі 847,44 грн., інфляційних втрат в сумі 4183,56 грн., пені в сумі 2245,85 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 24.04.08 р. сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 31.10.08 р. у зв'язку з необхідністю часу для укладення мирової угоди та відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 24.04.08 р.

Клопотання відповідача від 30.10.08 р. про відклад розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки строки розгляду справи ухвалою суду від 24.04.08 р. продовжені лише до 31.10.08 р.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

03.03.06 р. позивач та відповідач уклали договір № 0303-06/03.1, згідно якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар або виконувати сервісні роботи в комплексі, а відповідач - прийняти цей товар або роботи та оплатити їх вартість.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору на адресу відповідача позивачем було поставлено товару та виконано робіт на суму                    20380,00 грн., що підтверджується накладними № 24007782 від 20.02.06 р. (1610,00 грн.) № 24007920 від 03.03.06 р. (756,00 грн.), № 24007423 від 03.03.06 р. (17874,00 грн.) та виконані роботи по шиномонтажу на суму 140,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 4 від 03.03.06 р.

Згідно п. 5. 2 Договору покупець оплачує поставлений товар або виконані роботи протягом 31 днів з моменту узгодження відповідної специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, специфікації були узгоджені 03.03.06 р., тобто покупець повинен розрахуватись 04.04.06 р.

Відповідач в зазначені строки по договору повністю не розрахувався з позивачем. Сума боргу склала 15366,00 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається  з  наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,  з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 261  Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто перебіг позовної давності по нарахуванню пені починається з 04.04.06 р. і діє 04.10.06 р., але, як видно з матеріалів справи, позивач в порушення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нараховує пеню з 11.02.07 р. тому в позовних вимогах по стягненню пені у сумі 2245,85 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних у сумі 874,44 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з невірним зазначенням періоду стягнення (з 04.04.08 р. по 04.02.08 р.).

Позовні вимоги по стягненню інфляційних у сумі 19549,56 грн. необхідно задовольнити частково, у сумі 1400,35 грн. (за період з травня 2006 року по грудень 2006 року), в решті позовних вимог необхідно відмовити, оскільки розрахунок нарахування інфляційних надано позивачем по грудень 2006 року.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232  Господарського кодексу  України, ст. 253,  ч. 1 ст. 261, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Обожамчик” (49000, м. Дніпропетровськ,                   вул. Героїв Сталінграда, буд. 169; п/р 26006611550100 в АППБ „Аваль”,                        МФО 305653, код ЄДРПОУ 32838548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технооптторг-Трейд” (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 10, п/р 26006053040000 в ДФ АКІБ „УкрСіббанк” м. Дніпропетровська,                 МФО 306856, код ЄДРПОУ 31497076) 15366 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. – основного боргу, 1400 (одну тисячу чотириста) грн. 35 коп. –інфляційних, 167 (сто шістдесят сім) грн. 66 коп. - витрат на держмито, 87 (вісімдесят сім) грн. 38 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 20.11.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді І. В. Левицька