Рішення

від 03.05.2012 по справі 5011-24/1821-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/1821-2012 03.05.12

За позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-МОНОЛІТ"

про стягнення 302 392, 48 грн.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від прокуратури: Гресків І.І. -посвідчення №117 від 12.04.2012р.

від позивача: ОСОБА_2 -пред. за довір. №3-18/1950 від 21.12.2011р.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-МОНОЛІТ" про стягнення 302 392, 48 грн., з яких 261 370,40 грн. заборгованість за придбаний об'єкт та 41 022,08 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/1821-2012 та призначено її до розгляду на 01.03.2012р.

01.03.2012р. до початку розгляду справи, представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав. 26 травня 2009р. між ТОВ "АВТ-МОНОЛІТ" та Ніжинською міською радою було укладено договір купівлі-продажу будівлі. В ході виконання договору було встановлено, що позивач в порушення вимог розділу 2 договору, умисно вказав рахунки, для перерахування коштів, які їй не належать. Таким чином, по вині позивача було створено прецедент, пов'язаний з тим, що в будь-якому разі, навіть не зважаючи на повну сплату грошових коштів на зазначені рахунки, Ніжинська міська рада, відповідно до розділу 2 договору не отримала б коштів в якості оплати і мала підстави для їх стягнення в примусовому порядку, а зроблені нами платежі вважалися б не належним виконанням зобов'язань. Крім того, грошові кошти, які сплачувались нашою стороною в якості платежу за договором купівлі-продажу, позивач незаконно зараховував, як виконання податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість та сплату пені, які виникли по відношенню до неї і нею ж були розраховані. Таким чином, як вказує відповідач, позивач незаконно зменшив суму наших платежів на суму незаконно висунутих нею зобов'язань по сплаті податків перед нею, хоча не мав на це жодних прав. Також суми грошових коштів, сплачених відповідачем в якості розрахунків за придбаний об'єкт, які незаконно вимагались позивачем і були зараховані в якості сплати ПДВ, мають бути зараховані в якості платежу за договірними зобов'язаннями, і на цю суму мають бути зменшеними майнові вимоги позивача до відповідача в процесі проведення розрахунків. Також відповідач вважає за необхідне довести до відома суду, що виконання договору прямо пов'язано з розглядом кримінальної справи, що розглядається Новозаводським районним судом м. Чернігова відносно Ніжинського міського голови М.В. Приходька, який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України "вимагання та отримання хабара в особливо великих розмірах службовою особою, що займає особливо важливе службове становище". З огляду на вищезазначене, відповідач просить суд зупинити розгул справи №5011-24/1821-2012 в Господарському суді м. Києва до вирішення кримінальної справи №1-20 в Новозаводському районному суді м. Чернігова, відносно Ніжинського міського голови М.В. Приходька, по притягненню його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України за вимагання та отримання хабара в особливо великих розмірах за використання своїх повноважень в приватизації нежитлового приміщення, а саме лазні за адресою: вул. Червонокозача, 3 в м. Ніжині та відмовити в позовних вимогах Ніжинській міській раді до ТОВ "АВТ-МОНОЛІТ".

В судовому засіданні 01.03.2012р. представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

Також, судом, після обговорення в судовому засіданні та заслуховування думок присутніх учасників процесу, було розглянуто клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №5011-24/1821-2012 до вирішення кримінальної справи №1-20 в Новозаводському районному суді м. Чернігова, у задоволення якого судом відмовлено, оскільки згідно ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а ТОВ "АВТ-МОНОЛІТ" не подано суду жодних доказів того, що в Новозаводському районному суді м. Чернігова розглядається справа про притягнення Ніжинського міського голови М.В. Приходька до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

В судовому засіданні 29.03.2012р. представник позивача надав додаткові документи на вимогу ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 17.04.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

В судовому засіданні 17.04.2012р. представник позивача надав суду додаткові документи по справі та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №1060 вих. 12 від 13.02.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 03.05.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 03.05.2012р. представник позивача надав суду документи на вимогу ухвали суду та додаткові пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні 03.05.2012р. надав суду пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимогу в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними вказаними в позовній заяві, що підтверджується відмітками про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.05.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 302 392, 48 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу від 26.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2009р. між територіальною громадою м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради (далі -продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ-МОНОЛІТ" (далі -покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу, який нотаріально посвідчений 26.05.2009р. (далі -договір).

Згідно п. 1.1. договору, продавець згідно з рішенням 44 сесії 5 скликання від 26 листопада 2008р. зобов'язується передати у власність покупця нежитлову будівлю "лазня" (далі -об'єкт приватизації) загальною площею 2320,6 кв. м., що знаходиться в м. Ніжин по вул. Червонокозачій, 3 (три), на землях Ніжинської міської ради, а покупець зобов'язується прийняти вказане майно, сплатити за вказаний об'єкт ціну продажу і виконати умови, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.6. договору, право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації, що підтверджується актом приймання-передачі.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що покупець зобов'язаний внести суму 817 670,40 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень) 40 копійок за придбаний об'єкт приватизації на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Термін оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Згідно п. 2.2. договору, покупець зобов'язаний протягом 10 (днів) з моменту нотаріального посвідчення цього договору внести суму 136 278, 40 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень) 40 копійок податку на додану вартість за придбаний об'єкт приватизації на розрахунковий рахунок продавця.

Розрахунок за придбаний об'єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок продавця (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-х денний термін після повної сплати за об'єкт приватизації.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами та видається продавцем покупцю.

Згідно п. 4.3. договору, обов'язок покупця зокрема є: в установлений цим договором термін сплатити вартість продажу об'єкта приватизації; в установлений цим договором термін сплати податок на додану вартість.

Рішенням 51 сесії 5 скликання Ніжинської міської ради від 26.08.2009р. "Про дозвіл на відстрочку по оплаті за придбаний об'єкт" надано дозвіл на відстрочення оплати за придбане нежитлове приміщення згідно договору купівлі-продажу від 26.05.2009р. в сумі 681370,40 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "АВТ-МОНОЛІТ" з моменту звернення (17.06.2009р.) до 01.10.2009р.

Як зазначає позивач в позовній заяві, згідно договору купівлі-продажу від 26.05.2009р. сума вартості об'єкта становить 817670,40 грн., в т.ч. ПДВ -136278,40 грн.

Термін сплати суми ПДВ в розмірі 136278,40 грн. -05.06.2009р.

Позивач вказує, що згідно з виписками Ніжинського управління державного казначейства ТОВ "АВТ-МОНОЛІТ" була сплачена сума ПДВ в повному обсязі.

Загалом відповідачем сплачено коштів за придбаний об'єкт на загальну суму 420 000,00 грн. з урахуванням суми ПДВ - 136 300,00 грн., а всього на суму 556 300,00 грн., що підтверджується виписками Ніжинського управління державного казначейства від 30.09.2009р. на суму 340 000,00 грн., від 06.07.2009р. на суму 13 800,00 грн., від 03.07.2009р. на суму 57 500,00 грн., від 01.07.2009р. на суму 15 000,00 грн., від 15.06.2009р. на суму 50 000,00 грн. та від 09.02.2010р. на суму 80 000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура та позивач вказує на те, що відповідачем умови договору в частині повного та своєчасного розрахунку за придбаний об'єкт належним чином не було здійснено, у зв'язку з чим на час пред'явлення позовної заяви до суду, за відповідачем існує заборгованість в розмірі 261 370,40 грн.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №3-12/587 від 08.07.2009., №3-11/610 від 16.07.2009р., №3-11/635 від 23.07.2009р., №3-11/664 від 03.08.2009р., №3-11/973 від 12.11.2009р., №3-11/14 від 13.01.2010р., №3-11/328 від 17.03.2010р., №3-11/518 від 19.05.2010р., №3-14/673 від 15.06.2010р., №3-11/870 від 21.07.2010р., №3-11/1066 від 02.09.2010р., №3-11/1213 від 30.09.2010р., №3-11/1372 від 12.11.2010р., №3-11/1502 від 13.12.2010р., №3-11/159 від 25.01.2011р., №3-11/419 від 15.03.2011р., №3-11/829 від 11.05.2011р., №3-11/1264 від 03.08.2011р., №3-11/1894 від 09.12.2011р., №3-11/39 від 17.01.2012р. з вимогами провести розрахунок боргу та пені. Вищевказані претензії разом з розрахунками, отримані відповідачем, про що свідчать копії поштових квитанцій про їх відправку та поштові повідомлення про вручення.

Вказані претензії були залишені відповідачем без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п. 1.4. договору, ринкова вартість об'єкту приватизації становить 817 670,40 грн. в тому числі і ПДВ -136 278,40 грн., згідно висновку про вартість майна, складеного 19 травня 2009р., суб'єктом оціночної діяльності Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №6275/07 від 22.11.2007р., виданий Фондом держмайна України), який затверджено рішенням виконкому Ніжинської міської ради №260 від 21.05.2009р.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що покупець зобов'язаний внести суму 817 670,40 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень) 40 копійок за придбаний об'єкт приватизації на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Термін оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Згідно п. 2.2. договору, покупець зобов'язаний протягом 10 (днів) з моменту нотаріального посвідчення цього договору внести суму 136 278, 40 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень) 40 копійок податку на додану вартість за придбаний об'єкт приватизації на розрахунковий рахунок продавця.

Розрахунок за придбаний об'єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок продавця (п. 2.2. договору).

Таким чином, сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу від 26.05.2009р. було узгоджено порядок розрахунків за придбаний об'єкт.

Крім того, рішенням 51 сесії 5 скликання Ніжинської міської ради від 26.08.2009р. "Про дозвіл на відстрочку по оплаті за придбаний об'єкт" надано дозвіл на відстрочення оплати за придбане нежитлове приміщення згідно договору купівлі-продажу від 26.05.2009р. в сумі 681370,40 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "АВТ-МОНОЛІТ" з моменту звернення (17.06.2009р.) до 01.10.2009р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Статтями 525-526 ЦК України також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини на якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити поданими доказами факт здійснення ним повного розрахунку, передбаченого договором купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу від 26.05.2009р.

Суд погоджується з запереченнями відповідача в частині того, що позивачем невірно було зараховано суму сплачених відповідачем грошових коштів, в якості сплати ПДВ, оскільки, в матеріалах справи наявні копії виписок Ніжинського управління державного казначейства від 30.09.2009р. на суму 340 000,00 грн., від 06.07.2009р. на суму 13 800,00 грн., від 03.07.2009р. на суму 57 500,00 грн., від 01.07.2009р. на суму 15 000,00 грн., від 15.06.2009р. на суму 50 000,00 грн. та від 09.02.2010р. на суму 80 000,00 грн., на загальну суму 556 300,00 грн., з зазначенням призначення платежу "оплата за придбаний об'єкт приватизації згідно договору від 26.05.09р. Сума ПДВ 0,00 грн.".

Отже, судом встановлено, що відповідачем було перераховану 556 300,00 грн. саме за придбаний об'єкт приватизації, без врахування ПДВ.

Таким чином, заявлена до стягнення з відповідача сума позовних вимог в розмірі 261 370,40 грн. є сума заборгованості з урахування ПДВ.

Посилання відповідача, що довіреність представника Ніжинської міської ради, Градобика В.М., на підставі якої ця особа представляє позивача, підписана відстороненим від посади міського голови, підсудним М.В. Приходьком і не може вважатись належним документом, на підставі якого у представника виникають відповідні повноваження; що документи від імені виконкому Ніжинської міської ради надані до суду в якості доказів, підписані особою без відповідних повноважень, судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні належні копії рішення першої сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 15.11.2010р. №1-I/2010 "Про підсумки виборів депутатів Ніжинської міської ради шостого скликання та міського голови і визнання їх повноважень", рішення першої сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 15.11.2010р. №2-I/2010 "Про обрання секретаря Ніжинської міської ради шостого скликання", розпорядження голови м. Ніжин від 15.11.2010р. №151-К "Про початок повноважень міського голови", розпорядження секретаря ради Баранкова О.Г. від 19.12.2008р. №140-К "Про здійснення повноважень міського голови секретарем ради", розпорядження міського голови м. Ніжин від 16.11.2010р. №152-К "Про припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Ніжинського міської ради п'ятого скликання", рішення Ніжинської міської ради першої сесії п'ятого скликання від 27.04.2006р. "Про підсумки виборів депутатів Ніжинської міської ради та міського голови та визнання їх повноважень", протокол першої сесії Ніжинської міської ради п'ятого скликання від 27.04.2006р., протокол другої сесії міської ради п'ятого скликання від 12.05.2006р. та протокол першої сесії міської ради шостого скликання від 15.11.2010р.

Отже, з огляду на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів виконання ним зобов'язань щодо проведення оплати по договору купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу від 26.05.2009р. в обумовлених договором обсягах і в передбачені строки, господарський суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем зобов'язань, прийнятих за договором купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу від 26.05.2009р. є доведеним, а отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 261 370,40 грн. (з урахуванням ПДВ) визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Прокуратура та позивач за невиконання договірних зобов'язань просять суд стягнути з відповідача 41 022,08 грн. пені за період з 10.02.2011р. по 09.02.2012р.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 5.1. договору, у разі порушення покупцем терміну перерахування податку на додану вартість та терміну оплати за об'єкт приватизації, визначеного пп. 2.1. -2.2 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, розраховану від суми недоїмки, за кожен день прострочення.

Отже, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений без урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, дійшов висновку про задоволення стягнення пені частково у розмірі 20 200,71 грн. В решті вимог -відмовити.

З огляду на викладене, вимоги позивача, підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача підлягають стягненню 261 370,40 грн. заборгованості (з урахуванням ПДВ) та 20 200,71 грн. пені. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про те що позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-МОНОЛІТ" підлягає задоволенню частково.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-МОНОЛІТ" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, буд. 56, код ЄДРПОУ 35093554) на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, площа Леніна, буд. 1, код ЄДРПОУ 34644701) 261 370,40 грн. (двісті шістдесят одну тисячу триста сімдесят) грн. 40 коп. заборгованості, 20 200,71 грн. (двадцять тисяч двісті) грн. 71 коп. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-МОНОЛІТ" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, буд. 56, код ЄДРПОУ 35093554) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 631, 42 грн. (п'ять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 42 коп.

Видати накази.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Д.В. Мандичев