Рішення

від 11.11.2011 по справі 8/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/492 11.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел»

про стягнення 191139,27 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 25.07.11;

від відповідача : ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 12.10.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні системи»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел»про стягнення грошових коштів в сумі 191139,27 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1 238 993,60 грн. Відповідачем в порушення умов договору № Т0304/2008 від 23.04.08 не було здійснено повної оплати виконаних робіт, а сплачено лише 1 083 723,79 грн. Таким чином, станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 155269,81 грн., крім того позивач просить стягнути 18477,11 грн. інфляційного збільшення боргу, 12453,50 грн. пені та 3 % річних в сумі 4938,86 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 8/492 за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2011 р.

У зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у відпустці судове засідання було призначено на 11.11.11 р.

В судове засідання 11.11.11 р., представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.08 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні системи»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триел»(замовник) було укладено договір № Т0304/2008 (далі -договір).

21.08.08 р., сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № Т0304/2008 від 23.04.08 р., виклавши договір в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 договору (з урахуванням внесених змін) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по створенню структурованої кабельної системи локальної обчислювальної і телефонної мережі, кабельної системи мережі електроживлення, системи охоронного телебачення та контролю доступу на об'єкті замовника, що розташований за адресою: м. Київ, бульв. Шевченка, 62-Б, згідно договірної ціни (додаток № 1), локального кошторису (додаток № 2), які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.3 договору строк виконання робіт -38 календарних днів з дня надходження авансу згідно з п.2.2.

У відповідності до договірної ціни та локальних кошторисів вартість договору становить 1 273 186,40 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору остаточну оплату вартості виконаних робіт замовник сплачує виконавцю у розмірі 423 912,48 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання акту приймання-здачі робіт.

Згідно з п. 2.4 договору договірна ціна може бути переглянута у випадку зміни переліку та об'єму робіт (об'єм та перелік робіт розраховується у відповідності до проектно-кошторисної документації та фактичного виконання робіт), погоджених з замовником.

Після завершення робіт виконавець подає замовнику акт приймання-здачі робіт, підписаний виконавцем. Замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання акту та звітних документів зобов'язується надати виконавцеві підписаний акт приймання-здачі або мотивовану відмову у прийманні робіт (п.4.1, 4.2 договору).

На виконання умов договору протягом серпня 2008 року -червня 2010 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 1 238 993,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2008 р., на суму 377367,60 грн., № 2 за жовтень 2008 року на суму 271062,00 грн., № 3 за січень 2009 року на суму 36636,00 грн., № 1 за травень 2009 року на суму 269120,40 грн., № 2 за червень 2010 року на суму 284807,60 грн., які були підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи (банківська виписка з рахунку позивача) відповідач сплатив на рахунок позивача за виконані роботи по договору грошові кошти в сумі 1 083 723,79 грн.

13.10.2011р. сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за виконані згідно договору роботи становить 155 269,81 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 155 269,81 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, акт звірки взаєморозрахунків) підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором на загальну суму 1 238 993,60 грн.

Вказані акти містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт свідчить про прийняття робіт у визначені договором строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин, грошові зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем за договором робіт мали бути виконані протягом 3 банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (п. 2.3. договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 155269,81 грн. на підставі договору № Т0304/2008 р. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 155269,81 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 12453,50 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1. договору у випадку несвоєчасного виконання своїх зобов'язань по даному договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних в строк зобов'язань за кожен день прострочки.

.Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, що наведений позивачем в додатку до позовної заяви, суд з урахуванням обмежень, встановлених п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України, визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 12453,50 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4938,86 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 18477,11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, що доданий позивачем до позовної заяви, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 4938,86 грн. та інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 18477,11 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст..ст. 202, 509, 546, 549,610, 611, 625, 837, ЦК України, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні системи»задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Триел" (03113 м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; ідентифікаційний код 22968848) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи " (03038 м. Київ, вул. М. Грінченка, 4; ідентифікаційний код 32845581) суму основної заборгованості в розмірі 155 269 (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 81 коп., пеню в сумі 12453 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 4938 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 86 коп., інфляційні втрати в розмірі 18477 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 11 коп., державне мито у розмірі 1911 (одна тисяча дев'ятсот одинадцять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання:11.04.12р.