Рішення

від 04.11.2011 по справі 8/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/433 04.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО"

про відшкодування 7716,58 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № б/н від 01.08.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю № 66-1-4/38 від 20.10.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА - страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" про відшкодування 7 716,58 грн. шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.11.07 р. між ЗАТ «СК «Веско»(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3137-а/07к.

27.03.08 в результаті ДТП транспортному засобу страхувальника було завдано пошкодження, у зв'язку з чим позивач виплатив страхувальнику витрати на ремонт автомобіля в сумі 10 641,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1475 від 31.07.08 та № 4513 від 20.06.08.

Під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (іншого учасника ДТП) на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом № ВВ/2373620, тому відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму в розмірі 7716,58 грн. в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12.08.11 порушено провадження у справі № 8/433 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.11.

У зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у відпустці справа № 8/433 передавалась для розгляду судді Шевченку В.Ю.

Ухвалою суду від 08.09.11 розгляд справи призначено на 14.10.11.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 13.10.11 у зв'язку з виходом судді Катрич В.С. з відпустки вказану справу було передано на розгляд судді Катрич В.С.

У судове засідання 14.10.11 представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 04.11.11.

В судове засідання 04.11.11 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору, представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості, просив стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія «Веско», що змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АХА Страхування»(позивач, страховик) та фізичною особою ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3137-а/07к.

Відповідно до умов договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу -автомобіль Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1. До страхових випадків за вказаним договором, зокрема, відноситься дорожньо-транспортна пригода (ДТП), вигодонабувач -ВАТ «Родовід Банк».

Відповідно умов договору страхування наземного транспорту № 3137-а/07к останній діє з 18.11.07 по 21.11.08.

З довідки № 8066838 від 04.04.08 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва вбачається, що 27.03.2008 в м. Києві на вул. Чорновола сталась ДТП за участю наступних транспортних засобів: автомобіль Рено д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_1 ДТП сталась внаслідок того, що ОСОБА_4В не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, через що зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_4 підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.08 у справі 3-12676/08.

29.05.08 р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування .

Листом від 24.05.08 № 77.1-11-6.6/9973 вигодонабувач повідомив позивача, що не заперечує проти виплати страхувальнику страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 3137-а/07к-1 від 06.06.2008р., пошкодження транспортного засобу Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування.

Згідно платіжних доручень № 4513 від 20.06.2008 р. та № 1475 від 31.07.08 позивачем було сплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 10641,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Полісу серії ВВ № 2373620 від 23.10.07 між відповідачем, як страховиком, та фізичною особою ОСОБА_4 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній зазначає, що відповідачем було повністю сплачено основну суму заборгованості (платіжне доручення № 320 від 16.08.11), тому позивач просить стягнути з відповідача тільки судові витрати.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, у тому числі ціни позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита, у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством (Інформаційний лист ВГСУ від 20.10.2006р. №01-8/2351).

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову (зменшені позовні вимоги), позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Оскільки сума основної заборгованості була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 31025837) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04071 м. Київ, вул. Почайнинська, 70, офіс 1, ідентифікаційний код 26059781) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання 11.04.12 р.