Рішення

від 11.05.2012 по справі 5011-14/753-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/753-2012 11.05.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига»корпоративне

підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Алерта»

про стягнення 15 585,97 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Поліграфкнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавпліграфія»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерта»про стягнення 15 585,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 149-11 про надання поліграфічних послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.02.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.12 р. розгляд справи відкладено на 21.03.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.12 р. розгляд справи відкладено на 11.04.12 р.

11.04.12 р. розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку з відпусткою судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

17.04.12 р. розпорядженням В. о. Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. у зв'язку з виходом судді Мельника С.М. з відпустки справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.12 р. суддею Мельником С.М. прийнято справу № 5011-14/753-2012 до свого провадження.

08.05.12 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив, з якого вбачається сплата відповідачем суми основного боргу в повному обсязі -14 120,00 грн.

В судове засідання 11.05.12 р. представники позивача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила суд про сплату суми основного боргу та не заперечила проти задоволення решти позовних вимог.

В судовому засіданні 11.05.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.11 р. між Приватним акціонерним товариством «Поліграфкнига»(надалі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алерта»(надалі -відповідач) було укладено договір № 149-11 про надання поліграфічних послуг, відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати поліграфічні послуги видання: «Процесуальні документи у цивільних справах. Теорія, методика, практика».

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна вартість видання 1 (одного) примірника без ПДВ складає: 32,16 грн. Загальна вартість договору без ПДВ складає: 48 240,00 грн.

Згідно з п. 5.1.1. договору відповідач зобов'язаний здійснити повний розрахунок за виконані роботи протягом 10-х банківських днів після отримання накладу.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, підтвердженням чого слугують накладні про отримання продукції , копії яких містяться у матеріалах справи.

У свою чергу, на день подання позовної заяви до господарського суду міста Києва відповідач свої зобов'язання за договором виконав лише частково, сплативши лише 31 120,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 305 від 31.05.11 р., № 308 від 01.06.11 р., № 307 від 01.06.11 р., № 574 від 25.10.11 р. та № 618 від 03.11.11 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Решту заборгованості відповідачем було сплачено вже після звернення позивача до суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 119 від 28.02.12 р, № 138 від 15.03.12 р., № 161 від 20.03.12 р., № 197 від 02.04.12 р. та № 217 від 10.04.12 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.3. договору, у разі прострочення здійснення розрахунку за виконанні роботи, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нарахована пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, який не заперечується відповідачем, останній за порушення зобов'язань за договором має сплатити 1 239,45 грн. пені та 242, 55 грн. 3 % річних, правомірно нарахованих на суму заборгованості, яка існувала на час звернення позивача до суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1 239,45 грн. пені та 242,55 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції провадження у справі належить припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алерта»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 34-А, кв. 18; код ЄДРПОУ 31725007) на користь Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига»корпоративного підприємства ДАК «Укрвидаполіграфія» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 3; код ЄДРПОУ 02470135) 1 239 (одну тисячу двісті тридцять дев'ять) грн. 45 коп. пені, 242 (двісті сорок дві) грн. 55 коп. 3% річних та 1 611 (одну тисячу шістсот одинадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.12 р.

Суддя С.М. Мельник