Постанова

від 10.05.2012 по справі 09/3284а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/3284а

10 травня 2012 року, 10 год. 32 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції (Смілянської ОДПІ), м. Сміла до приватного підприємства "Салон - Сніжана", м. Сміла про стягнення 21465,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2007 року подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 21465,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за рішенням Смілянської ОДПІ (позивач) від 12.03.2007 року №0000262308/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Смілянської ОДПІ від 12.03.2007 року №0000262308/0 до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 21465,00 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі - ЗУ "Про РРО"), які відповідач добровільно не сплатив, тому позивач просить стягнути їх за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду від 10 серпня 2007 року провадження у справі було зупинено до розгляду та вступу в законну силу рішення у справі №07/3840а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Салон - Сніжана" до Смілянської ОДПІ про визнання незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, на підставі якого заявлена сума до стягнення у даній справі.

05 січня 2009 року до господарського суду надійшли матеріали справи №07/3840а з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2008 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ПП "Салон-Сніжана", а рішення суду першої інстанції без змін. Тому ухвалою суду від 02 лютого 2009 року провадження у справі поновлено з призначенням справи до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 березня 2009 року задоволено клопотання відповідача, зупинено провадження у справі до перегляду касаційною інстанцією рішень у справі №07/3840а.

26 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року залишено без змін судові рішення у справі №07/3840а.

Ухвалою господарського суду від 26 квітня 2012 року поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2012 року, явку представника позивача визнано обов'язковою, представника відповідача - на його розсуд.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, у судове засідання після поновлення провадження у справі представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Представник відповідача Березань Я.Г. подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його участю у іншій раніше призначеній справі.

Клопотання представника відповідача відхилено судом, оскільки є необґрунтованим та не підтвердженим доказами, крім цього, представництво інтересів юридичної особи не обмежено певним колом осіб і відповідач міг направити для участі у судовому засіданні іншого представника.

Розгляд справи, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснюється господарським судом Черкаської області за правилами, встановленими КАС України.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ст. 71 КАС України справу вирішено за наявними в ній доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 21465,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з підстав, заявлених у позові, посилаючись також на те, що рішення позивача, на підставі якого заявлено стягнення, адміністративним судом визнано правомірним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

09 лютого 2007 року у магазині "Сніжана", розташованому за адресою: вул. Перемоги, буд. 28, м. Сміла Черкаської області, у якому відповідач здійснював торговельну діяльність, службовими особами державної податкової адміністрації в Черкаській області Максимович Д.П. і Лужніковим І.П., у присутності продавця ОСОБА_5 була проведена перевірка з питань дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Перевіркою було встановлено, що на місці проведення розрахунків, а саме: у шухляді під прилавком, звідки проводилися розрахунки за реалізований товар, знаходилося 702 грн., а згідно з денним звітом реєстратора розрахункових операцій повинно було знаходитись 910 грн. Невідповідність становила 208 грн.

Крім того, перевіркою було встановлено, що відповідач здійснював розрахункові операції у безготівковій формі із застосуванням банківських платіжних карток та банківського терміналу без проведення цих операцій через реєстратор розрахункових операцій. Таких розрахункових операцій було проведено відповідачем на суму 4085 грн., у тому числі: 07.10.2006 р. на 400 грн., 15.10.2006 р. на 570 грн., 16.10.2006 р. на 645 грн., 03.12.2006 р. на 280 грн., 16.12.2006 р. на 108 грн., 18.12.2006 р. на 547 грн., 25.12.2006 р. на 560 грн., 23.01.2007 р. на 410 грн. і 09.02.2007 р. на 565 грн.

Встановлені перевіркою факти позивач оцінив як порушення відповідачем вимог пп. 1,13 ст. 3 ЗУ "Про РРО" та Постанови КМУ "Про термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО".

У письмових поясненнях продавець магазину "Сніжана" ОСОБА_5 вказала, що невідповідність виникла внаслідок того, що був безготівковий розрахунок на суму 565 грн. тому, що в одній касі знаходяться грошові кошти ПП Овчіннікова та ПП "Салон-Сніжана", щодо безготівкового розрахунку по терміналу пояснення надасть головний бухгалтер. Від підписання акту перевірки продавець відмовилась, що підтверджується актом про відмову від підпису.

За результатами перевірки був складений акт від 09.02.2007р. №017374, на підставі якого позивач прийняв рішення від 12.03.2007 р. №0000262308/0, яким вирішив застосувати до позивача 21465 грн. штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі:

- 20425 грн. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 ЗУ "Про РРО" за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність (4085 грн. х 5);

- 1040 грн. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 ЗУ "Про РРО" за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (208,00 грн. х 5). Не погоджуючись із рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.03.2007 р. №0000262308/0, відповідач оскаржив його в порядку адміністративного судочинства до господарського суду Черкаської області.

Постановою господарського суду Черкаської області від 03 вересня 2007 року у справі №07/3840а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2012 року, у позові відмовлено повністю.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про РРО" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, ДПА в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ "Про РРО", а позивач є компетентним органом щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Відповідно до п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833 забороняється зберігання на місці проведення розрахунків (в касі, грошовому ящику, сейфі, тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Готівкові кошти інспекторами позивача виявлені на місці проведення розрахунків.

Згідно п.п.1,3 ст.3 ЗУ "Про РРО" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Перевіркою було встановлено, що на місці проведення розрахунків коштів більше, ніж зазначено у денному звіті РРО. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 19041 грн. 55 коп.

Пунктом 1 ст. 17 ЗУ "Про РРО" (в редакції, що діяла на дату перевірки), встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Отже, позивач обґрунтовано вирішив застосувати та стягнути з відповідача 20425 грн. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 ЗУ "Про РРО" за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність (4085 грн. х 5).

Відповідно до ст.22 ЗУ "Про РРО" (в редакції, що діяла на дату перевірки), у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, позивач обґрунтовано вирішив застосувати та стягнути з відповідача 1040 грн. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 ЗУ "Про РРО" за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (208,00 грн. х 5).

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Черкаської області від 03 вересня 2007 року у адміністративній справі №07/3840а, яка згідно ст. 254 КАС України набрала законної сили, встановлено правомірність проведеної ДПА в Черкаській області перевірки, доведеність факту правопорушення та законність і обґрунтованість рішення Смілянської ОДПІ про застосування до ПП "Салон-Сніжана" 21465,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, на підставі якого заявлена сума до стягнення у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача, таким, що відповідає вимогам п.п.1, 13 ст.3, п.1 ст.17, ст. 22 ЗУ "Про РРО", фактичним обставинам справи, отже правомірним, і не вбачає підстав для звільнення відповідача від встановленої відповідальності та вважає обґрунтованим право позивача на підставі п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вимагати стягнення в судовому порядку, застосованих до відповідача і не сплачених ним в добровільному порядку штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21465,00 грн. Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, підлягаючими задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відсутні витрати позивача, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то відповідно до ст.94 КАС України судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства "Салон - Сніжана" (Черкаська область, м. Сміла, вул.Свердлова, 53, ідентифікаційний код 25206903) в доход Державного бюджету України через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію (Черкаська область, м.Сміла, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 28029974) - 21465,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Постанова у повному обсязі складена 14 травня 2012 року.

СУДДЯ Н.М.Курченко