Постанова

від 18.05.2012 по справі 18/219/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 18/219/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача -Сундалової М.В.

відповідача -не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Золотий лан», м. Полтава (вх. № 1407П/2-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2012 р. у справі № 18/219/12 (суддя Кульбако М.М.)

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Золотий лан», м. Полтава

про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012р. позивач, Полтавське обласне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ «ТК Золотий Лан» 68000,00 грн. штрафу та 1020,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

13.03.2012р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, у зв*язку зі звернення відповідача до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження Полтавського обласного відділення АМК України №02/115-р від 28.10.2011 р. та рішення 02/121-рш від 29.11.2011 р. про накладення штрафу та пені відносно відповідача.

Позивач неодноразово звертався до господарського суду з клопотаннями про уточнення позовних вимог (22.02.2012р., 12.03.2012р., 20.03.2012р.), та на день останнього звернення, просить стягнути з відповідача 68000 грн. штрафу та 47940,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.03.2012 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Золотий лан»про зупинення провадження у справі відмовлено, позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, та з урахуванням всіх уточнень до позовної заяви, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Золотий лан»на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68000 грн. штрафу, 47940,00 грн. пені, 2318,80 грн. судового збору.

Відповідач не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. та прийняти нове рішення -про відмову в позові.

В апеляційній скарзі апелянт також не погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, та зазначає, що судом першої інстанції порушені норми ст. 79 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті адміністративної справи в Полтавському окружному адміністративному суді №2а-1670/341/12 за позовом ТОВ «ТК «Золотий Лан»до Полтавського територіального відділення АМК України про визнання недійсним та скасування розпорядження Полтавського обласного відділення АМК України №02/115-р від 28.10.2011 р. та рішення 02/121-рш від 29.11.2011 р. про накладення штрафу та пені відносно відповідача.

Також, в зазначеному клопотанні відповідач просить розглядати дану справу без його участі, яке підтримане представником позивача у судовому засіданні та задоволене колегією суддів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутньої сторони, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 02/121- рш визнано, що ТОВ "ТК "Золотий лан" та ТОВ "Полтаватехпостач", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комбайну зернозбирального, згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №20522, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №19 (465) від 14.02.2011р. та накладено штраф на ТОВ "ТК "Золотий лан" у розмірі 68000,00 грн.(а.с.29-33). Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом 30.11.2011 року., та отримано ним 02.12.2011р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про їх правомірність та обґрунтованість, оскільки доказів оскарження рішення АМКУ до господарського суду, як це передбачено чинним законодавством, у матеріалах справи не має, а також не має доказів сплати відповідачем штрафу, у розмірі визначеному рішенням АМКУ.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Статтею 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що цим законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, з споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України, відповідно до частини третьої статті 48 цього закону, чи господарським судом не визначено інше.

Отже, законодавством України чітко встановлено порядок та строк оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 02/121-рш, а тому вказане рішення на час розгляду спору є чинним, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафу є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, обґрунтованим є і збільшення розміру позовних вимог, оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Що стосується заявленого до апеляційного суду відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі оскарження рішення АМКУ до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року " Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" та п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені в зв'язку з порушенням конкурентного законодавства та справи по оскарженню рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам.

Статтею 34 ГРК України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем до матеріалів даної справи не надано належних доказів, в розумінні статті 34 ГПК України, оскарження рішення АМКУ до компетентного суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі та відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Наведене свідчить, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. по справі № 18/219/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Золотий Лан»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. по справі №18/219/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.

Повний текст підписаний 15.05.2012 р